Ozymandias a écrit:
J'ai précisé que j'entendais "commun", dans le sens de "partagé par le plus grand nombre". Quant à simpliste, j'aurais dû dire simple. La mise en perspective de la famille d'Avner avec la Nation est intéressante, certes, et j'ai bien aimé ce thème, mais ça ne m'a pas suffit pour accrocher au film. Je trouve que ça véhicule des valeurs normales et honorables en un temps trop long.
Mais tu trouves vraiment que le film est en premier lieu un véhicule à des valeurs? On a pas du voir le même film. Je n'y vois qu'un échec constant, que le récit d'une incapacité à se sortir de contradictions qui ne sont même pas dues à des conflits de valeurs : Avner ne regrette jamais les meurtres, il n'a même pas un discours humaniste, de tolérance ou je ne sais quoi. Il n'est jamais présenté comme un homme porteurs de quelconques valeurs. C'est l'identité le thème du film, pas la vengeance ou un quelconque humanisme. Sinon, quelles sont ces valeurs véhiculées? La non-violence? L'inhumanité de la vengeance? Tout cela est absent du film (la vengeance est montrée avant tout comme un processus vain, pas comme une action amorale). Les doutes d'Avner ne sont pas des doutes moraux. Il n'y a que le personnage de Kassovitz qui est touché par ce dilemne là, la question des valeurs et de la morale est tout juste esquissées, elle n'est qu'une mince partie du propos du film.
Citation:
Le problème avec ce montage final, c'est que si j'essaie de me l'expliquer, je le trouve classique dans ses idées. S'il s'agit de montrer que l'obsession d'Avner est conjurée (ou non d'ailleurs) par l'amour que lui donne sa femme, sorte de combat pulsion morbide contre pulsion sexuelle, je trouve ça juste, mais excessif dans sa mise en scène.
Excessif je suis d'accord, même si en contrepoint à la sobriété du reste du film il prend un intérêt. Par contre, je doute qu'il s'agisse de montrer que l'obsession est conjurée, puisqu'il est assez clair qu'elle ne l'est pas. Pour ma part, je trouve cette scène parfaitement ambigue quand à son sens : elle montre la rutpure d'Avner (scène très différente de la première fois où on voit Avner faire l'amour avec sa femme), mais aussi, dans la continuité de ce qui a précédé, comment l'absurde et le desespoir (cf l'attitude des terroristes de Munich) d'un évènement historique indirectement lié au personnage a gagné la famille jusqu'à la mettre en péril, famille (et par extension l'identité - cf la famille d'Avner (sa femme et son enfant, mais aussi son père et ses liens avec le gouvernement israélien), la famille francaise, le terroriste paléstinien) qui est conçue pendant tout le film comme un moyen d'échapper à la condition mais aussi comme un des fondements qui génère les contradictions.
C'est le seul moment du film ou presque où Spielberg se lache, c'est comme s'il laissait tout le film et toute la merde sortir d'un coup. C'est laid dans le sens grotesque, mais il est presque cohérent avec le film que ca soit laid. Cette scène, parce qu'elle est le climax, éclaire énormément sur le réel propos du film, et la rejeter pour son outrance risque de faire passer à côté de ce qu'elle dit sur le reste du film. Après cette scène, impossible pour moi de prétendre que le film est un film historique, du blabla géopolitique, ou un simple véhicule pour un quelconque message humaniste.
Connexion
FAQ
Rechercher
