Forum de FilmDeCulte

une conclusion imaginaire

Mais c’est pour mieux repartir dans un final éblouissant.

Contrairement à d'autres intervenants réguliers sur ce forum, je suis loin, très loin d'être un fanatique de Spielberg. Il suffit de consulter mon top 100 dont il est absent par exemple. Et il faut que Bégaudeau accumule suffisamment d'affirmations qui m'agacent pour que j'en arrive à réagir négativement sur cet enregistrement, cela relève même de l'exploit (et d'un effet inverse à celui apparemment désiré, faire tomber la figure de Spielberg comme grand réalisateur).

Que la critique française soit complaisante avec The Fabelmans oui je suis d'accord. De là à affirmer la mort du cinéma en salles, tout en faisant l'éloge non nuancé des plateformes de streaming comme d'un destin, il y a un truc qui déconne dans le propos. Que le streaming par abonnement soit la configuration contemporaine de financements des films ok, mais ça c'est juste une rupture dans un couplage entre technologies et flux financiers, j'ai du mal à trouver ça merveilleux et désirable.

Comme je me suis intéressé au Nouvel Hollywood et à Brian de Palma en particulier avec beaucoup d'intensité, l'opposition que Bégaudeau fait entre le Nouvel Hollywood et Spielberg tient là encore du cliché factuellement discutable. Au sens où si les films de Spielberg ne relèvent pas du Nouvel Hollywood (et je suis surpris des noms qu'ils citent pour le caractériser), en revanche la seconde génération du Nouvel Hollywood n'aurait jamais pu exister sans Spielberg, et même Lucas, sur le plan du financement et des moyens techniques. Ils sont du même milieu social et dans une entraide concrète, des amis, tous.

Un document amusant avec cette vidéo.

Globalement je dirais du propos de Bégaudeau et de son acolyte qu'il relève apparamment d'une certaine gauche, d' une radicalité critique, mais que mis bout à bout tous ses arguments "anti-Spielbeg", tellement monocordes, cette conception du cinéma, de sa place dans le politique, relèvent plutôt d'un conservatisme idéologique, d'où mon agacement. Mais cela aussi c'est caractéristique de l'époque : affirmer sans nuance des banalités mille fois entendues en se prétendant original et en opposition au consensus, ça marche ok, mais faut pas être surpris des conséquences politiques désastreuses...


"à balles réelles" sur Spielberg tu m'expliques? C'est du verbatim. Toute la portion sur l'élu je n'invente rien, il faut réécouter, là encore qu'y voir d'autre qu'une variation d'un cliché antisémite moderne, au sens de ceux produit par les Protocoles des sages de Sion (un faux)?

Caractéristique d'une certaine gauche la complaisance envers ces clichés, et caractéristique de l'époque l'épuisement intellectuel qui rend incapable de les relever, merci à CNEWS et TPMP.

Enfin un peu facile de reprocher à Spielberg d'être un cinéaste du cliché (ce qu'il est, mais de manière plus trouble qu'ils le disent), pour lui opposer d'autres clichés encore plus gros, sur un ton limite France Culture...


La réponse se trouve dans le nombre d'entrées en salles par copie, ou sur le territoire américain, par rapport aux films précédents de Spielberg, ou à d'autres films sortis en même temps.

En l'occurrence, le cinéma l'intéresse avant le moindre souci entre ses parents. Et l'important n'est pas le divorce mais le fait qu'il est celui qui découvre l'infidélité et la façon dont il la découvre, qui est directement liée à sa passion naissante et l'entache.
Le sujet serait plutôt "je fais du cinéma pour contrôler ce qui m'effraie" (et en deuxième niveau de lecture, "le cinéma est-il vecteur de vérité ou de mensonge ?").
Libre à chacun de ne pas trouver ce sujet (ou son traitement) intéressant mais cela n'autorise pas à être malhonnête et réducteur.
Ou alors comme je dis, c'est de la cécité. Ou de la bêtise.

ok j'ai utilisé "divorce" au lieu d'adultère alors que c'est les deux, merci de remettre les pendules à l'heure... toujours pas de quoi en faire tout un plat hein, ou alors une tarte à la crème peut-être...

"je fais du cinéma pour contrôler ce qui m'effraie" -> c'est précisément ce que dit Bégaudeau, et là il le développe très bien pour montrer à quel point ce point de vue qui parcourt tout le cinéma de Spielberg est simpliste et manichéen (gentils vs méchants)...

[...

Le truc de la prédestination n'a rien d'antisémite, c'est typique d'une certaine pensée libertarienne us (donc de l'idéologie, car bien sûr on n'en sort jamais même quand on croit ne pas en faire) : il y a deux types d'individus sur cette terre, celles et ceux qui sont prédestinés à faire de grandes choses, les génies créateurs qui sont les bergers des Hommes, et les petits, les médiocres, les "fonctionnaires" qui généralement n'ont qu'une idée, empêcher la destinée hors du commun des individus incompris du premier type. Même si c'est pas forcément un truc qu'on retrouve trop dans ses films (au contraire, qu'on pense par exemple à la fin de "Catch me if you can" où Di Caprio le faussaire est in fine transformé en agent de la sécurité, où il rentre ds le rang, comme le flic qui le poursuivait), effectivement dans ce biopic il se présente lui-même de cette manière-là, d'emblée tous les signes sont disposés de telle façon qu'à la fin il n'aura plus qu'à recevoir le sacrement de Ford (rien de moins) pour briller à son tour (jeu de mot sur la lumière abrutissante de ses films). Oui, limpide, comme dit qqun au dessus...