Forum de FilmDeCulte

Il le dit précisément dans ce sens-là.

_________________

En fait, ce qui se lit en filigrane de tout ces textes, c'est l'apologie de la partouze. L'intégralité de l'argumentation de ces articles tourne autour de la mise en lumière du refoulement ou du refus du désir de partouzer (dans une acceptation marxiste évidemment, cad qu'on communie et disparaît dans la baise générale) à l'oeuvre dans ces films.
Spielberg est un fasciste parce que :
1. il ne jouit pas.
2. il est seul (variation : élu, misanthrope...).
Corrélat : il interdit aux autres de jouir ensemble.

A rapprocher évidemment de la cinéphilie comme substitut au sexe (de groupe bien sûr).
Au moins on ne dira pas que tout cela ne se tient pas.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Lol.

_________________

Je ne juge pas du contenu mais de la forme. Daney était un formidable styliste.

Oh là là... non mais Tetsuo a raison, mieux vaut ne pas parler de tout ça ici.

C'est ça qui est bien avec ce forum, il est constant dans ses limites étriquées.

Sans être un fan inconditionnel de Daney, il a quand même écrit des choses assez fulgurantes, et je ne sais pas si les textes sur Spielberg représentent la part la plus passionnante de son travail - surtout via ces articles alignés qui donnent l'impression d'un acharnement (parlant d'ailleurs souvent moins des films que de l'homme, de la diffusion, de la logique du blockbuster qui se met en place), alors que ça me semble hyper annexe dans la façon qu'il a eu d'approcher le cinéma.

Daney est comme beaucoup de théoriciens du cinéma de son époque : il est dopé à l'idée de "mort du cinéma". Sa vision est celle d'un cinéma Hollywoodien classique à la pureté perdue (sur le plan formel, éthique...), et de rejetons qui n'en seront jamais à la hauteur, qui trahissent malgré eux et leurs efforts ce modèle insurpassable. En l’occurrence, il sait mettre en lumière les défauts de Spielberg, ou en tout cas les épreuves qui se dressent sur son parcours (par exemple sur "La couleur pourpre", que je n'ai pas vu, mais le texte souligne des problématiques récurrentes dans son oeuvre, comme son rapport à l'ostensibilité de sa mise en scène, où aux images de l'esthétique hollywoodienne qu'il convoque, et dont il est effectivement devenu le passeur presque "contraint" - voir, récemment, la toute fin de War Horse).

Daney peut circonscrire ces problèmes avec précision parce qu'il voit les films de Spielberg comme s'il était tourné en arrière, dans un regard qui englobe le jeune cinéaste et l'histoire du cinéma US dont il a hérité - et qui donne d'abord à voir dans E.T. et consorts les mailles qui se sont défaites, la pureté de la forme qui a muté, qui s'est compromise. Pour voir la filmographie de Spielberg pour ce qu'elle est, seule, pour ses qualités, pour ce qu'elle propose, dans ce qui fait sa particularité et sa force malgré ces défauts (ou même à cause d'eux : effectivement, c'est aussi la beauté de Spielberg d'avoir, au prix d'une certaine naïveté, réinventé une forme de merveilleux hollywoodien), il faudra d'autre théoriciens de la génération suivante, qui regarderont la filmographie avec une autre perspective (dans ce qu'elle a, par exemple, influencé et transformé).

Mais c'est dommage d'envoyer tout Daney bouler parce qu'il n'a pu voir en Spielberg que le signe de la fin du cinéma classique, tel qu'il l'a connu. Car cela ne rend pas pour autant ses remarques absurdes ou inintéressantes... Ce sont des outils, qu'on peut très bien approcher de manière dépassionnée. Et dont on peut se servir, d'ailleurs, pour mieux comprendre, étudier, et aimer cette filmographie.

Tant qu'on approchera Spielberg comme un cinéaste à "défendre", et non à simplement analyser, on arrivera pas à parler correctement de son cinéma.

Autant que celles de Daney.

Et sinon, pour le texte sur La Couleur pourpre, moi c'est plus la forme que je trouve abjecte, la condescendance, etc. Le fond je suis plutôt d'accord, c'est le Spielberg le plus grossier.

Par contre, Jaws comme cinéma qui fascise, niveau gondole, je pense que ça va me tenir quelques années...

_________________

Voilà c'est ça que je trouve profondément désolant dans ces textes, pour ne pas dire à côté de la plaque.

_________________

En même temps il aurait pu le dire de n'importe quel slasher/film d'horreur/film catastrophe vu ce qui est dit dans le texte (qui est d'un bas niveau interprétatif psychanalytique pouet pouet, d'ailleurs repris dans les Scream de Craven). Après il pointe plus spécialement Spielberg dans sa critique de la couleur pourpre (et je suis d'accord sur certains points ).

Mmm, j'ai un doute soudain : quand je disais "alors que ça me semble hyper annexe dans la façon qu'il a eu d'approcher le cinéma", je parle de Daney. Et du fait qu'il a d'avantage étudié Spielberg comme un symptôme du nouveau cinéma américain qui émergeait, que comme un cinéaste en tant que tel - quand il parle de lui, c'est toujours pour observer la manière dont il gère l'héritage, et pour interroger la manière dont l'héritage doit être manié. Je suis pas fan de la condescendance non plus, après (même si, mais là c'est peut-être moi qui déconne, j'ai l'impression qu'il y a parfois sous le fiel et l'agacement du texte une certaine admiration pour les capacités de Spielberg, une manière de le départager de ses contemporains en étant sévère avec lui).

Il me semble en effet qu'il étend cette analyse aux films catastrophe.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

J'avais bien compris ce que tu voulais dire.
Et j'ai remarqué aussi cet espèce d'admiration mais j'ai l'impression que justement, ça se traduit en gros pas "il est doué, donc encore plus roublard".

_________________

Je l'avais vu en janvier 2012 à la Nouvelle York, jamais revu depuis. Sa projection au Grand Action était la bonne occasion de redonner sa chance à ce film pas mauvais mais dont je ne gardais pas un souvenir impérissable, à quelques plans près, et qui surtout aurait dû être tellement plus qu'il ne l'est.

Et globalement je reste sur ma même impression qu'il y a quatorze ans. Le début est esthétiquement horrible. Je comprends le parti-pris de faire une "lumière de cinéma" pour donner l'impression d'un Eden idéalisé avant la plongée dans l'horreur mais, d'une part y a des limites (on dirait que les personnages sont plaqués devant l'arrière-plan ; ils sont en extérieur mais parfois ils ont trois ombres), d'autre part même quand le film se fait plus réaliste par la suite Kaminski continue à sortir le camion et pond des images trop travaillées et voyantes. Et pourtant j'adore le style du mec.

Et je trouve le premier acte looong... Heureusement j'ai un peu dormi (digestion), mais un Spielberg où je regarde trois fois ma montre (alors que j'ai déjà vu le film et je m'en rappelle les grands mouvements), c'est non.

Après je trouve quand même que le film va en se bonifiant. Tous les sketchs ne se valent pas mais y a quand même une belle humanité et j'ai eu plusieurs fois les larmes aux yeux dans le dernier acte.

C'est pas le film le plus dingue de Spielberg niveau mise en scène mais y a quand même de sacrées fulgurances: la cavalcade nocturne du cheval (d'ailleurs pas de sales VFX dégueu, ni même de plans marionnettes visible, t'as juste un cheval bien dressé et des VFX bien faits, super travail) ; cette horreur progressive dans la guerre, d'abord le last hurrah for chivalry mais avec l'irruption de la mitrailleuse, puis le tank, le gaz... ; ce montage presque eisensteinien: plans sur des mecs à cheval, puis plan sur des chevaux sans cavaliers (i.e. les mecs sont morts) ; et puis la beauté de certains plans larges trop bien composés.

Mais je le redis, ce film avait tout pour être le chef d'oeuvre de Spielberg et ce n'est pas le cas.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Franchement, avec ce postulat et cette structure, je dirais plutôt qu'il partait perdant.

_________________

Je suis globalement d'accord avec toi bien que j'aime beaucoup le film (pas d'ennui de mon côté), et je capte l'idée de faire E.T. avec un cheval pour le chef-d'oeuvre - concept qu'il reprend en partie -, mais à aucun moment quelqu'un ne s'est dit : "Ce qu'il faut à Steven, c'est un cheval", sauf plusieurs dans un western, et malgré les Indiana Jones.

Par ailleurs il ne fait pas ou très peu ce à quoi on s'attend et qu'on pouvait craindre : l'anthropomorphiser

Mon plan de cheval préféré chez lui c'est un furtif dans War of the Worlds, les vrais sauront.