Forum de FilmDeCulte

On ne le répétera jamais assez, mais ça montre encore une fois que c'est vraiment facile de descendre un film avec pleiiiiiiiin de vannes rigolotes et un style trooooop cool.
Indigence totale.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

pas d'accord: ce qui sépare le texte de falstaff du truc de Lemaire, c'est que Falstaff dit des choses et les lie par la vanne. Lemaire vanne dans le vide. Je reconnais (un peu) le style de Bliss (version forum) dans ce papier. Et perso, je lis tout ce qu'écrit Bliss, même sur des films que je ne connais pas - voire ne souhaite pas connaître - parce que c'est écrit avec ce style ironique-détaché mais précis et justifié.
Perso, je suis assez d'accord avec ce que dit Falstaff, même si pour moi c'est un texte qui devrait être publié dans un forum, justement, et non en tant que "critique". Mais ce qu'il pointe est globalement, je trouve, juste, et en tout cas justifié et cohérent :

- la faiblesse des instants du quotidien, leur banalité de mauvais sitcom
- et son corollaire : l'implication émotionnelle à zéro (avec une parenthèse tout à fait bienvenue sur le flashback entre Cruise et Keri Russel, qui effectivement "tutoie la parodie"
- l'absence de temps mort, de vairiations dans l'action, qui uniformise l'action
- donc : l'absence d'enjeux réels et, partant, de suspense
- l'énervant McGuffin et les scènes finales pourries, avec leurs dialogues ridicules
- mais effectivement, c'est sexy, ça se laisse regarder, c'est pop-corn assumé et pis voilà.

_________________

*

Lemaire ne fait plus une charge potache contre Cruise qu'une critique de MI3.


Justement, une vanne toutes les phrases, c'est bien trop chargé à mon goût, et ça désamorce le propos. Qu'il ai pas aimé, pas de problêmes. Mais il en fait beaucoup trop dans le style.


Bah écoute, tout ce que tu relèves, soit j'adhère, sauf que moi ça m'a plu (le quotidien, les temps morts, le McGuffin), soit je pense totalement le contraire (l'émotion, le suspense).

Elle te plaît parce qu'elle va dans ton sens. Le même qui écrit sur le même ton sur Attention Danger Travail Machin, tu ferais une autre tête.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

possible...
c'est moi ou t'es hyper-tendu?

_________________

*

Possible, je m'en rends pas bien compte.

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

Je ne connais pas du tout la série et toutes ces "références" m'ont paru comme étant des procédés assez artificiels. Je pense au contraire qu'il a voulu apposer sa signature à coup de clins d'oeil aux fans, mais manifestement l'intention est mal passée, vu que beaucoup de personnes ont interprété ça comme un manque d'imagination.
Ce qui est assez marrant, c'est que le Mission : Impossible de De Palma joue aussi sur les références à son propre travail (plans en vue subjective, dilatation du temps, ouverture sur un écran de controle etc...) mais c'est précisément ce qui en fait la qualité...

Probablement parceque ça englobe un véritable propos sur l'image, une véritable vision de cinéma. L'utilisation des "écrans dans l'écran" est une figure de style que De Palma utilise beaucoup mais qui est un véritable élément de langage cinématographique.

C'est d'ailleurs la véritable différence entre De Palma et Abrams : l'un a une véritbale vision/réflexion sur le cinéma, à tel point qu'il est capable de l'appliquer à un film de commande comme mission impossible ; l'autre n'est qu'un faiseur (peut-être habile, cela dit) de concepts scénaristiques télévisuels.

Pourquoi hiérarchiser ainsi ?

Et puis là, comme ça, sans les cahiers à portée de la main, c'est quoi la réflexion de De Palma dans Mission impossible ?

_________________
There is no such thing in life as normal

C'est vrai qu'il faut pas hierarchiser. Etre un bon "faiseur", c'est je pense tout aussi difficile que d'être un bon "auteur".

Ensuite, la reflexion de De Palma sur Mission:Impossible reprend toute sa filmo sur le "meta-film", la puissance de l'image, la dualité des persos, le travestissement de la réalité... Après, je suis très loin d'être un grand spécialiste du bonhomme (n'ayant vu que 4 ou 5 de ses films)

ça c'est malheureusement l'influence d'alias ... des les premiers épisodes sidney bristow se retrouve attachée sur un fauteuil à se faire torturer par un chinois pervers qui lui arrache les dents (c'est une scène et un perso recurrent dans alias)... JJ Abrams s'auto-référencie en gros quoi... Mais même la fin dans les locaux de l'IMF ça fait tres Alias aussi.

Ouais enfin attention ce n'est que le 1er film de Abrams et evidemment il est clair que ces 2 real ne font pas le meme metier et du moins ne le partique pas de la meme maniere ou avec la meme vision. Ce serait stupide et ça n'a aucun interet de les mettre au meme niveau d'ailleurs.

bon ben rien à ajouter pour moi sur tout ce qui a été dit : j'ai eu l'impression de voir le long métrage Alias avec d'autres acteurs, que ce soit niveau structure, réal, le truc "je cache mon métier mais c'est pas tous les jours facile", le faux Marshall, etc, etc
Donc c'est un peu chiant, mais en essayant d'oublier un peu tout ça c'est finalement un film qui pète et en met plein la vue et qui se suit plutôt agréablement, sauf quand Cruise fait trop sa star (il est quand même plus "humble" chez Spielberg c'est clair), donc disons 3/6 de mauvaise foi et 4/6 plus objectivement...

_________________
Janet

Pourquoi tant de réticence à les comparer ? Ils ont tout les deux fait un film de la même série, je trouve tout-à-fait normal de les comparer. Et en l'occurence De Palma est un bien meilleurs cinéastes que Abrams. Et même si c'est son premier film, je n'y vois aucun signe d'un talent prometteur en matière de mise en scène.
Ensuite, pour répondre aux autres posts, je ne hiérarchise pas entre les faiseurs et les auteurs (c'est là un tout autre débat). Mais ce que je voulais dire c'est que les deux bonshommes ne jouent pas dans le même médium et que Abrams est peut-être brillant à la télé (ce que je suis pret à croire), mais au cinéma ce qu'il fait ne vaut rien.

Certes d'un autre coté, fais une recherche sur le net sur les 1ere critiques au sujet des premiers films de cameron (et notamment T1) me souviens avoir lu un texte de christpohe gans de l'époque pas tres elogieux et ou il disait que Cameron n'avait aucun avenir comme cineaste (il a surement du faire son mea culpa depuis). alors certes MI3 c'est loin detre du terminator, mais juger abrams sur une prod comme MI3 c'est un peu léger je trouve parceque pour un premier film ça doit pas être évident. Non ce qui me fait le plus peut c'est pour la suite de sa carriere, apparemment c'est lu qui va faire le prochain star trek sur le jeunesse du kirk....

Sinon de palma et woo sont reconnus comme etant des auteurs et de grands cineastes. Abrams pour le moment c'est un créateur (on peut peut etre dire un creatif) à l'origine de 2 series qui cartonnent, il a eu l'opportunite de realiser un gros long metrage il l'a saisie, qui aurait refusé ?