Forum de FilmDeCulte

En quoi?

_________________

En quoi ça fait prologue?
Que ça te paraisse petit, soit, mais ça reste indépendant de tout ce qui vient avant ou après (à part la provocation des klingons qui reviendront sûrement dans le 3).
Et l'intrigue Harrison/Ben Laden avec son problème éthique et le complot, je trouve ça tellement plus intéressant que "t'as pas sauvé ma planète alors je vais détruire la tienne"...

_________________

Mais il est pas là le conflit...

_________________

SPOILERS.

Bon, c'est toujours aussi haletant, mais ça m'a un peu glissé dessus. Je l'ai pas vu en 3D, ce qui fausse peut-être un peu les choses (y a pas mal de scènes qui doivent y gagner : le slalom entre les deux vaisseaux, le crash dans l'atmosphère terrestre, la poursuite des vaisseaux à la vitesse de la lumière...)

Je trouve Abrams un peu fainéant pour le coup. Que ce soit dans les scènes d'actions assez brouillonnes (la bataille sur Klingon, par exemple), dans les face à face avec Khan où il laisse les acteurs se démerder à expliquer un scénar assez moyen et souvent prévisible... Le tout sans l'ambition formelle, assez couillue et mystérieuse, du premier.

Passée l'introduction bien dessinée, le film se montre assez confus (visuellement, mais surtout narrativement), sans trajet très clair. L'atmosphère elle-même me semble pas très précise (je trouve pas qu'Abrams explore réellement ce côté sous-marin dont parle Freak). Et ce côté brouillon contamine jusqu'au final, qui comme deudtens m'a semblé étrangement petit (un castagnage que le hasard fait qu'on gagne, c'est tout ?). J'ai sincèrement été surpris que la fin arrive si tôt, j'attendais de voir où l'histoire allait amener ce méchant - or, à partir, du moment où l'on devine immédiatement la façon dont va être sauvé Kirk, tout le final sacrifiel n'a aucun impact, et constitue difficilement un climax.

En fait il y a bien narration à travers Spock, encore une fois : va-t-il ressentir des émotions (= laisserait-il son capitaine mourir dans un volcan ?). Seulement cette question n'est absolument pas économisée, Spock baissant la garde et sa froideur à presque chacune de ses apparitions, et la façon dont on sent que cette question aurait pu investir le final (la rage/l'amitié pour Kirk prend soudain le dessus et c'est assez puissant pour latter le bad guy) tombe du coup un peu à l'eau : ça perd de son côté évenementiel, et par-là même son caractère signifiant et conclusif - quelque chose qui lierait clairement le parcours des personnages à celui (pas très clair) de son méchant.

Une suite que je trouve assez fouillis et décevante donc : le premier, malgré les ratages, montrait tout de même plus d'ambition (ça le redore pas mal dans mon estime, pour tout dire). Ici je pige pas trop ce qu'Abrams cherche.

Non non, 3D pourrie et inutile, pas de souci là-dessus.
J'ajoute que celle de Man of Steel est proprement scandaleuse, il n'y a RIEN à part l'inconfort de rajouter des lunettes en plastique sur son nez. Faut qu'ils arrêtent, là.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je dis ça aussi parce que la 3D a parfois un effet de meilleure lisibilité de l'action (ça se sentait beaucoup chez Bay). Ici je trouvais ça beaucoup moins baroque et fou à l'image que le premier, et aussi bizarrement un peu plus confus, et je me demande si la 3D, rien qu'en aérant tout ça, redonne pas un peu plus de précision à l'ensemble...

Pour être honnête, Star Trek m'a toujours fait chier, je n'y trouve pas beaucoup de plaisir.

Un reboot cinématographique ne m'intéresse donc pas beaucoup, à la base. D'ailleurs globalement le bégaiement hollywoodien, ce recyclage permanent des figures et des récits censés séduire les "fans" et les "geeks" me paraît assez merdeux à force d'emballement et d'enfermement de plus en plus resserré. Ce qui ne m'empêche pas de voir certains des films, et d'en trouver à certains des qualités, surtout en fonction des réalisateurs. Ici pas grand-chose, la faute à Abrams

Car JJ Abrams m'ennuie lui aussi solidement, je le constate sur celui-là, vraiment. Quand un cinéaste croit avoir un style à foutre des lens flares dans quasiment tous les putains de plans de ses putains de films, il y a de quoi s'inquiéter. Super 8, le seul que j'avais vu avant les deux Star Trek, je l'avais trouvé vraiment lourdingue, mélange Goonies et ET en mode technophile (magie du cinéma comme outil technique, vivement la nostalgie de l'iPhone de quand nous étions gosses). Mais le pire doit être le premier de ses Star Trek, où je ne vois plus que ces lens flares dans chaque plan, des scènes entières avalées par l'attention portée à des lumières clignotantes.

Je trouve que les scénarii sont plus cons encore que ceux de la série, que je trouvais déjà très cons. Disons que Star Trek la série est au moins le prétexte à décrire vite fait des civilisations et des rapports un peu fouillé entre des personnages. Là tout va vite et ne fait que simplifier pour densifier. Ce qui fait que je ne commente même pas les détails du film, tout ça glisse comme des choses mille fois vues et entendues, une répétition creuse où seule la vitesse de défilement varie un peu.
N'étant donc pas du tout fan de Star Trek, les dialogues sentencieux et les cameo pesants n'ont aucun effet "fan service" sur mon esprit rétif. Je confesse qu'un éventuel reboot de Buffy The Vampire Slayer pourrait l'avoir, j'espère que ça n'arrivera pas, et rien ne l'annonce, ouf, chacun sa croix.

J'ai l'impression que ces mecs se prennent pour de grands artistes de l'entertainment alors qu'ils ne font qu'un produit très formaté et profondément chiant à regarder, enfin regarder, constater plutôt. Pire que le feu d'artifice du 14 juillet. Pour éviter ce type de messages un peu inutile, c'est probablement la dernière fois que je vois un film de JJ Abrams.

0,5/6

Je n'aime pas le film, mais c'est une belle critique de merde ! (terme adéquat quand on compte le nombre d'insultes dans la critique en question !)

_________________
Netflix les gars, Netflix.

J'ai pas besoin, il se ridiculise très bien tout seul.

_________________

Et bien là, c'est un rattrapage tardif et une très agréable surprise.

Je n'ai jamais été un grand fan de Star trek. Comme tout le monde, j'ai vu quelques épisodes de la série et un film de la saga que j'avais trouvé très mauvais ( je ne me souviens plus duquel).

Je ne suis tellement pas fan de l'univers que je n'ai même pas vu le reboot prequel précédent.

Bref quand j'ai lancé le film, je partais plutôt avec un apriori défavorable.

Le film m' a surpris. Pas d'ennui. Une esthétique générale réussie. un blockbuster qui ne donne jamais dans la surenchère mais qui donne l'impression d'avoir un univers cohérent.

J'ai un peu du mal avec l'acteur principal jouant Kirk que je ne trouve pas très bon. Heureusement le reste du casting lui est très bon. Benedict Cumberbatch est excellent alors que je ne voyais pas forcément dans un film d'action.

Le scénario bien que bourrait de facilités est bien prenant de sorte qu'on est très indulgent face aux incohérences.

Bref, je vais m'empresser de découvrir le premier opus.

4/6

Du coup tu vas kiffer le premier. Et la tête à claques de Kirk y est parfaitement exploitée.

_________________

Attention, critique pourrie de flemmard.

C'est plus faible que le premier, très clairement.
Si j'aime beaucoup la première moitié du film, qui offre de beaux moments (l'intro, Londres, le fight avec les Klingons, le free fall dans l'espace), l'espèce de climax de 40 minutes est interminable, obèse, plein de trucs interdits (), et fait plus fouillis qu'autre chose.
Je trouve que visuellement, c'est aussi moins réussi : les CGI sont trop criards, moins bien intégrés, et surtout, la partie space opera qui rendait le premier si jouissif est ici quasiment absente, remplacée par des scènes d'action ronflantes (le combat Spock/Khan).

Encore une fois, j'aime ce qu'Abrams essaie de construire (la vengeance, la bromance, tout ce qui a trait au personnage de Khan), mais c'est assez léger au final.

3.5/6 tendance 4

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Les défauts que tu soulignes sont présents dans la plupart des blockbusters actuels. Si leurs qualités ne les contrebalancent pas à tes yeux, ce qui est un ressenti légitime, ce sont les blockbusters en général que tu devrais cesser de regarder. Ils ne sont pas faits pour toi.
J'ai trouvé ce film moyen, pas nul. Je le reçois comme un feu d'artifice justement, un exercice de style. Il faut faire abstraction de l'inexistence des personnages réduits, comme c'est l'usage aujourd'hui, à de bons gros clichés unidimensionnels.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

J'ai toujours maté plus ou moins régulièrement des blockbusters, je peux pas m'empêcher. Ca fait partie de ma culture et de la culture commune, hein. Je ne suis pas ignorant du flux de productions dans lequel ces films s'inscrivent. Mais je trouve le cinéma de JJ Abrams symptomatique de ce qui ne va pas du tout dans ce cinéma. Oublié de relever l'aspect mongoloïde que donne son scope au visage de tous les acteurs. Parmi les artisans du métier c'est une belle saloperie, et il y en a plein que je mate sans avoir cette colère (Mad Max Fury Road est honnête dans le genre, c'est aussi du grand spectacle, un feu d'artifice, mais qui renouvelle un peu le genre et son aspect "graphique", pour le dernier en date que j'ai vu au cinéma). Il est probable que je doive me fader le Star Wars VII. Et si je vais voir certains blockbusters, ça résulte de l'influence amicale et familiale plus que d'une volonté personnelle. Je pourrais mater en boucle la merveilleuse filmo d'Ingmar Bergman (et de quelques autres réals) en suçant des cailloux de haine pour les grosses productions contemporaines, certes, mais pas sûr que ce soit un bon conseil que tu me donnes là, surtout pour ma vie sociale.

Rien compris.



C'est quoi un caillou de haine ? C'est fait à partir de granite ? De calcaire ?



Wow, opposer Bergman et Star Trek, faut quand même le faire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."