Forum de FilmDeCulte

Ah tiens, moi j'ai le souvenir de la même phrase dans un bilan de l'année fait dans Première en 1985 par Jean-Pierre Lavoignat. Il citait 3 films dont on a beaucoup parlé dans l'année et dont les auteurs, à son humble avis, tomberaient dans l'oubli très vite, et 2 sur les 3 sont devenus grands (y avait Cameron, et me souviens plus de l'autre).

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014

Oui mais là c'est Gans qui est en tort de n'avoir pas bien fait son boulot (à moins que Terminator soit réellement une daube). En l'occurence le cas de Pirahna II est plus éloquent. Je ne dis pas que Abrams ne pourra pas s'améliorer comme cinéaste, mais il n'y a pour l'instant rien qui le laisse présager dans son film. Aprés, le cas de Cameron nous prouve que tout est possible.



Je ne suis pas d'accord dans le sens ou :
1- C'est peut-être son premier film de cinéma mais ce n'est pas sa première réalisation
2- Comment se rendre compte de ses talents de cinéaste sinon par son film. Je veux bien prendre en compte tout les paramêtres possibles (premier film, gros budget, Tom Cruise) mais MI3 rend d'une manière ou d'une autre compte de ses capacités de metteur en scène. Encore une fois ces dernières peuvent évoluer, mais au jour d'aujourd'hui elles ne sont pas brillantes.



Qui sait, il y sera peut-être plus inspiré...



Je ne lui reproche absolument pas d'avoir refusé. D'ailleurs il fait ce qu'il veut de sa vie je m'en balance complêtement. Ce que je lui reproche par contre, et ce uniquement par rapport à son film, c'est de ne pas avoir eu une approche suffisement cinématographique mais plus télévisuelle pour le réaliser.

arrete woo a été engage sur mi2 pour faire du woo et il fait du woo, est ce que ça rend le film meilleur ? surement pas et le probleme là est le meme abrams a été engagé pour faire du abrams (c'est à dire du Alias) c'est ce qu'il fait. Putain si on avait du juger woo rien que sur MI2 le pauvre....

Alors certes comme on a dit certain (woo et de palma) ont une expérience cine plus "cinema" et Abrams plus "télé" mais je pense que c'est un peu pour ça qu'il a été engagé aussi.

C'est là que nos avis divergent car je pense que MI2 malgrè toutes ses faiblesses (et il en a beaucoup) est un bien meilleurs film que MI3, précisément parceque John Woo y fait du Woo (approche plus cinématographique, ce qui m'interesse plus) et Abrams du Abrams (aproche plus télévisuelle, ce qui m'interesse moins).
Ensuite, qu'on l'ait engagé pour ça, c'est un fait. Mais je regrette justement cette réorientation de la série (qui, d'un autre côté, la raproche de ses origines).
Pour résumer je dirais que quand je vais au cinéma je préfère voir du "mauvais cinéma" que de la "bonne télé".

Baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah,moi j'appelerais ce film "Mission Possible" parce que y'a aucun suspense. On a droit à une file de scenes d'actions autour du monde, ou on voit Tom qui fait des exploits,waaaaaaaaaaaw. C'est tellement énorme que on y croit pas,on tremble pas,on est pas du tout inquiet en fait,on attend la fin,patiemment,comme chez le dentiste.
Mais mon dieu,oui,on a remis une équipe à Tom, des jeunes et Vince aussi, mais Tom c'est Tom donc il faut pas qu'on les voient trop,et je pense que ils doivent avoir en tout et pour tout 15 phrases chacun dans le film, c'est affolant. On te fait croire que c'est une équipe alors que ce ne sont que des faire-valoir inutile.
Et le méchant,bein ouais,il est trèèèèèèèèèèès méchant,mais on le voit quoi sur tout le film? 3 min? pour crever comme une merdasse collée sur une pare brise,quel gachis quoi!!! On aurait pu avoir du tout bon!!
Et Tom faut qu'il arrête le "je shoot dans une caisse derriere moi avec le talon parce que je suis en colere",j'ai l'impression qu'il le fait dans chaaaaaque putain de film. Et sa tronche de "je suis super triste,mais je vais me retenir en serrant ma machoire" ça ne preeeeeeeend pas tom,non,ça pue même. Le probleme de Tom c'est ça,c'est qu'on n'y croit pas en fait, on croit pas à son émotion,à ses sourires, à tout ça quoi. Enfin moi.
Puis le mec inutile,simon pegg....putain, simon quoi, qu'est ce que tu fous là? t'avais besoin d'une piscine?

Sinon, bein voilà,déjà oublié limite.un truc sans ame, sans coeur,sans histoires,sans rien. juste une entreprise commerciale.

1/6 pour la lamborghini.

_________________

Y a quand meme un truc c'est le scène au Vatican qui EST "Mission impossible" la série. Du vrai travail d'équipe ou chacun tiens son role avec gadget de ouf, utilisation du masque et tout.

Par contre tom en prêtre c'est moyen...

pas plus que ça,les autres jouent encore les accessoires quoi. Ils font pas énormément hein.

_________________

Oui enfin, on te fait tout un foin comme quoi c'est quasiment mission impossible de s'infiltrer et là, il te fait joujou avec une caméra et il est dedans le Ethan.

_________________

Putain mais on remet en cause 80% de la prodution hollywoodienne là !

Numéro 1: souvenir plutôt bon. J'avais trouvé ça très classe, et la scène du trapèze est inscrite dans l'histoire. Le hic c'est que j'étais larguéééé niveau intrigue.

Numéro 2: peu de souvenirs, si ce n'est une VF pourrie (ça, quand on va au ciné à Namur...), des pigeons, un méchant fadasse et une scène hallucinante avec des motos. A revoir.

Plein de plaisir avec ce numéro 3...! Cruise producteur a eu le flair en engageant JJ Abrams. C'est bizarre, j'avais l'impression de voir l'adaptation ciné de la série Mission: Impossible... mais celle qui aurait été créée aujourd'hui, dans la foulée des Lost, Alias, 24 et consorts.
Bon, verdict pour ce troisième opus? Eh ben, que du fun. Voilà un film d'action haletant, où l'on ne s'ennuie pas un instant, où l'on se surprend à s'amuser, à vivre les péripéties du héros (c'est le mot) avec un plaisir presque enfantin. Il est vrai, on s'en fout un peu de l'intrigue, même si on aura pu remarquer les petits efforts des scénaristes (la romance, le McGuffin, les retournements de situation...). "M:I-III" a un côté très ludique, je trouve, bien plus que les deux précédents. Le film semble jouer avec l'image de Tom - Mr. Indestructible - Cruise, j'ai ri plusieurs fois... Le truc drôle aussi c'est que dans les "Mission: Impossible", tout est (ironiquement) vachement possible, et le film roule à fond dans cette idée.

Enfin bref. Ca n'a rien de "génial", mais ce genre de films si tu rentres dedans et si tu acceptes le "jeu", tu t'éclates. C'est bien foutu, c'est chouette, c'est du "excellent dans son genre", c'est largement meilleur que les derniers James Bond (par comparaison), et - j'oubliais - Philip Seymour Hoffman mérite son deuxème oscar pour le meilleur méchant de l'année. Content aussi pour JJ Abrams, qui peut être fier de son passage au long métrage grand écran.

4/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Juste un coup de gueule comme ça, parce que y en a marre...

Qu'on puisse trouver que "M:I 3" soit un bon divertissement ne me dérange pas le moins du monde (c'est plus fun que du Pedro Costa, c'est sûr) mais je ne supporte plus le blabla masturbatoire des critiques bobo genre Cahiers ou Inrocks pour vanter les qualités de ce consternant troisième opus, sous prétexte qu'il y a des liens avec les recettes de séries télé... Merde, à lire certains rigolos, on a l'impression que JJ Abrahs réinvente carrément le cinéma d'action, comme s'il était le nouveau McTiernan. Faut arrêter de déconner des fois.

Exemple de blabla à la con :

"[...]A ce travail de compression scénaristique, qui donne l'impression que le film pourrait être la matrice d'une bonne demi-douzaine d'épisodes à développer, répond une compression maximale de l'espace. Au superbe travail scénographique de De Palma - articulant des espaces tout en profondeur, arrières plans et lignes claires - répond ici une condensation des espaces où le point est toujours fait sur les visages, et où le plus souvent, l'arrière plan n'est qu'une matière brouillée perdue dans le flou des focales. Même les pures scènes d'action se soumettent à ce principe de compression. [...] Traverser des espaces à toute allure jusqu'à ne plus les filmer, accumuler des pistes narrtives comme si le poids du film ne devait cesser d'accelérer sa descente, c'est le principe de M:I 3. "

Jean-Marc Lalanne dans les Inrocks.

Putain, on dirait qu'il parle d'Abrams comme s'il parlait des Dardenne...

Pour prendre un autre exemple, "40 ans toujours puceau" doit énormément au sitcom, et ce n'est pas forcément pour ça que c'est un excellent film.

Sympatoche.
Malgré l'ouverture que je trouve calamiteuse (j'ai du mal à supporter Tom Cruise dans cette scène... pas aidé par ses dialogues non plus), le film reprend très vite pied (même la scène de fête chez les cruise est sympa), ça démarre assez vite et tout s'enchaine bien sans laisser le temps de souffler.

Le scénario est vraiment faiblard, mais ça ne suffit absolument pas à gacher le plaisir.

Le principal point faible du film c'est

Enfin bref, le genre de film super agréable à voir mais qui va vite s'oublier (un peu comme le IIème, dont je n'ai d'ailleurs plus aucun souvenir)

Oui enfin Mission Impossible moi je trouve que c'est vraiment le film le plus imbuvable de de Palma (j'avais mis 0/6 à ma première vision, et pourtant je suis fan du mec)
Par la suite j'ai quand même un peu réévalué mon jugement (globalement je trouve le film toujours très très mauvais mais certaines scènes, prises indépendamment, sont excellentes)

Mais bon, entre un bon film de "faiseur" et un mauvais film de bon réal... pas sur que l'avantage soit au bon réal...

Je n'avais pas lu cette critique, c'est effectivement assez imbuvable. Ca fait vraiment genre le mec qui essaie de trouver une justification au côté brouillon de la mise en scène. Mais même ce qu'il dit sur De Palma est assez nul.
Ca me rappelle la critique de "Positif" qui disait de la revanche des siths que les batailles de faisseaux laser renvoyaient aux tableaux de Poloch...

Ca, on pourrait en discuter pendant des heures, moi j'ai trouvé que c'est un des meilleurs De Palma...



Mouais, ça veux un peu tout et rien dire. Moi je pense que le débat est bien plus complexe, ne serait-ce que dans la notion de faiseur : qu'entend-on par là ? Où s'arrète le faiseur et où commence l'auteur ?
Pareil, on pourrait en parler pendant des heures...