Forum de FilmDeCulte

L'anamorphose que fait la lentille de la caméra sur les visages des acteurs les déforment qu'on dirait qu'ils sont mongoliens. A moins que ce soit fait au casting.




De bile bien sûr, comme des calculs, cholélithiase disent les médecins.



Je n'oppose pas Bergman et Star Trek... D'ailleurs comment opposer un univers de série télé et un réalisateur ? Mais je n'oppose pas non plus Bergman et JJ Abrams. Je cite le réalisateur dont je pourrais m'imaginer mater les films en boucle jusqu'à la mort, dans une sorte de repli total sur les films qui m'auront les plus fasciner. Mais je vais pas le faire non plus.

À qui nuisent elles ? Elles n'empêchent personne de voir un cinéma différent, elles sont un succès financier (§) et le public du film est globalement content. Je connais un gars qui estime - comme moi - que le succès de Stephen King est largement immérité. Il lui voue une haine féroce. Quelle perte de temps. La vie est trop courte pour haïr les réals ou écrivains qu'on trouve médiocres.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Stepehn King avait une fois déclaré qu'il était à la littérature ce que McDonald's était à la gastronomie - je le demande ce qu'en pense Film Freak.

_________________
There is no such thing in life as normal

Stephen King est à la littérature fantastique ce que Marilyn Monroe a été pour le cinéma. Une icône dont le parcours professionnel n'a plus d'importance. Leur nom a acquis une vie propre dans l'imaginaire collectif.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Monroe était une très bonne actrice ce que son statut d'icone fait souvent oublier.

_________________
There is no such thing in life as normal

Euh, non.
J'observe ta capture d'écran de Spock depuis tout à l'heure, et je vois vraiment pas.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je me rappelle d'un article dans lequel un chef "analysait" la composition d'un Big Mac et expliquait comment chacun des ingrédients, leur dosage et leur disposition dans le fameux sandwich avaient été savamment pensés pour éveiller les facultés gustatives les plus primaires de la bouche humaine.

Autrefois, j'avais comparé ça à du Michael Bay. Parce qu'il utilise de façon minutieusement réfléchie des outils du langage cinématographique pour faire appel aux sensations les plus élémentaires du spectateur, cette emphase...

Je comprends qu'on aime pas McDo et Michael Bay. Moi j'aime. Parce que c'est pas, comme certains le disent vulgairement, "de la merde". Il y a une vraie expertise derrière. Alors oui, je préfère un burger du Camion qui fume ou un Spielberg mais je ne m'embarrasserais pas de débats sur ce qui est "du grand cinéma" ou "de la grande gastronomie", comme on peut le dire communément.

Pour ce qui est de Stephen King, je n'ai lu que très peu de ses livres (en français qui plus est) donc je vais pas m'étendre mais je dirais qu'il se sous-estime.

_________________

https://en.wikipedia.org/wiki/Bliss_point_%28food%29

Ca dépasse très largement le goût : c'est un travail sur la chimie qui touche directement au cerveau, un peu comme rajouter des produits dans les clopes pour rendre accro.

Edit : je reposte l'excellent article du NYT à ce sujet, il est vraiment complet :
http://www.nytimes.com/2013/02/24/magaz ... d=all&_r=0

Du coup, je trouve la comparaison avec le cinéma et la littérature très limitée, même si parfois commode.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Stephen King c'est assez facile de lui taper dessus mais c'est quand-même un écrivain plein de talent. Il faut lui reconnaitre un certain talent de conteur avec plusieurs bons bouquins à son crédit : Shining, Desolation, Salem, Duma Key, Cellular… et plein d'autres que je n'ai pas lu.

J'ai déjà eu des frissons de plaisir et des larmes devant des séquences non-tristes au cinéma donc ça se rejoint un peu.

_________________

De très loin, alors : tu auras beau adorer un film de tout ton être, tu ne ressentiras jamais une addiction physique à son endroit.

Parce que ça reste de l'art, avec tous les imprévus inhérents à la création que ça comporte, même si tu déclines une formule savamment pensée par des executive repus d'études marketing.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

QUE TU CROIS. RETOUR VERS LE FUTUR TOUS LES JOURS QUAND J'ÉTAIS PETIT.


Agreed.

Mais je parlais pas d'addiction, juste d'un effet primaire lors de la consommation.

Comme un morceau de Scooter.

_________________

Lol.



L'article du NYT que je cite plus haut explique bien que le but de l'industrie agro n'est pas de concevoir un aliment qui ait bon goût, mais un aliment auquel on ait envie de revenir encore et encore. Les études montrent bien qu'aussi bon un aliment soit-il, s'il n'a pas la bonne composition chimique, on finit par s'en lasser (l'ingénieur qui s'est rendu compte de ça faisait des tests sur les bidasses au Vietnam).
Bouffer un Macdo, ce ne sera jamais un orgasme gustatif, parce que ce n'est pas fait pour ça. Ce sera bon (sans plus), mais ça créera un effet de manque, de désir de toujours plus.

Alors qu'un page turner ou un bon blockbuster, ça vise la satisfaction immédiate, l'orgasme sur le coup : on veut savoir comment ça finit.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mec qui a des émotions devant ça :

_________________
Netflix les gars, Netflix.

OH EH OH

_________________
Netflix les gars, Netflix.