Forum de FilmDeCulte

Et pourquoi pas?

Ta vision est quand même super réductrice...perso, sans aller jusqu'à interpréter la mise en scène de MI3 n'importe comment comme les Inrocks, j'y vois cependant un réel talent qui n'est PAS "brouillon", qui n'est PAS juste "du filmage de télévision" et qui PEUT être la marque (visuelle) d'un auteur, car OUI il est possible qu'Abrams en soit un...y a pas que De Palma, ou les auteurs pré-établis, dans le paysage cinématographique.

_________________

Voilà, je préfère encore lire ça que les Inrocks... Même si je n'ai pas trop aimé "M:I 3", je pense qu'Abrams peut avoir un style reconnaissable, une marque de fabrique... Après tout, le fait que certains disent que c'est comme une version ciné de la série d'Alias suffit déjà à le prouver. Ensuite, on aime ou pas, c'est autre chose, mais se palucher comme ça pour en tirer une sous-intellectualisation à deux balles, c'est risible.

Ben pourquoi pas en discuter... faut que je me le revoie à l'occasion, et puis j'ouvrirai un topic dessus, car je ne crois pas qu'il existe.
Je sais qu'il y a plein de gens qui adorent mais pour l'instant je n'ai encore jamais réussi à comprendre pourquoi ni à trouver un véritable intérêt au film dans sa globalité.
Mais bon, avant ça faut que je me le revoie parce que là j'aurais du mal à rentrer dans les détails, vu que le principal souvenir que m'ait laissé le film c'est l'impression que je n'avais jamais vu un scénario aussi mauvais.

Je peux comprendre qu'on accroche pas au scénario. Ce qui est amusant c'est que beaucoup de gens n'ont rien compris à la sortie du film, je me souviens de ces discussions... "mais la liste NOC, c'est quoi ?", "c'est qui la fille dans le train ?", "mais alors qui a tué l'équipe de Tom Cruise en début de film, et pourquoi ?" etc... C'est aussi facile et tortueux qu'un scénario de Splinter Cell si tu as pu y jouer (Tom Clancy). Ce n'est pas très lisible, mais en même temps si tu y fais très attention c'est complètement naif et crétin.

Le scénario moi je le trouve très fonctionnel, et assez malin pour ne pas se perdre en explications, et je m'en fous pas mal, ce que j'aime le plus c'est le traitement de De Palma sur certaines séquences. Traitement purement filmique et narratif. Mais le film manque de vie, je le trouve très artificiel, les décors font toc. Y a aucune émotion. Mais je l'aime beaucoup, mais jamais je ne pourrais le conseiller à qui ne l'a pas vu, tant je sais qu'on peut le détester. Les seuls trucs que j'ai du mal à revoir, ce sont les passages des deux frenchies que je trouve très mauvais.

J'adore la séquence en nombreux flashbacks où Cruise imagine le déroulement des évènements du début de film, face à Jon Voight. Parfois il voit juste, parfois non, mais l'image vient comme une preuve pour le spectateur, et ajoute à la confusion du scénario à ficelles. Je m'étais fait plaisir en étudiant cette scène, son montage, et c'était très enrichissant, bien plus que l'analyse du ralenti de CARRIE par exemple.

Je ne prétend pas le contraire, mais la critique de Lalanne (Jean-Marc, pas Francis) indique plus par interprétation, ou plutôt par justification comment et pourquoi Abrams filme de cette manière, plutôt que de démontrer en quoi c'est intéressant et pertinent. Là il ne fait que décrire l'effet obtenu par des gros plans filmés en longue focale, on pourrait tirer les mêmes conclusions de tout autres film filmé de cette façon (c'est à dire un paquet). Il va même jusqu'à trouver une justification au côté brouillon : "Traverser des espaces à toute allure jusqu'à ne plus les filmer..." Je ne trouve pas que ça défende le film...
C'est pourquoi j'ai précisé que même ce qu'il dit sur la mise en scène de De Palma est assez anecdotique et ne veux pas dire grand chose. Mais je suis tout à fait pret à écouter les arguments constructifs sur les qualités d'auteurs d'Abrams.

Et bien prévient moi avant de faire le topic, il faudrait moi aussi que je le revois. Et j'en discuterai avec plaisir...

C'est TOI qui trouve le film brouillon. Sors pas ça comme un fait.



Bah va lire mon avis sur le film, dans les premières pages.

_________________

http://forum.plan-sequence.com/viewtopi ... 6961#46961

Décide toi





Je la trouve très pertinente cette critique et la description de la mise en scène est en tous points conforme à ce que j'ai pu lire ici ou là sauf que, généralement, c'était pour en dire du mal, bref, Lalanne a apprécié ce que d'autres n'ont pas aimé, il n'a pas le droit ?

_________________
There is no such thing in life as normal

Cette scène en particulier est très bien... mais le problème quand on n'accroche absolument pas au film c'est qu'une bonne scène dans un film qu'on trouve nul ça reste très très vain.
Après le film j'avais fait un zapping de certaines scènes que j'avais trouvé très bien foutues, mais, dans le film, la première fois, elles n'avaient pas du tout fonctionné.

Je le sors comme un fait dans le sens où je suis convaincu de ce que je pense. Si je devais mettre "je pense que" devant tous ce que j'affirme, on en sortirait plus...



Je l'avais déjà lu, et bien qu'assez détaillée et précise (et bien plus pertinente que celle de Lalanne) elle ne m'a pas entièrement convaincu. Désolé...

Bah oui, c'est un fait.

_________________

Je le sors comme un fait dans le sens où je suis convaincu de ce que je pense. Si je devais mettre "je pense que" devant tous ce que j'affirme, on en sortirait plus...[/quote]

C'est vrai...nan mais c'est moi qui saute à la gorge très facilement sur ce genre de propos de toute façon.


Ah mais c'est déjà ça.

_________________

(mais qu'est-ce que j'ai avoir là-dedans, moi?)

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Demand eà Jack Griffin là, je crois qu'il s'est pris pour Super Dupont.

_________________