Forum de FilmDeCulte

Moi je lui reproche d'aborder des sujets pour lesquels il n'a pas la carrure suffisante. Il est trés fort dès qu'il s'agit de filmer des dinosaures ou des gros camion, mais dès que la caméra doit être à hauteur d'homme, c'est souvent navrant. Un film comme La guerre des monde l'illustre parfaitement.
Et si sa position sociale ne lui permet pas de réaliser un tel film de front, qu'il s'abstienne. Mais moi je pense que cet échec et plutôt du à ses capacités de cinéastes si j'en juge par le reste de son oeuvre...

Il n'a pas pu aborder son thème "de front", certes. Mais reconnais au moins à Spielberg le mérite d'être le seul à l'avoir abordé depuis des années dans un film largement distribué.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je suis d'accord, s'il a un mérite, c'est celui-là. Et c'est pareil pour Shindler...

Munich, c'est une tentative salutaire de faire vivre un cinéma grand public traitant des sujets graves et polémiques. Une tentative d'autant plus précieuse qu'elle est unique. Spielberg est le seul producteur actuel à pouvoir mener à bien un projet aussi suicidaire. Il ne faut pas juger Spielberg sur le fait que Munich a un fond consensuel et ambivalent. Il faut le juger au fait que personne n'a fait mieux sur le sujet depuis 30 ans.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Arrêtez de tout salir. Si le film était consensuel, tout le monde aurait été d'accord sur le fond, ce qui est loin d'avoir été le cas. Et non Tetsuo, ce n'est pas parce que le film présente un "multi-discours", c'est parce que le film a été interprété n'importe comment.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Parce qu'il est interprétable n'importe comment.
(Bon ça peut durer longtemps cette histoire).
En gros je trouve que c'est un film trés maladroit (le montage parallèle à la fin entre la fusillade et la baise), parfois bien mené (le suspens avec la bombe dans le téléphone), parfois ridicule (le duel de changement de station de radio entre un palestinien et un Israelien), parfois déplaisant (la nana dont on découvre le cadavre pour la déshonorer) qui traite d'un sujet qui le dépasse (où est-ce que ça veut en venir ? c'est quoi ce lien à la fin avec le world trade center ?).

Pas le courage de débattre avec TetsuooooOOO, mais ton message m'a fait sourire: je suis d'accord avec tout ça... sauf que malgré tout j'ai adoré le film, j'ai pris mon pied, j'ai trouvé ça passionnant, brillant. Sorti de la abasourdi. Marrant, hein?
C'est con, tu t'es fait chier pendant 2h30, pas moi.

Na.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Non.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je veux pas du tout rentrer dans le "cassage de Tetsuo", mais là y a quelques trucs à dire. Spielberg SAIT filmer "à hauteur d'homme", revoit ses derniers films pour t'en convaincre (Minority, Catch Me, A.I.), où les "sentiments" (qu'il ne sait pas filmer) de deuil, de perte de la jeunesse, de fatalité, et de plein d'autres choses, sont admirablement mis en scène.

Quant à Munich :
- si tu vois pas la portée émotionnelle et politique du dernier plan, je vois pas trop comment tu peux parler du film (je dis cela sans méchanceté, vraiment)
- Spielberg, selon moi en tout cas, ne parle pas vraiment de CE conflit mais des conflits en général. Vu qu'il est question de religion et de territoire (entre autres), c'est facilement une métaphore de beaucoup de choses.
- moi-même j'ai beaucoup de mal avec le montage parallèle final, mais je trouve ça très fort, car ça me mal à l'aise, autant par la grossierté de la mise en scène que par ce qui est montré, comme si Spielberg était conscient de le côté désagréable de la scène et de sa mise en scène.
- le duel "station de radio" est d'une part ludique et drôle (ce qui ne fait pas de mal), et débouche sur une idée que je trouve très forte : on va foutre de la musique américaine!
- foutre Croze à poil... c'est très dur, très inhumain. Et si ce n'était que ça, ce serait un peu dommage (même si l'idée est puissante), parce qu'un peu "gratuit". Mais quand viennent les remords de celui qui est responsable du geste, ça devient encore plus fort. Et puis ça participe de la saleté du sexe dans ce film.

C'est pourtant simple :
Le film parle d'un cycle perpetué de violence et montre l'inefficacité de la vengeance...finir sur les tours du WTC, c'est renvoyer à la Guerre en Irak comme "vengeance inefficace" de l'attentat du 11 septembre, comme la traque des terroristes palestiniens est présentée dans le film comme "vengeance inefficace" de l'attantatt des JO de 72.

_________________

Je suis globalement d'accord sauf là-dessus... Le sexe devient sale, mais sa première apparition est au contraire très belle, et renvoit tous ceux qui prennent Spielberg pour un puritain à leurs préjugés, puisqu'on y voit un homme faire l'amour à une femme enceinte, donc du sexe par pur plaisir et présenté de manière relativement crue. Le sexe devient "sale" parce que le film est le récit d'une contamination et d'une destruction des êtres, qui finit par toucher le plus intime. Enfin je suppose que tu en as conscience, mais dire que le sexe est sale dans le film, c'est apporter sur un plateau de la matière aux anti-Spielberg!
Et je ne suis pas sûr que ce passage fasse en priorité écho à la vision du sexe. Il renvoit à un certain rapport au corps et à la mort... en répondant à la mort de Carl, tué justement par le personnage de Croze et qui meurt aussi dans la nudité. Il y a cette impudeur de la mort qui est très forte dans ce film. C'est une présence sur laquelle on a pas de prise. C'est là, dans toute sa banalité, son évidence et son absence d'embelissement (la tête du jeune gardien qui explose en gros plan aussi, c'est très froid, très sec, pas dramatisé - et non pas dé-dramatisé).

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Oui ca c'est la version simple. Je pense qu'on peut lire plus loin, mais ca reste la base.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Voilà, c'est exactement ce que je disais dans ma critique :
"Spielberg filme les corps nus d’une manière qui tourne presque à l’indécence. Là aussi, le film surprend. Dans sa première demi-heure, Munich présente l'une des rares scènes d’amour de l’auteur, montrant la nudité dans tout ce qu’elle a de plus charnel, avant de la montrer dans tout ce qu’elle a de plus horrible, à l’état de cadavre.

Au fur et à mesure que le récit défile, Munich présente justement cette transformation. Comment la violence vient peu à peu tout envahir. Et l’autre scène montrant un rapport sexuel, dans la dernière demi-heure du film cette fois, vient appuyer ce propos."

_________________

Le film est riche, donc tu peux en parler longtemps mais comme tu dis, c'est la base, le bouclage de boucle quoi.
Et c'est d'autant plus pertinent quand tu le mets en perspective avec son précédent film qui évoque lui aussi le 11 septembre.

_________________

Il y a des qualités du film sur lesquelles nous sommes tous les deux d'accord (le mérite de s'attaquer à un tel sujet, le soin apporté à la réalisation, à l'interprêtation etc ). Partant de là, comme tu arrives à conclure que le film est nocif ? Qu'est ce que j'ai manqué ?

_________________
Tennis de Table Bordeaux