|
Je rejoins un peu près Art Core, même si j'opposerai moins le film à Tree of Life (farçon chef-d’œuvre VS nanar) : je le vois plus comme un prolongement un peu foireux de ce dernier, qui fait tout en moins bien. Quand on dit que le cinéma de Malick est précieux parce que risqué (frisant l'imagerie publicitaire, le new age, le ridicule...), il faut assumer que ça implique de possibles ratages.
Le début fait ULTRA-peur. Voir un cinéaste étranger quitter son exotisme pour tourner en France et en français, c'est toujours un test vérité assez radical. Si la vision de la France façon "50 nuances de gris" est pas dénuée de finesse, le cinéma de Malick s'y déploie vraiment sur un mode touristique - moins parce qu'on visite le Mont Saint Michel que parce que le style n’œuvre à rien d'autre qu'à forger sa propre caricature. Plus on avance dans sa filmo, plus Malick semble chercher à distiller la grâce des situations, à y toucher directement sans s'encombrer de péripéties qui feraient écran. Mais il reste que ses films ont toujours eu un objet. Ici, ce n'est plus le cas - sinon une vague réflexion sur l'amour, mais c'est un amour théorique, d'imagerie, sans substance. Olga est sans doute très belle, mais à part être imposée d'emblée comme la grâce à contempler, elle n'est rien d'autre - et à force de n'être qu'une image vide que la caméra course avec une obsession un peu ridicule, elle devient un personnage irritant et distant, notamment dans ses scènes de craquage complètement artificielles.
Malick cherche donc la grâce, sélectionnée par ultra-bribes, comme on fait le videur devant une discothèque select, via un montage fétichiste au surdécoupage un peu usant. Mais surtout il l'épuise à vide, à travers une scénographie inepte répétée ad nauseam, montrant des personnages qui s'évitent, se rapprochent, en silence : qui littéralement TOURNENT EN ROND putain, qui n'existent aucunement dans la réalité (Olga est quoi à part être belle ou amoureuse en levant les bras au ciel ? elle a des envies ? une passion ? un boulot ? elle est déjà à peine mère... le fait que leur maison soit longtemps complètement vide, comme un décor qui attend d'être investi par une narration, me semble particulièrement révélateur). Bref, pour la première fois chez Malick, j'ai l'impression que la forme ne raconte rien.
J'ai l'air de détester, mais je souligne cette artificialité car ce qui sauve le film (ce qui le parsème de pépites en tout cas) tient justement à l'arrivée d'une altérité paradoxale : l'Amérique contemporaine. Ou en tout cas ce territoire anodin d'Oklahoma : ce décor plat, sec, aride, loin de la sophistication des décors français choisis, ce lieu qui en soi n'est ni beau ni chantant, qui aligne les maisons préfabriquées ou abandonnées, a besoin de l’œil de Malick pour trouver du sens. Il y a une espèce de radiographie de l'Amérique aujourd'hui, qui est autre chose que la nostalgie dorée de Tree of Life, qui explose par incongruités magnifiques (la fête foraine, le troupeau de bisons), et qui fait le prix du film. In extremis. C'est aussi dans cette arrivée en Amérique que se mettent en place les rares effets de structure (les voix-off particulièrement ineptes qui trouvent une raison d'être par le mélange des langues, ce genre de chose).
Je dirais pas que ça manque d'ambition : un petit film sur un petit sujet, c'est finalement un véritable défi dans cette filmo. Mais Malick doit commencer à requestionner la forme de ses films - comme il l'a toujours fait jusque là d'ailleurs - et éventuellement penser à se séparer de Lubeski, dont le travail est à présent autonome, et qui assure ici 50% du boulot.
|
Connexion
FAQ
Rechercher
