Forum de FilmDeCulte

On peut dire de Malick ce que Cézanne disait de Monet; à savoir que c'est essentiellement un œil,.. mais bon dieu quel œil! Et Emmanuel Lubezki,.. quel iris! Je suis en désaccord avec la plupart des commentaires que j'ai pu lire au sujet du film (pas spécialement sur ce forum mais en général), à savoir qu'il s'agirait d'un film mineur, un "tree of life miniature". Le film est tout autant ambitieux que the tree of life. Formellement une splendeur, avec une esthétique de la fragmentation qui en agace beaucoup, mais que Malick conduit ici à mon avis au firmament. Malick n'est pas seulement le cinéaste de la lumière (divine), c'est aussi et surtout le cinéaste de la coupe, le Yves-Saint Laurent du jump-cut, avec un montage qui ne raconte rien mais qui enroule et enveloppe ses personnages ,et les corps. C'est la clé de ce cinéaste; Malick n'est pas un conteur, il ne développe rien, ni l'intrigue, ni la psychologie de ses personnages, il les enveloppe, les coupes, les superpose et les agrafe; c'est le couturier de la sensation, et de la réminiscence. Ses plans et ses intrigues ne sont que des silhouettes, jamais à l'abris d'une coupe, brutale souvent, mais aussi étrangement sublime. To the Wonder est un labyrinthe tricoté sur le fil, un fil fragile, parfois à la frontière du ridicule, dans lequel on se perd souvent, dans l'agacement, dans la splendeur surtout. C'est à mon sens la quintessence du film choral, ce qu'un vrai film choral devrait être, polyphonique mais dans tous les sens. Dans tout les sens. A ce titre, la dernière demi-heure du film est vraiment une merveille, et le film ne nous ment pas de ce point de vue; après un voyage éprouvant on y est, To the Wonder. Surtout derrière un film soit-disant niais, si l'on explore les diverses couches de ce film fascinant, on trouvera un commentaire, en filigrane, esquissé et à peine visible, sur l'amour bien sur, mais aussi un commentaire social plus profond et subtil qu'il ne parait.
6/6