Forum de FilmDeCulte

Jackson c'était l'an dernier.. Et c'était une bouse honteuse... mais aucunement comparable avec le Malick! Faut vraiment avoir du caca dans les yeux.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Grave. Mais laisse, ils sont jeunes donc injustes comme disait Stendhal...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Le Lacrimosa de Preisner me file les larmes aux yeux direct, donc dur d'être objectif mais je ne trouve pas non plus que ce soit la partie la plus réussie du film, d'autant que l'on sent les coupes autour du perso de Sean Penn - sa femme a une scène.

Je me demande pourquoi j'ai justement pris la peine de dire que c'était pas tout à fait comparable en fait. Vous voyez bien ce que je veux dire, détendez-vous. En faisant le rapprochement j'invoque surtout l'imagerie qu'on peut y rattacher, pas le sens ni la valeur esthétique .

Baptiste pourquoi le retour du spirituel te fait flippé ? Je comprends pas...

Sinon Les cahiers se sortent enfin les doigts du cul sur Malick, achat obligatoire :
http://www.cahiersducinema.com/Juin-2011-No668,1976.html

Défendre le film pour autant rien en dire, c'est pas la peine.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je considère que la religion va contre le progrès au XXIème siècle. Après, j'aurais peut-être pas dû étendre à "spirituel", qui est plus large que le rapport à Dieu et la constitution des hommes en religion, mais malheureusement dans beaucoup de films cela semble aller de pair. Le christianisme en particulier me semble revenir en force de manière impressionnante...

D'ailleurs, beaucoup de gens disent, comme pour se rassurer car ils sont agnostiques, que The Tree of life n'est pas à prendre comme une affirmation de l'existence de Dieu mais comme un questionnement à l'échelle humaine. Je trouve le constat bien peureux: je suis persuadé que Malick a pensé son film comme un manifeste pour le divin. Pour moi, il n'y a pas d'ambiguïté.

Le dossier a l'air maousse :


c'est qu'un édito, donc espérons. Là pour le coup, si les cahiers peuvent servir à quelque chose (vu qu'ils ont aimé), c'est bien en défendant rigoureusement et solidement ce film-là, d'en tirer quelque chose. C'est le moment pour cette nouvelle équipe.

Sinon j'aime bien toujours la prétention du mag "à la découverte de Malick", genre "oh tiens, un cinéaste, on est les premiers", quand ils accusent 30 ans de retard...

Ça n'empêche pas d'adhérer, Malick a le droit d'être un chrétien convaincu (ou autre chose) : ce ne sera pas le premier immense cinéaste à faire part de sa foi via son film, et via la manière dont il filme. Quant à la spiritualité en retour de force, je partage évidemment tes craintes, parce que le versant new-age et écervelé de cette tendance menace à tout instant d'être opté comme solution de facilité. La fragmentation vaine et solennelle d'un certain cinéma des années politiques, des années 60 jusqu'aux héritages, menaçait tout autant une part de la modernité : à chaque époque ses risques. Là, dans l'optique d'un cinéma sensoriel, d'un cinéma-trip et lyrique que nombre de cinéastes actuels semblent vouloir explorer, je pense que l'on n'y coupera pas : comme d'hab, les bons en feront quelques choses, les autres pas.

Tu as tout a fait raison concernant le rôle des religions même si à la base c'était plutôt l'inverse en faite, enfin en tout cas c'était le but. Lorsque la loi des hommes n'existaient pas il avait la loi de Dieu, enfin bref...

Je crois que "The tree of life" est avant tout spirituel plus que Chrétien, on suit une famille catholique certes parce que contextualisé dans le Texas des années 50 ça n'a vraiment rien de surprenant. Enfin je ne veux me rassurer de rien du tout, il y a bien certes une part du film qui célèbre la Grace, la Beauté et le Divin oui, mais dans l'oeuvre cela reste tout de même un mystère abstrait (flamme primordiale ? Esprit divin ? Essence immanente ?) ou chacun peut y projeter ce qu'il veut en fin de compte. Rien ne me semble imposer ou dogmatique.

Oh t'es sévère, il dit bien en intro et en conclu que Les Cahiers avaient pas Malick dans leurs petits papiers, et que c'est par "peur de la pompe". Je le trouve assez honnête, ce texte.

Oui, j'avais eu une discussion avec quelqu'un sur ce thème "La foi et les grands cinéastes". Perso j'ai beaucoup de mal quand les cinéastes se lâchent de ce côté-là. Raison pour laquelle Le Sacrifice de Tarkovski, Pickpocket de Bresson, Bad Lieutenant de Ferrara, pour citer quelques exemples, ce sont en partie des films magnifiques, en partie des films-limites pour moi.
Mais après j'ai tout à fait conscience que c'est moi qui suis rigide: tant mieux pour les gens s'ils savent prendre ce qu'il a à prendre de ce cinéma sans pour autant cautionner le délire mystique. Moi j'y arrive simplement pas.

Je vois ce que tu veux dire... On rejoint un peu la même chose que les questions idéologiques : je connais des gens qui ont du mal si le film dégage une idéologie conservatrice, par exemple. Mais je trouve qu'à ce rythme-là, on finit par ne plus rien voir. Et puis bon, d'une certaine façon, je vais pas au cinéma pour voir une peinture du monde qui penserait exactement comme moi, c'est justement dans ce clash qu'une séance peut être une expérience riche et remuante.

Concernant Malick, je n'ai aucun mal 1) à être ému par ce qu'il me donne à voir de sa foi, par sa vision du monde, 2) à me faire une place dans -je trouve- un film assez ouvert et généreux pour me permettre d'y reconnaître ce qui chez moi peut relever d'une spiritualité (pour combler les trous). Un peu comme j'ai aucun mal à m'identifier à une relation amoureuse entre deux femmes au cinéma, par exemple, si le film est talentueux à me faire partager ça...

Quand tu me dis que les voix-off t'énervent, j'ai l'impression que c'est moins la religion qui te gêne que la paresse cinématographique (enfin de ton point de vue, perso elles ne me gênent pas plus que ça), la niaiserie de leur insert... La religion n'a probablement pas grand chose à voir là-dedans.

Pour moi y a deux façons de jouer avec la religion. S'en servir comme d'une caractérisation facile de personnage, ça me gave. Citer la Bible, prier à haute voix, tomber dans le fanatisme, c'est vu et revu... en revanche les cinéastes qui s'expriment avec sincérité sur le sujet (au travers de leurs personnages ou non d'ailleurs), là je tolère tout à fait. La Dernière tentation du Christ m'avait bien secoué pendant l'adolescence, depuis je n'ai cessé de donner leur chance aux cinéastes prétendant avoir quelque chose à dire à ce sujet.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mais bien sûr.

_________________
N'écoutez pas Film Freak