Forum de FilmDeCulte

Oh putain ça rigole plus, l'alliance de Swinton et TiQ.


Constamment se positionner en victime sans jamais se remettre en question, c'est assez facile aussi.


Geeeeeeeeeeenre, le mec qui se croit l'esprit trop libre et tout...si c'est pas condescendant ça...


L. O. L.


Sigmund Fraude est dans la place.


Il fonctionne très bien...


Et t'es bien placé pour en parler, du mépris.


Le problème, c'est que ces "méprisés" que tu désignes sont très souvent aveugles à leur propre mépris, et quand cela s'ajoute à une argumentation des plus fallacieuses, comme c'est le cas souvent pour toi ou TiQ, bah faut pas s'étonner s'ils s'attirent les foudres des autres. Foudres qui peuvent prendre une forme argumentée (comme chez Tom, qui a encore le courage) ou juste amusée (comme chez moi, depuis longtemps lassé d'essayer de communiquer de manière intelligente avec des trous de balles de votre espèce).

_________________

Voilà, une question d'habitude, d'envie, de curiosité. L'éducation peut faciliter l'accès à la culture, mais pas nécessairement à sa compréhension. Et la quantité d'oeuvres est sûrement plus nuisible que la qualité d'un petit nombre.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Parce qu'il ne se sont justement pas éduqués, à mon sens. Ils ont probablement une cinéphilie voisine de ce que tu décris, qui ne s'est pas donné l'occasion de se remettre en question... Il y a clairement, là-bas, un groupe de critique qui approche les films sous des critères complètement foireux (ce qui se fait / ne se fait pas, par exemple), tuant toute chance d'être à même de juger certains cinémas.


Je ne sais pas... On a tous vu et aimé du cinéma classique des années 30-40 avec Disney, et quand on se reconfronte à 15 ans aux films de cette période, il y a pourtant une distance. Je suis peut-être confus sur un point : l'éducation tu peux te la faire seul. En explorant, en regardant : l'idée c'est à un moment de ne pas être purement passif mais de se forcer à voir un truc, attentivement, quitte à ne pas l'aimer, mais de faire une démarche active, et venant de toi, pour essayer de comprendre ce qui t'es opaque dans le film d'en face. Je voulais juste pointer du doigt que ca ne vient pas tout seul comme par magie... (je suis toujours fasciné quand un adulte propose de projeter à des adolescents un film hardcore pour eux - genre du Godard -, film que d'évidence ils ne vont pas pouvoir avaler comme ça, en attendant qu'une sorte d'épiphanie se produise - ce qui arrive une fois sur cent).

Pas sûr de ça. Je pense justement que le cinéma américain (à pas mal d'exceptions évidemment) et Bresson ont ça en commun qu'ils sont accessibles à un regard pur, parce qu'il s'agit de cinéma pur, sans sophistication, sans colifichets littéraires ou jeu de références. Tout est affaire de montage, de rythme, de mise en scène, d'expression cinématographique affranchie des représentations artistiques qui lui sont extérieures.
Ce qui éloigne de Bresson, c'est le cinéma signifiant, celui qui porte un discours, un sous-texte, qui se veut intelligible autant par l'intellect que par les sens.
Mais je te rejoins du coup sur le fait que l'éducation peut largement porter préjudice au regard, parce qu'elle apprend en général à chercher les références, à identifier un mode d'expression déjà connu, à figer l'art plutôt qu'à identifier la nouveauté.

Ah oui oui. Pour autant, après, tu ne feras partie d'aucune élite, tu n'auras rejoint aucun groupe d'experts, tu ne seras adoubé par personne... c'est juste pour toi. Tu ne recevras pas automatiquement de diplôme de maître es cinéphilie de niveau 3.



C'est clairement pour moi le métier le plus difficile du monde, d'éduquer les plus jeunes. De sensibiliser la masse à l'infinitésimal, d'éveiller l'esprit critique et la curiosité, ou d'enclencher chez eux ce que tu appelles "une démarche active".

Bref, ce que je voulais écrire à TiQ. S'il considère que - par exemple je sais pas - Jean-Michel Frodon avec sa grande culture et son prestique (Le Monde, Kubrick, Deleuze, Allen, Bresson etc.) est qualifié pour faire partie de cette élite... quid de son avis sur le Malick, qu'il a peut-être adoré ?

Qui sont ces gens dont il parle qui auraient détesté le Malick par goût cinéphilique, par puissance intellectuelle ou seulement par bon goût ?

Bref, il dit de la merde. On le sait très bien. Nous sommes trop gentils.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ah oui, j'ai oublié d'en parler, mais c'est très vrai. Bon, ce n'est pas systématique, là aussi certaines personnes savent éviter l'écueil. Mais l'éducation peut avoir cet effet pervers de tordre l'oeuvre inconnue dans un cadre connu, et donc maîtrisé.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Solide ta contre-attaque.

6/6

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

On le voit bien déjà, que tu es sur le point de nous quitter.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Attends, si ce 6/6 ne fait pas l'unanimité d'une certaine catégorie de gens "qui savent", alors ça compte pas.

_________________

Le mec prend TiQ comme prétexte, juste pour pondre une tartine de fiel sur nos gueules, sans citer personne nommément, et juste pour s'ériger en héraut de la vérité en généralisant à tort et à travers et en se masturbant devant sa grande liberté de penser et d'agir... et après on ne peut même plus lui faire remarquer que c'est un connard de québécois. Et que surtout, il n'est pas le premier.

6/6

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Hanlala la jalousiiiiiiiiiiiiiiie

_________________

Deuxième vision. J'adore toujours autant le délire cosmique et la partie avec les enfants. La fin par contre, je la trouve longue et signifiante.

Le mec qui ose parler du film, quoi.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est pour cacher sa jalousie du Québec, pays qui fait l'unanimité.

_________________

Mais attends, tu es un train de m'expliquer que tu ne sais pas te repérer dans la multitude d'informations qui est à ta disposition ? Que tu ne sais pas distinguer le bon travail du mauvais ? C'est pourtant pas compliqué, il y a 1000 livres qui sortent sur hitchcock, et on sait très bien quels ouvrages se rattachent au travail sérieux, ça se voit tout de suite. C'est en lisant de bons ouvrages aussi que tu saura détecter les livres de merde. Bon alors ensuite, dans les bons ouvrage il suffit d'aller voir la bibliographie, et comme par hasard c'est les même nom qui reviennent tout le temps. Les même chercheurs reviennent systématiquement d'un ouvrage à l'autre. En gros j'exclue quasiment tous les journalistes, tous les critiques, donc il reste qui ? Des gens qui font un travail de recherche, ou des gens qui sont créateurs eux même, des artistes ou artistes associés. Mais eux s'expriment moins souvent. Je crois que je ne t'apprends rien.



Tu entends quoi par là ? Je prône pas une diffusion restreinte de l'art, qui devrait être réservée à une élite. Je te dis simplement que le peuple n'est pas habilité à juger pertinemment une œuvre d'art. Je pourrais rentrer dans ton jeu en disant: "dire l'inverse, c'est de la démagogie".



Bhen désolé mais tu te goures. Et ça se prouve assez facilement. Déjà l'imagination, la créativité, ça sert à rien sans culture. Bon, cite-moi 10 artistes de renommée mondiale toutes catégories confondues, de tous temps, des génies, qui sont issus de la classe prolétarienne ? Tu verra tu auras beaucoup de mal, car ce ne sont que de rares exceptions, qui statistiquement, ne valent presque pas la peine d'être prises en considération. Tous les artistes sont premièrement dotés d'une éducation solide. Bonne chance si tu souhaite démontrer l'inverse.



Tout à fait, y'a des cons partout.



La question est pas très pertinente, mais je pourrais citer john r. taylor, bazin ou rohmer... à la limite ce genre de personne pourrait se tromper une ou deux fois, admettons, en donnant du crédit à quelques mauvais films. Mais généralement c'est rare. Enfin, on a tous nos faiblesses.



ça c'est une petite erreur que de trop miser sur l'âge. ça ne fait pas tout.



Déjà JM.Frodon c'est pas la panacée, pour éviter d'être vulgaire. Il a été introduit aux cahiers via son père quand le Monde a racheté tout ça, mais après il s'est fait jarté rapidos.

Après concernant les films et leur impact immédiat, je veux bien qu'il y ait des variations, mais c'est très très rare qu'un chef d’œuvre passe inaperçu.
Comparez un peu le travail d'un critique et le travail d'un biographe, ce n'est pas du tout le même rythme. C'est ça qui explique pourquoi vous avez parfois l'impression qu'un film n'est pas reconnu à sa juste valeur, ou qu'on en fait trop sur un film pourri. françois truffaut a été reconnu tout de suite mais pour d'autres ça a été plus long. Après comme le ciné est une industrie y'a des risques, comme partout, par exemple Stroheim a été brisé à cause de tout ça, malgré le fait qu'il était quand même reconnu à l'époque. Y'a plusieurs paramètres à prendre en compte.