Forum de FilmDeCulte

Héhé. Pas d'interview ce mois-ci apparemment (je l'ai pas encore lu) mais un article sur Johnnie To.
Le mois dernier, interview de Andrei Ujica, le réalisateur du gros docu sur Ceausescu...
Et juste avant, c'était Gondry et Wiseman. Ça ne rigole pas !

Le jour ou il faudra acheter So Foot pour avoir un mag cinéma de qualité s'approche...

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Leur ton est révélateur en tout cas : de revue offensive, il se retrouvent dans leurs textes constamment sur la défensive. Ça se résume presque à "oui bon, on sait que c'est pompier parfois et un peu new age, mais putain regardez quand même combien la mise en scène est ambitieuse". Un peu comme s'ils devaient se défendre de lecteurs éduqués à la lecture des Cahiers, justement...

Deux réaux qui ne ratent pas leurs films parlent du réal qui a raté le sien :
http://collider.com/tree-of-life-featur ... lan/96656/

_________________

Faut arrêter avec ça, c'est faux!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

My opinion. Et c'était pas sérieux sérieux, y a un smiley quand même.

_________________

Moi mon opinion c'est qu'il y en a un des deux qui est surestimé mais bon... et qu'il n'a encore fait aucun grand film...

C'est bien mais on s'en fout.

_________________

Ouais mais je le dis quand même.

Je ne m'inclue pas dans l'élite. Mais ça m'empêche pas de critiquer quoi que ce soit. Après vous concernant, faut voir ce que vous produisez. Suffit pas de brandir une pancarte cinéphile pour obtenir un statut. Mais déjà tout le monde n'a pas la volonté de brandir une quelconque pancarte donc tu vois bien les différents niveaux qui existent. On peut pas tout entremêler en disant que tout le monde peux tout faire.



C'est vrai, d'ailleurs j'ai pas dit qu'il fallait se trouver des gourous. Faut simplement bosser et faire en sorte de faire une recherche efficace.
Après tu me dit "Kubrick s'est fait plier". Plié par qui ? C'est pas une vraie question. Moi je pourrais te citer des mecs qui l'ont soutenu. Ce qui prévaut ça a toujours été le talent, et comme j'ai dit c'est rare que les talents passent inaperçus.




Chaplin je veux bien, mais les deux autres sont pas dans la même catégorie. Enfin voilà si je te demande 10 noms t'aura du mal, même en cherchant sur le net. Et y'a une raison, ça n'a rien d'un cliché.




Tu veux pas comprendre ou bien ? Je te dis pas que ça n'existe pas, je te dis simplement qu'ils sont ULTRA MINORITAIRES
Quand t'arrive à me citer un nom, moi en retour je peux t'en citer 100. Et c'est vrai, fait des recherches tu verras.




C'est pas une théorie, c'est un fait. C'est comme si je te demandais de pondre 30 lignes pour prouver que les ferraris sont majoritairement achetés par des millionnaires. Prends tous les plus grands peintres, sculpteurs, architectes, musiciens, et tu verra quelle catégorie est majoritaire. Et ce sera pas du 40-60... plutôt du 98-2, et encore.



Ben non. Van gogh est issu d'une famille très riche. Son grand père avait les moyens d'aller à l'université et son père était marchand d'art, donc assez cultivé. Et il a transmit ça à son fils, qui a très tôt appris le français et l'allemand. Après c'est pas parce qu'il a vécu une vie de bohème comme beaucoup d'artistes que c'était un clodo. Basquiat qui est mort junkie est pourtant issu d'une famille d'aristocrates haïtiens, sa mère était pas noble mais c'est elle qui l'a initié à l'art.



j'ai dit ça ? pas du tout.

On peut ajouter les noms de John Ford, Mikio Naruse, Kenji Mizoguchi, Walt Disney, Jafar Panahi, John Woo, Georg Wilhelm Pabst, Raymond Depardon... Que le métier soit d'avantage accessible, pour des raisons sociales, à des personnes de classe moyenne ou supérieure, c'est une évidence (et c'est le cas pour la plupart des métiers non manuels, notamment pour tous les réalisateurs nés dans le première moitié du siècle), mais qu'un milieu prolétaire freine le potentiel artistique, je crois que les contre-exemples cités servent à eux-mêmes à prouver que c'est faux. De nombreux réalisateurs issus de milieux industriels et riches ont de toute façon eu une cinéphilie autodidacte, ou des études complètement étrangères à l'art. Je vois donc pas trop ce qui viendrait ici prouver un lien de cause à effet...

puisqu'on parlait de chaplin, lui a développé son talent par l'exercice de son métier. Il a commencé mime, et a fini par se faire repérer bref. Donc souvent les gens qui ont du talent arrivent à gravir les échelons de cette manière. Mais à un moment donné il faut bien qu'ils sortent de leur cadre familial. Michel ange a été hébergé et éduqué par les médicis, picasso a commencé à l'académie royale de San Fernando, donc il faut toujours enrichir le talent naturel, même quand il y a du génie ou de l'argent. Je discute pas ce point.

Simplement, l'histoire montre que, traditionnellement, il était très difficile de gravir les classes sociales, ou de se libérer d'une prédestination familiale. Aujourd'hui malgré le fait que ce soit moins vrai, il n'empêche que statistiquement les choses n'ont pas énormément bougé.

Oui mais je te demande de me sortir des stats, de prouver un peu ce que tu avance. C'était le but de mon paragraphe. Le problème avec la façon dont tu présente ça, c'est que grosso modo, seuls les gens aisés sont intelligents et les pauvres, s'ils le sont, c'est de leur faute [et là tu vas me dire que je déforme tes propos], alors que tu ignores les facteurs sociaux de l'accès à l'éducation artistique, etc.



Sauf que mon exemple sur Van Gogh portait sur la reconnaissance de son vivant. Mais c'est pas grave.

sorry je passe en coup de vent et j'ai répondu à l'arrache

'répondrai au reste plus tard

Donc je disais. J'ai mal lu ta phrase mais au final ça se rejoint. Les artistes eux-même se détruisent entre eux, il n'y a pas que le grand public. Pas pour autant que les artistes eux-même ne comprennent absolument rien, ce serait un comble. Quand Cézanne a vu les tableaux de Van Gogh justement, il a éclaté de rire, il se roulait par terre et disait "c'est une peinture de fou" etc... Chaque cas possède son contexte, comparons ce qui peut l'être. Ce serait bien aussi de citer les films qui ont fait avancer le cinéma en lui apportant quelque chose de nouveau, et de se demander si le dernier malick en fait partie. Vu que Van Gogh a fait avancer la peinture avec de nouvelles normes et que c'est en partie pour ça qu'il a été rejeté. Bref tout ça pour parler du fait que Tree of life contient du génie et que l'époque actuelle n'est pas prête à le recevoir, c'est un peu beaucoup.

Et ta demande de stats ne pourra pas être exaucée, personne ne fait de travaux sur l'évidence même. Mais bon je veux bien te donner un aperçu:

Les plus grands écrivains français du 18e: voltaire, rousseau, montesquieu, diderot, beaumarchais, robespierre, lescaut, sade. 8 bourgeois, 0 pauvres
les plus grands musiciens du 18e: bach, Telemann, mozart, beethoven, haydn, vivaldi. 5 bourgeois 1 pauvre
plus grands écrivains du 19e: chateaubriand, goethe, hugo, poe, balzac, stendhal, dostoïevski, baudelaire, tolstoï. 9 bourgeois, 0 pauvres

l'écart est déjà énorme.