Forum de FilmDeCulte

La voie de la nature: celle où explosent rivalités, concurrence et violence - la survie du plus apte. Incarnée essentiellement par le père.
La voie de la grâce: la bonté, la douceur, le pardon. La mère.

C'est comme ça que j'avais compris la chose durant le film. J'avoue que j'ai même pas cherché à creuser, donc je peux me tromper.

Ah si si, en gros c'est ça...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Pour ceux que ça intéresse, des influences de Tree of Life

http://www.parismatch.com/Culture-Match ... ck-300903/

l'extrait du Miroir, on a l'impression d'une version russe du film.

Yeah! Bravo pour le taf et merci! Je vais regarder tout ça..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui, en gros c'est ça : d'un côté le féminin, le don, la paix, la maternité, l'innocence, l'émerveillement, et de l'autre le masculin, la guerre, la lutte, la culpabilité, l'exploitation. Mallick ne parle que de ça, toujours.
Ce qui est intéressant, c'est que l'influence de ces deux pôles se modifie de façon presque linéaire dans son oeuvre. Les premiers films penchent très clairement du côté "masculin", jusqu'au drame dans Badlands, et de manière plus indirecte dans Days of Heaven, ensuite on s'approche de l'équilibre dans La ligne rouge et surtout dans Le nouveau monde, et là on a basculé de l'autre côté, celui de la grâce, dans Tree of Life (en témoigne la séquence de fin). C'est pour ça que je préfère Le nouveau monde : dans la dernière scène sublime où l'héroine revoit Smith avant de retourner vers son mari, il y a tous les éléments d'une synthèse, à travers cette femme qui est partie d'une vie proche de la grâce, qui a ensuite connu les affres de la lutte et d'une presque-mort amoureuse et qui s'est réinventée jusqu'à trouvé son équilibre dans une autre société, macro (l'Angleterre mâtinée de ses racines indiennes) et micro (la famille au-delà de la seule passion amoureuse). L'équivalent, dans Tree of life, aurait été un tête-à-tête final entre Penn et Pitt, parce qu'en l'état les signes de conciliation entre les deux "voies" semblent plus ténues, malgré la belle scène où le grand frère martyrise son cadet en lui tirant dans le doigt juste avant de lui manifester son amour.

Oui cette dualité est immanente mais est également les faces d'une même pièce qui n'est qu'une. Tout comme le jour et la nuit ou la vie et la mort, la nature et la grâce sont en faites les deux profiles d'un grand Visage pour rester dans la métaphore. Dépassé cette antinomie, faire volé en éclat ce stade des contraires c'est la sagesse qu'entraperçoit celui qui accède au centre du labyrinthe "la plage". Jack transcende son ego et est dorénavent en paix avec lui même et le monde.

J'ai revu Les Moissons du ciel hier et il est dit texto: "tout homme est mi-ange mi-démon."

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Comme la pub avec Uma Thurman.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Narrateur me disait que j'avais pas été touché par les images et par le film, parce que j'attendais autre chose.
ça sous-entend donc qu'il faut appartenir à une certaine catégorie de spectateur pour être convaincu. (genre sensible à l'esthétisme visuelo-graphique).
ça sous entend également que je ne suis pas capable d'admettre la qualité d'un film malgré un apriori négatif. (que devrait-on dire des aprioris POSITIFS ?)


Bon déjà tous les grands films sont reconnus unanimement, ce qui n'est pas le cas pour la dernière palme d'or.
Après j'ai cité cette phrase pour répondre rapidement et de façon synthétique. Pour moi ce film mise beaucoup sur les plans, les décors. J'ai rarement vu un film qui filtre aussi scrupuleusement "le beau", on sent un vrai effort sélectif dans chaque scène. Ce qui, pour moi, donne un rendu artificiel.
Or, ce côté préfabriqué de la beauté, c'est justement ce qui séduit ceux qui ont aimé. Désolé mais ça me laisse assez sceptique.

Et c'est donc pour ça que je citais cette phrase, pour dire qu'il est inutile d'essayer de nous vendre ce film pour ses fausses idées, que l'intérêt doit se situer ailleurs.
Aussi pour dire que le film de malick est dépourvu de matière, et que le vide de sa substance se révèle justement dans sa mise en forme frelaté.

Certainement pas l'année de leur sortie ! Ni tout à fait dix ans, ou vingt ans après. Ni jamais d'ailleurs. Personne ne résonne à l’unanimité, si ce n'est un jury de festival...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Comment ça "personne ne résonne à l'unanimité" ? Y'a jamais de hasard avec le grand art, ce qui est bon est révélé au monde entier.
Et je maintiens que tous les grands films ont été reconnus dès leur sortie, notamment par les plus intelligents ou les plus cultivés. Pas par tout le monde en effet mais ça c'est une autre affaire.

T'as une liste ?

Putain, TiQ, autant, ok, t'as ta vision particulière du cinéma, que tu défends à peu près honnêtement, autant là, c'est quand même le fond de la formule toute faite, du prêt à penser, c'est de la généralité à balle deux. "tout les grands films ont été reconnus dès leur sortie" et "par les plus intelligent et les plus cultivés", ça ne veut rien dire. C'est quoi les plus intelligents et les plus cultivés? Quand à tout les grands films sont reconnus unanimement... heu... Tant que 2001 sera pas mal considéré comme un film chiant et ou on comprend rien. Ou bien que Citizen Kane a pas été spécialement hyper reconnu l'année de sa sortie, ta sentence ne voudra jamais rien dire. Sauf si évidemment tu considère que des films comme 2001 ou Citizen Kane ne sont pas des grands films. Mais auquel cas, si on peut pas se mettre d'accord sur les termes, c'est pas la peine de discuter.

ça se liste pas, mais chaque domaine possède ses spécialistes. Quand une toile de picasso sortait de l'atelier, certains savaient que c'était du génie et pourquoi c'était. D'autres disaient que ça valait de la merde. Tout ce qui est lié à l'art est lié à l'éducation. Donc quand un film génial sort, il ne faut pas s'attendre à ce que la majorité des gens crient au génie, car la majorité sont peu éduqués en la matière. Quand je dis "reconnu unanimement" je parle de l'unanimité d'un certain milieu, le seul qui vaille la peine d'être prit en considération. Je parles pas du quidam lambda.



Je sais, ça mérite développement. J'ai un peu étayé ci-dessus.



Ceux qui possèdent le meilleur goût cinématographique, la meilleur capacité d'analyse, les connaissances, ou la plus grande expérience dans le domaine, par exemple.



Tu dois te douter de ce que je mets derrière ce "unanimement", ça concerne pas le grand public. Sinon ça voudrai dire que je pense que l'un des critères qualitatif d'un film se retrouve dans son succès numéraire, ce qui, bien entendu, est faux.

Ca reste bien vague quand même... "meilleur gout cinématographique", "meilleure capacité d'analyse", tout ça, ça veut tout et rien dire à la fois. Et ça concerne qui concrètement? Les critiques? Les cinéastes? Les artistes? Faudrait définir ce groupe de personnes de manière un peu plus précise, sinon on va pas bien de quoi ou de qui tu parle.



Donc si je suis ton raisonnement, c'est unanimement et parcélaire à la fois. Pour moi unanimement, doit inclure le Public [pas grand, pas petit, pas spécialisé, juste le public. Pas forcément tout le monde, mais le considérer comme une entité], ou si tu parle de la "presse unanime", mouais, ça a rarement, voire jamais été le cas. Je rejoins Z, l'humanité, face à l'art ou tout autre phénomène, ne réagit pas à l'unisson. Et heureusement d'ailleurs et je ne crois certainement pas qu'il y aurait un "grand art" qui parlerait à tout le monde. Je suis même étonné que tu pense ça, par rapport à ce que tu as écrit ailleurs, je trouve ça d'une étonnante naiveté.