Forum de FilmDeCulte

Je pense qu'une grande partie du public français passe à côté du "propos" de Starship troopers. On peut dire la même chose de Showgirls.
Et la critique à la sortie du film a traduit une certaine perplexité.

La critique américaine a pensé que c'était un film de propagande.

Ben pour moi, tu t'es simplement planté sur les intentions de l'auteur, mais pas sur le résultat final. C'est au contraire Shyamalan qui s'est planté, dans un sens.
[Cela dit, tu es allé un peu loin aussi, à ce sujet. Pour moi, le propos du film était le suivant : peu importe que les aliens soient gentils ou méchants, le fait est que les seules infos qu'on en a sont celles transmises par la télé. Ca rejoint du coup le thème de la foi (ici foi en l'image et en les médias) qui alimente le film.]

Mais bon, pour moi l'intention n'a que peu d'importance. Peter Sellers voulait faire pleurer et il faisait finalement rire. Est-ce que ça fait automatiquement, au final, des films ratés ?

Pareil pour Le Festin nu, que Cronenberg imaginait comme une énooorme comédie, pensant que les salles allaient se bidonner. Je trouve le film sublime, mais absolument pas drôle (enfin, si, dans deux ou trois plans).

Les exemples sont légions.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

sauf que je vois mal en quoi c'est "n'importe quoi". On parle de cinéma, d'intentions de réalisation. Riefenstahl soutient justement qu'on a mal interprêté ses intentions. On est en plein dans le sujet.

_________________

*

sauf que bon... vu les atrocités du régime nazi, on peut penser qu'elle se défausse maintenant.

bah justement : on ne peut faire une confiance aveugle en les intentions affichées par un réalisateur. Lui aussi peut dire n'importe quoi, ce qu'il veut. Ca peut aussi être une plaie, une vieille obligation chiante d'écrire une note d'intention, j'en sais quelque chose.

Autre chose, n'as-tu jamais lu des interviews où un auteur disait : "ah oui, tiens, c'est vrai, je n'y avais pas pensé, mais oui, tout à fait." (oui bien la version: "ah non, ce n'était absolument pas intentionnel, mais si vous l'avez vu, c'est que ça doit y être").

Enfin bref, j'en reviens même pas de devoir écrire de telles évidences...

_________________

*

oui, enfin là c'est avant la sortie du film.



J'ai plus souvent lu des "euh, non, je n'y avais pas pensé, désolé.



LOL.... ça doit être la phrase de Tim Burton quand il répète que le village de Big Fish n'est pas un blanc-seing à l'American Way of Life.

Ce genre de réponses de la part de réalisateurs, ça arrive surtout quand le journaliste, connaissant très bien l'oeuvre et la vie de l'auteur, a dégotté un détail que le réalisateur avait inconsciemment inséré dans le film. Comme James Lipton, l'animateur de l'émission "Inside the Actor's Studio" qui "révèle" à Spielberg qu'à la fin de Rencontres du 3e Type, les humains dialoguent avec les extra-terrestres à l'aide d'ordinateurs et de musique, alliant ainsi les figures de ses propres parents (père dans l'informatique, mère musicienne).

J'attends de lire l'interview de Shyamalan où il fait "ah c'est vrai que maintenant que vous me le dites, les aliens sont gentils en fait".

_________________

Le problème, c'est que je me demande encore où est-ce que vous avez été pêché un truc pareil. Jusqu'à l'attaque finale, on ignore finalement s'ils sont mauvais. Mais croire que l'ET veut en fait sauver le gosse avec son gaz, c'est un peu too much quand même.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Pour le coup je plaide coupable. J'attendais tellement Shyamalan comme le Messie, j'avais entendu de Ben que c'était le premier film sur l'après-11 septembre que je voulais à tout prix un sous-texte dans mon sens politique.

C'est justement ça que je veux essayer de faire comp^rendre dans cette discussion, que l'on est sans cesse polluer par NOTRE sens politique pour comprendre les films que du coup on s'imagine bcp plus de choses que le réalisateur lui même exprime et parfois le contraire de ce qu'il exprime. L'humililité pour moi, en tant que critique, est de vérifier à l'aide du matériel présent. Je vois Black Book, je me dis que la forme est justement classique pour ne pas contaminer le propos lui pas du tout classique. Zad trouve que non. Je lis le dossier de presse et Verhoeven dit la même chose que moi. Cela n'excuse pas les longueurs, le coté empilement du film mais ça justifie la forme classique - et soignée hein - du film.

Sans avoir vu le film, j'ai l'impression que vous n'êtes tout simplement pas d'accord sur le résultat. Les intentions sont là, vous en avez la preuve dans le dossier de presse. Tu trouves que c'est relativement réussi, Zad trouve que c'est foireux et que les intentions ne rattrapent pas tout.

J'avoue que sans avoir vu le film, j'ai un peu de mal à me situer

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

En même temps dans tous les films de Verhoeven que j'ai vu il y a ça... Le contenu est toujours plus important, presque en réaction sans doute à ce qu'il doit considérer comme un cinéma policé qu'il veut faire exploser: il n'y a pas vraiment de forme propre et de style, mais son propos passe néanmoins par des images et scènes chocs, que ce soit au niveau du sexe ou de la violence, ou alors de l'outrance des situations. Par contre il aime reproduire (même pas: les adopter) certaines conventions et les faire dérégler. C'est de l'iconoclasme avant tout sa position.

Quand dans "Hollow Man", il a exploité/déréglé tout ce qu'il pouvait dans le propos au bout de 50 min, il ne peut plus être qu'un réalisateur de slasher/ survival lambda sans intéret.

5/6
Beaucoup aimé, malgré quelques petits défauts, notamment dans la construction, très feuilletonnesque (d'un point a à un point b, d'un point b à un point c, et ainsi de suite).
J'ai trouvé ça hyper fort, bourré de souffle, ça passe à toute allure malgré les 2h25, Verhoeven ose le 1er degré, le ridicule, le mélo, l'héroïsme, la comédie... Et se permet même un bon petit rapprochement Bush/nazi à travers le fameux "on ne négocie pas avec les terroristes". Et le film est imprégné des thèmes de Verhoeven du début à la fin.
Franchement, je suis sous le charme, et le 6/6 n'est pas loin du tout.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

donc notre pronostic avec Karloff était bon...

_________________

*

Je ne sais pas du tout... Ca m'a surpris moi-même (je n'aime en général pas les films d'époque et ceux sur la seconde guerre mondiale me gavent plus que tout, à force), et je ne suis pas un ultimate fan de Verhoeven (même si j'adore certains de ses films).

C'est finalement assez éloigné des films que j'aime... Ca m'a surpris, vraiment. Quand j'ai lu le dossier de presse avant la séance, j'ai eu vraiment peur de souffrir un max.


Par contre, déformation "professionnelle", à certains moments du film, j'en venais à négocier ma note, à me demander quelle place il aurait dans le palmarès de fin d'année...

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)