Forum de FilmDeCulte

Sans doute, mais si Zad le ressent comme ça... d'autres pourraient aussi le ressentir comme ça. Et ça peu importe les intentions, le dossier de presse, patati patata.

Dans ce cas là il vaut mieux relativiser genre (je dis ça au pif hein): "Bien que ces intentions ne soient clairement pas patati patata, on ne peut s'empêcher de voir dans ce village une apologie de l'American Way of Life blabla ce qui rend le film rance. Tim Burton a définitivement perdu son bras de fer avec le système".

(bon la fin c'était cadeau)

Enfin voilà je sais pas si je me fais comprendre. Les films n'existent que comment chacun de nous les voit et ça c'est point final. Oui, les intentions c'est çi et ça. Mais si dans le film je ressens que les extra-terrestres de SIGNS sont moins agressifs que ne le disent les médias, eh ben moi je ressens SIGNS comme un film qui nous met en garde contre la paranoïa post-11 septembre. Et ça peu importe ce que dit Shyamalan.

Après il faut aussi savoir le formuler dans la critique de telle manière à ne pas l'annoncer comme un fait accompli (cf. l'exemple BIG FISH ci-dessus).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est justement sur ce point que je ne suis pas d'accord avec vous et que je vous trouve - de fait - d'une incroyable prétention.

Shyamalan fait Signes, j'y vois une critique des médias et des ET gentils car mon bagage culturel et politique me met parfois dans le faux. Shyamalan dit que les ET sont méchants et bien je me suis trompé. Point final. Car mon bagage culturel et politique m'a mis dans l'erreur. Ne pas admettre son erreur de jugement sur le fond d'un film est pour moi d'une insupportable prétention et c'est quelque chose qui m'énerve d'ailleurs dans la critique en général.

Ah bah t'as pensé le contraire avec la gueule qu'ils ont ? Parce que là l'alien j'avais pas trop envie de le planquer dans l'armoire à poupée celui-là

_________________
Netflix les gars, Netflix.

mais n'importe quoi! dans ce cas, quand Riefenstahl te dit qu'elle n'avait aucune intention de glorifier le régime nazi, tu la crois?

Moi, je fais pas des guides d'achat, je fais de la critique, de l'analyse. Et ce que j'analyse, ce n'est pas le disocurs sous-jacent, c'est ce qu'il m'est donné à voir. S'il y avait un double-sens dans Big Fish ou dans Signes, mais qu'il est passé à l'as, c'est qu'il y avait un problème DANS le film. Pas ailleurs. C'est le film qui me parle, rien d'autre. Le reste, c'est secondaire. Ca peut être intéressant pour approfondir, mais le ressenti qui compte, c'est cleui du film.

D'ailleurs, le Derrick de ta voisine a sans doute une note d'intention en béton armé. Ca n'y arrange rien.

_________________

*

Y en a bien qui voit dans le village de Big Fish un modèle de vie selon Burton alors que le Héros veut fuir l'endroit à tout prix et qu'il sympathise avec l'exclue du village

Ce n'est pas prétentieux au contraire. Tu signale au lecteur une manière de voir le film... Une manière qui justement a été validée par le fait qu'elle a été ressentie spontanément grâce à la seule vision du film (sans lecture d'interviews à côté ou quoi que ce soit).

De fait, "le film a parlé" et a laissé la porte ouverte à cette vision.

Ensuite Shyamalan dit qu'il n'a pas voulu faire ça. Mais peu importe, tu l'as ressenti, d'autres le ressentiront peut-être. Le but du jeu est pas de dire que le message du film c'est ça, mais plutôt de le formuler comme "Impossible de ne pas voir dans ce récit d'une famille cloîtrée et alimentée par les messages alarmistes de la télévision l'allégorie d'une patati patata". Enfin je sais pas si c'est bien formulé mais tu vois ce que je veux dire. Dire qu'on peut AUSSI voir le film comme ça.

Je vais prendre un autre exemple personnel: à écouter Lionel Delplanque quand je l'ai interviewé pour PRESIDENT, il avait réponse à toutes mes critiques. C'était ses intentions. Si le film est fourre-tout c'est parce qu'en réalité il est foisonnant. S'il n'y a pas de personage principal c'est au contraire parce qu'il a voulu jouer sur l'affrontement entre deux gars. Si le film ne cite pas le nom du pays c'est parce que ça fait sortir de l'histoire et pas parce qu'en France on est frileux, blabla.

A t'écouter j'aurai bien tort à ce moment là de formuler tous ces reproches dans ma critique. Mais pourtant, moi, j'ai ressenti qu'il manquait un personnage principal, j'ai ressenti que le film était fourre-tout, etc.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

il y a une forsse fiddérence entre tes deux exemples.

dans Signes, c'est le fond du film !

dans President, c'est la manière d'exploiter le fond du film. Si tu avais vu dans President un tract pour voter FN là, oui, tu aurais été dans le faux.

"Validé" c'est un peu fort...y a justement rien qui la valide à part un ressenti.



Mais ça c'est dans le film, que les aliens sont gentils ou méchants. Seulement la maladresse du film à ce moment-là c'est que si les aliens sont méchants alors c'est un peu comme dire "la télé a raison de nous foutre la trouille".

Le film est évidemment plus intéressant s'ils sont gentils mais ce n'est juste pas le cas.



Ca c'est pas pareil, il ne s'agit pas d'un propos, d'un discours, mais de questions de structures, de choix scénaristiques, etc...c'est le truc le plus facile à rater...il ne s'agit pas d'intention sur un message qui serait compris à l'envers.

_________________

enfin quelqu'un qui me comprend.

Moi je te comprends mais je ne suis pas d'accord.

Il faut pas oublier que le spectateur est limite co-réalisateur du film. Les films n'existent que comme on les voit. Notre opinion d'un film est basée sur nos expériences, notre ressenti, ce qu'on a vécu, ce qu'on aime, ce qu'on connaît.

Je ne dis pas qu'il faut mettre des propos dans la bouche du réalisateur. Mais comme je disais, Karloff a ressenti SIGNS de telle manière. Et le seul élément nouveau qui "invalide" son opinion c'est les propos de Shyamalan. Le film on peut le revoir et toujours comprendre comment on a pu ressentir ça avant de savoir ce que Night voulait dire.

Du coup je ne vois pas ce qu'il y a de mal à "aérer" un peu la critique... en évoquant une manière possible de voir le film, en précisant que ce n'est apparemment pas ce que Shyamalan a voulu faire passer, mais ce que certains ont ressenti et qui donnent au film une force supplémentaire blabla.

Moi si dans un film un mur est peint en vert et que du coup ça me met mal à l'aise... peu importe que le mur est vert parce qu'au dernier moment sur le tournage ils avaient que ce décor donc c'est accidentel que ce soit vert... moi je vais voir le vert et être mal à l'aise. Et mon ressenti ce sera "Wouah telle scène je trouve qu'elle dégage un vrai malaise". C'est comme ça, je l'ai ressenti (je prends un exemple extrêmement simpliste évidemment).

Evidemment après il faut éviter de bâtir une théorie entière sur un truc qui est sans doute accidentel, mais rien n'interdit de préciser un truc dans la critique genre "L'utilisation de couleurs vertes rend certaines scènes particulièrement angoissantes", etc. Parce que DE FAIT, l'effet est là, je l'ai ressenti et donc il EXISTE.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

insupportable prétention que de penser ça.

Non non.



Ca s'appelle un avis, un point de vue. Subjectifs. Ca ne vaut pas grand chose face aux propos du réalisateur. Ca veut pas dire que son film est réussi mais que tu ne peux faire dire n'importe quoi au film.



Mais on aurait tort. Si on perçoit cela alors que Shyamalan a voulu l'inverse, alors il a quelque part foiré ça dans son film. C'est pas très grave, le film reste excellent.



C'est exactement, littéralement ce que j'avais fait dans ma "critique" méga-longue de l'époque.



Et bah si le réalisateur dit ensuite en interview "la scène du mur vert est à mon avis la plus drôle de tout le film", il aura raté son film. Ou du moins cette scène. Ou alors tout le monde a rit sauf toi et c'est toi qui a tort.

_________________

Je ne trouve pas ça prétentieux du tout... C'est comme ça! Les émotions, les interprétations existent à partir du moment où on les ressent.

Il y a des trucs calculés, prévus par le réalisateur... Et ensuite y a des trucs intangibles, des émotions, des manières de voir, qui ne se concrétisent qu'au contact avec chaque spectateur. Et qui sont parfois accidentelles, non voulues.

C'est tout le délire "les films pensent par eux-mêmes". (enfin moi c'est comme ça que je le vois)

Par exemple si je regarde TITANIC et que je constate que le film, peut-être involontairement, laisse la porte ouverte à la possibilité que Jack n'ait jamais existé et que Rose mythonne tout, pourquoi ne pas essayer d'expliciter ce ressenti dans une critique ?

"Il est également possible de voir dans le film..." blabla (et là je cite mes exemples)

J'ajouterai que c'est d'autant mieux parce que les exemples cités (SIGNS, TITANIC, etc.) ont des possibilités d'interprétations qui rendent les films encore meilleurs (c'est pas genre je sur-interprète pour faire passer le film pour l'oeuvre d'un nazi quoi).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Film Freak, il faut arrêter avec cette notion de "tort" et "raison"!



Mais j'ai envie de demander: qu'est-ce qui constitue ce qu'on pense d'un film SI CE N'EST notre avis, notre point de vue, tous entièrement subjectifs ?

Il n'y a pas un seul truc que tu perçoive dans aucun film qui ne soit pas subjectif. Ensuite y a le fait qu'on est tous plus ou moins conditionnés de la même manière donc que 99% des images seront interprétées de la même façon par presque tout le monde, mais ça n'enleve rien au fait que c'est subjectif.



Mais comment puis-je avoir tort puisqu'aurai sincèrement et spontanèment ressenti ça ?

J'arrive même pas à "wrappé mon mind" autour du concept que je puisse avoir tort sur un ressenti.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est pas pareil. Y a une nuance entre "moi je suis touché à fond par les films de Spielberg parce que la thématique de la filiation me parle personnellement à cause des rapports que j'entretiens avec mon père" et "Shyamalan dit que les aliens sont méchants mais moi je dis qu'ils sont gentils et j'ai autant raison que lui, voire plus".



Un film a une vie propre au-delà des intentions du réalisateur, oui. Les intentions ne font pas tout. Cependant, le danger de l'interprétation c'est qu'on peut effectivement, selon l'angle qu'on choisit d'adopter et si on est assez malin, faire dire tout et n'importe quoi à un film.



Parce que ça voudrait dire que Titanic c'est Haute Tension et c'est minable.



Nan c'est pire, c'est de la branlette de vendu pour rendre un film plus intéressant qu'il ne l'est.

_________________