Forum de FilmDeCulte

Le film du retour aux Pays-Bas de Paul Verhoeven. Sous des apparences d'une reconstitution classique de la seconde guerre mondiale, il dynamite l'histoire de son pays. Les résistants peuvent être des salauds, les nazis des gens affables. L'actrice est une bombe incendiaire.

Le film est hélas trop long, contient trop de péripéties invraisemblables pour susciter l'émotion.


4/6

Grosse déception pour ma part. Reconstitution chargée, luxueuse, mais sans âme, filmée très platement (la première partie est incroyablement banale), sans aucun éclair de génie. Quelques instants verhoeveniens, ici et là, via une violence un peu graphique et du (beau) cul cru qui montre tout. Mais à part ça, pas grand chose à signaler.

Certes, le propos est ambigu, les thématiques audacieuses... Mais il s'agit avant tout d'un film à thèse, même si la thèse n'est pas consensuelle : ça reste du scénario filmé -- et pas du scénario subtil, en plus. Les ficelles sont assez énormes, la narration use et abuse de coïncidences qui tombent trop bien, de coups de théâtre téléphonés (très tôt, on nous dira, et la mise en scène le soulignera soigneusement, "ne faites confiance à personne"... de là, plus de surprise, finalement), d'invraisemblances (qui sont parfois consécutives de ces coups de théâtre, mais pas seulement: il y a parfois contradiction -- exemple : et d'incrémentations lourdaudes (tout ce qui est mis doit servir, le moindre détail, même si ça fait empilement systématique et pas très naturel).

Tout ça servi par un casting qui reconstitue à l'écran le manichéisme théoriquement chassé du scénar' (i.e. : s'il y a des méchants résistants et des gentils nazis, le délit de sale gueule suffit à les discerner), une mise en scène pas très finaude (comparez les scènes de confusion dans la foule de Transylvania à celles de Black Book et vous verrez, sur un même effet, ce que l'un réussit et l'autre foire) et une BO pompeuse et envahissante, et vous obtenez un sacré gâchis, qui se réveille dans un dernier tiers intéressant mais trop tardif: 2h25 d'un tel film, c'est beaucoup trop long.

Alors après, on me dira : mais-heu, c'est Verhoeven, il veut vicier le classicisme de l'intérieur. Ben tant mieux si c'est son intention, mais là, pour moi, c'est loupé. Je me demande ce qu'on en penserait sans la signature d'Auteur. On a dit la même chose du dernier Brisseau: ça fait téléfilm rose, mais c'est normal, c'est voulu, Brisseau veut en dénoncer la vulgarité. Ouais, c'est ça, ouais... On fait pas un film avec des intentions...

2/6

_________________

*

Gros lol quand même pour ce dernier paragraphe à côté de la plaque ...

cites moi un film qui parle de la résistance comme le fait Verhoeven, avec autant d'irrévérence.

c'est ce que je dis: l'intention est originale, la thèse pas consensuelle, mais ça ne me suffit pas. Il faut encore que le film ait les reins suffisamment solides pour soutenir ça. L'intention, sur le papier, est là. C'est sa concrétisation qui ne me convainc absolument pas. C'est maladroit, mal fichu dans l'écriture, et sans invention formelle.

_________________

*

eh beh, faudra m'expliquer ton "gros lol". Ca a effectivement été dit sur le Brisseau et "vicier le classicisme de l'intérieur", c'est exactement ce que m'a dit Karloff en sortant de la projo du Verhoeven. Donc soit tu expliques pourquoi c'est à côté de la plaque, soit tu dis rien. C'est vraiment énervant quand tu balances un truc comme ça sans l'expliciter. C'est trop facile.

_________________

*

Verheoven explique bien la chose dans le dossier de presse, le fond du film a clairement pris le dessus sur la forme. "j'y vois une approche moins héroique, plus authentique de cette période. Cela a d'ailleurs été ma motivation principale pour faire ce film. Je voulais montrer les ambiguités et les demi-teintes de cette période en évitant tout manichéisme." Donc l'aspect reconstitution classique est un souhait du réal. Justement pour servir un propos peu classique.

une fois encore, je veux bien lire toutes les notes d'intention du monde, ça ne changera rien à ma perception du film. Que ce soit volontaire ou non, si l'effet est loupé, il reste loupé. Je ne parle pas que pour Black Book, hein, c'est en général. Ca me rappelle le débat qu'on avait eu sur les derniers Burton, notamment Big Fish. Je te disais: j'ai vu ça et tu me répondais (enfin, il me semble que c'était toi), l'intention du réal c'était ça. OK, très bien, je suis très content pour lui, mais je ne juge pas ses films à ses interviews ni à ses notes d'intentions. Le film existe pour ce qu'il est. Il est sans doute le résultat d'une ou plusieurs intentions. Mais c'est le résultat final que je juge. Même chose pour le Brisseau, oui: intentionnellement, Brisseau a fait du téléfilm rose M6 (je l'ai lu dans des critiques très positives!), pour détourner celui-ci. Pourquoi pas, c'est une intention pas plus bête qu'une autre. Seulement, ce n'est absolument pas ce que j'ai ressenti. Au moins, les téléfilms roses de M6 avaient cette honnêteté de s'afficher films érotiques et rien d'autre. Pas d'autre prétention.

_________________

*

Dans le fond, ta critique se tenait très bien (même si je ne serai peut-être pas d'accord, mais ça, on s'en fout). C'est juste ce dernier paragraphe que je trouve en trop, et qui vient presque tout gâcher... Le fameux argument "je me demande ce qu'on en penserait sans la signature d'Auteur", ça commence à être un peu trop facile et pédant à mes yeux ... Et de plus, ce que tu fais dire à ceux qui ont défendu le dernier Brisseau est complètement faux.

faux? relis donc la critique des Cahiers, par exemple, tu verras, ça y est en toutes lettres.

_________________

*

Ok, j'ai pas lu leur critique, mais j'ai pas besoin des Cahiers pour aimer les films de Brisseau.

bah c'est pas ce que je dis, il me semble... si?

_________________

*

Le problème est que tu prêtes ou dénies des intentions à l'auteur qui sont clairement exprimés ou justement réfutés, en clair que tu penses que ta perception subjective de l'oeuvre vaut autant que l'intention première du réal. Pour moi, au contraire, la critique doit être objectivée et donc prendre compte des intentions du réalisateur.

En l'occurence ici, dans le dossier de presse, Verhoeven dit exactement ce que je t'ai dit à la sortie du film, que la forme classique du film est justement quelque chose de voulu pour ne pas intéférer avec le propos très novateur du film. Cela n'en fait pas un meilleur film, mais c'est quelque chose que tu ne peux réfuter cette volonté de classicisme.

Mais le spectateur n'entre pas dans la salle avec un dossier de presse, ça vous est réservé... Alors s'il faut un décodeur pour justifier des parti-pris discutables d'un réal, on a pas fini...
Je rappelle que je n'ai pas vu le film, hein, mais j'essaie de comprendre ce que Zad veut dire.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

c'est justement là que le background Verhoeven importe. Je comprends qu'un spectateur lambda puisse être trompé par le discours de Starship Troopers par exemple.