Forum de FilmDeCulte

Ha ! je me disais aussi...



Oui. En fait ce que tu dis sur l'aspect craspec du film entre l'image crade et la manière glauque dont meurt ceux qui ont un machin-bidule dans le crâne m'a fait réfléchir. Ca ne me fait pas changer d'idée sur les talents de cinéaste d'Abrams mais ça me donne vraiment envi de découvrir Alias...

C'est con de te casser ton envie alors que tu venais d'être enthousiasmé mais Alias, c'est pas vraiment comme ça...l'aspect craspec, y a un peu, par contre, c'est jamais violent et froid comme l'est cette mort dans MI3 par exemple...Alias, c'est sans couilles...la première saison est sympa, la 2e vraiment bien, la 3e, ça va pendant 15 épisodes et à partir de là, c'est juste nase.

_________________

Bonjour à tous.

Je ne comprend pas pourquoi Tom Cruise n'a pas produit tout simplement une nouvelle franchise à la James Bond au lieu de s'approprier l'univers de Mission: Impossible. Car M:I 3 n'a absolument rien à voir avec la série Mission: Impossible (où tout était une question d'équipe). Dans la série de films (du moins le 2 et le 3), chaque plan est conçu pour mettre en valeur la star producteur. L'opportunisme de Tom Cruise gâche tout. Il gâche le film d'action qu'aurait pu être M:I 3 dans le pire des cas. Sa gueule auto-satisfaite de jouer les héros musclés ridiculise chaque séquence du film. Au moins, il y a Phillip Seymour Hoffman qui s'amuse à ridiculiser le Tom encore plus. Grâce à lui, le film est assez jouissif par moment. Sinon, les scènes d'actions sont des plus banales, sans invention aucune, et rien ne génère vraiment de tension à part les champs contre-champ entre le Tom Cruise attaché et le Hoffman déchaîné. On se dit que le film aurait pu être bon si on avait attaché le Tom plus longtemps.

Tom n'est pas un mauvais acteur. Il a seulement besoin d'un réalisateur qui peut le freiner dans ses excès narcissiques. Des réalisateurs avec le pouvoir de Brian DePalma dans le M:I 1, ou de Spielberg dans le War of the Worlds. J.J. Abram manque cruellement de vision dans sa direction d'acteur, et sa mise en scène est sans personnalité. M:I 3 est efficace sur le moment, mais dans 5 ans, il n'en restera pas grand chose dans nos souvenirs.

Mission: Impossible - 5/6
Mission: Impossible 2 - 2,5/6
Mission: Impossible 3 - 2,5/6

Pour raconter une anecdote amusante, j'ai emmené ma copine voir ce MI3. Elle a bien apprécié le spectacle, bien que ce ne soit pas son style de film. Quelques jours plus tard, je lui montre la bande annonce de Casino Royal, et elle me sort "quoi il font déjà un autre james bond ? et c'est plus tom cruise qui sera l'acteur ?"

Bon ma copine s'intéresse peu au cinéma il faut l'excuser, mais je pense qu'en effet la franchise MI s'approche de plus en plus de Bond que de l'univers de la série.

De Palma avait détruit la série au bout de vingt minutes de film dans le premier MI, il suffit de l'accepter

_________________
There is no such thing in life as normal

Il faut surtout excuser sa cécité et surdité parce que le nom du personnage est quand même prononcé.

_________________

Cécité c'est pour les aveugles... Là, c'est juste surdité

Cécité pour les sous-titres où y a marqué "Ethan Hunt" et je suis sûr qu'il doit y avoir une scène où son no mest écrit quelque part, genre dans le message du début peut-être...

_________________

Et cécité aussi pour le fait que y'a quand même marque Mission: Impossible... et Mission: Impossible c'est quand même pas 007...

_________________

Ouais!

CONNASSE!

_________________

Heureusement elle lit pas le forum

Mais pour la cécité, vous avez pas tord car on l'a vu en VO

En même temps c'est peut être pour ça qu'elle est avec moi alors je vais pas me plaindre

Merci Léo

C'est exactement ce que je pense et que j'essayais de dire dans mon message.

_________________

Découvert le film hier et pour ma part énorme claque.
Visuellement, c'est époustouflant, le fric est à l'écran, ça pète et les effets sont super-beaux. Et la b-a ne vendait même pas les meilleurs plans.
Narrativement, ça tient sur un cheveu mais chaque scène recèle son lot de mini-surprises dans la mise en scène qui essaie de se sortir de ce qu'on peut attendre.
Le bad guy est énooooorme, putain la scène de l'avion où le gars est en totale position de faiblesse et parvient en 2-3 phrases à faire pencher la balance de son côté, je trouve ça fabuleux.
En fait le seul défaut pour moi c'est le générique qui rappelle le côté "franchise", avec sa musique hyper-ringarde en comparaison du reste du film.... Qu'est-ce qu'on s'en fout que ce soit MISSION:IMPOSSIBLE !
Franchement un des meilleurs films d'action de ces dernières années, et J'AI RATE CA AU CINE. Quel con !

Pour mémoire (jamais revus):
M:I - 3/6 (pas ma came)
M:I 2 - 4/6 (idiot mais mitrisé, mais je ne pense pas le revoir avec grand plaisir)
M:I 3 - 5/6 Jouissif !!!

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Indubitablement un film auquel je m'identifie à fond dans les choix de mise en scène et le ton.

Dans la catégorie "Je radote": cette nervosité, ce léger réalisme, cette volonté d'injecter de la crédibilité dans les astuces de l'IMF, ce côté "making-of".

C'est vraiment malin, distancié juste ce qu'il faut, avec pourtant du respect, et une espèce de bravoure dans l'assumage du "set piece" (j'adore le côté complètement "concept" de la scène helicos vs. eolienne).

Bref, un film sûr de lui et assez brillant.

TREK... vite.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste