Forum de FilmDeCulte

http://blog.slate.fr/festival-cannes-20 ... lo-dumont/

J'étais tombé dessus par hasard, ne pas croire que j'ai cherché son opinion avec frénésie...

Frodon a détesté le film et parle (je cite) de la complaisance avec laquelle ce film a été acueilli par une coterie aux comportement de secte. Hôpital, charité, toussa...

Putain mais je rêve... On va s'arrêter là, je crois.

Frodon, je peux pas le saquer.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

T'inquiète, ses jours sont Comté.

Tu t'inclues plutôt dans l'élite, toi ? Ou parmi le peuple ?

Parce qu'il n'y a rien de démago à ne pas généraliser sur le peuple, hein... parmi le peuple y a nous par exemple, et notre minorité dans cette majorité peut s'avérer tout à fait à même à statuer sur l'importance d'un cinéaste.

Les observateurs de prestige font des erreurs, nous aussi. Mais il me semble que la seule erreur que nous puissions faire, c'est de placer beaucoup d'espoir en des cinéastes qui peuvent finalement décevoir, et nous nous ravisons... tandis que les observateurs passent régulièrement à côté de réalisateurs méritants, pour des raisons qui souvent sont davantage d'ordre de la caste, de l'élitisme et du mépris, voire du manque de curiosité et de sous-culture, que d'une véritable objectivité, et avec les années et la reconnaissance du public, ils se ravisent de force ni vu ni connu.

Kubrick s'est fait plier en deux à chaque nouveau film, heureusement que le public s'intéressait malgré les supposés scandales et supercheries...



Tu plaisantes ??? C'te cliché. Tu as réalisé une étude sociologique sur la classe sociale native des cinéastes du monde entier en rapport avec leur succès auprès du public et de leur génie artistique ? Comme ça, sans chercher, je dirais Kitano, Scorsese, Chaplin.



...
Mais tu balances que des généralités absconses et absolument pas démontrées... c'est bien pour impressionner les meufs au troquet du coin (quoique), mais là tu passes surtout pour un charlot. Rien que lorsque je repense au nombre hallucinant de musiciens qui ont arrêté très rapidement leurs études pour apprendre de leur instrument en autodidacte... et toi tu me parles de "pour être artiste, faut être très bien éduqué, y a pas de secret"...

Pour ce qui est de l'autre débat (un génie est tout de suite reconnu, tu prenais Picasso en exemple, avec ceux qui savent et ceux qui disent de la merde), tu sais très bien à quel point c'est archi faux, vu le nombre d'écrivains, de musiciens, de cinéastes et de peintres qui ont vécus dans la déchéance et le mépris, et dont le talent a été réhabilité bien plus tard...

Bref.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

TiQ, tu dis qu'on déforme tes propos, mais en même temps, t'es tellement vague et tu affirme tellement de choses, sans apporter la moindre preuve ou début de démonstration, exemples à l'appui. Avec, comble du foutage de gueule, une injonction à te prouver le contraire alors que t'as même pas commencé à apporter autre chose que des arguments péremptoires. C'est pas nous qui débarquons avec des théories mal branlées sur l'absence d'artistes majeurs émergeant des milieux prolétaires ou bien sur cette caste nébuleuse d'intellectuels infaillibles qui définissent le Beau. Si c'est ta vision des choses, si c'est ta théorie, grand bien t'en fasse, mais faudrait que tu apportes au moulin un peu plus qu'un début vague de réflexion, c'est pas à nous de faire ton boulot! On a pas à infirmer ta théorie quand t'as même pas commencé à la confirmer, c'est la moindre des choses.

Et comme le dit Z, on ne compte plus les grands artistes, considérés comme majeurs, très connus du grand public, avoir vécu une vie de misère parceque ta supposée catégorie d'éduqués n'avaient ren compris à ce qu'ils apportaient [Van Gogh me semble être l'exemple le plus flagrant, mais je pense, dans un autre genre, à Lovecraft].
Pareil pour Kubrick qui a rarement fait l'unamimité à la sortie de ses films et qui pourtant sont tous considérés comme des chef d'oeuvres. Je suis trop jeune pour me souvenir des réactions lors de la sortie de ses précédents films, mais j'ai un souvenir très net d'un accueil très froid d'Eyes Wide Shut alors que c'est considéré comme un de ses meilleurs. Et même si les Razzies ne sont pas une référence, le fait que The Shining y ait été nommé montre bien qu'il y a eu un problème avec son accueil à l'époque.

Après oui on peut imaginer que les Éduqués sont mieux armés pour comprendre des oeuvres avant gardistes ou que sais-je. M'enfin c'est quand même faire fi de la nature humaine de chacun. Comme si l'éducation engendrait une sorte de robot infaillible.

Ici on a/eut 3 philosophes [Jerzy, Scythe et Bub] et s'ils ont d'immenses qualités [lire Scythe parler de choses qui le passionnent, c'est toujours un délice], c'est aussi parmi les personnes les plus agressives que j'ai vues sur le net [parfois d'une violence incroyable dans les mots quand ils sont en conflits avec quelqu'un] alors qu'on aurait pu croire que leur éducation leur aurait conféré une certaine sagesse.

Mais bref, je digresse.

Tsé, t'es pas obligé de renchérir avec des réparties à tout prix. Surtout qu'elle sont prévisibles et pas très drôle. C'était assuré que t'étais pour la sortir celle-là. Mais bon, si ça te fait plaisir.



Bah, je crois que j'ai l'humilité de me remettre en question par moment. Je l'ai d'ailleurs fait plusieurs fois.

Je ne me positionne pas en victime. J'impose mes limites, et je demande le respect. Car oui, il y a des vacheries qui se disent qui peuvent parfois être marrantes. Mais en ce qui me concerne, ça devient franchement pénible d'avoir à encaisser UNIQUEMENT des vacheries une après l'autre (bien souvent sans raison). Il y a des jours où j'ai envie qu'on me laisse tranquille. Et si mes messages se font un peu extrêmes, c'est qu'il n'y a pas seulement tes vacheries que je dois encaisser, mais celles de pas mal de foruméens. Donc, ça s'accumule



Je ne prétend rien. Seulement, j'ai l'impression qu'on a pas le droit à l'erreur ici. Et que l'un des principaux mouvements de ce forum est de trouver l'erreur chez l'autre, et d'en faire un évènement, plutôt que d'en discuter sans insulter l'autre. ÇA c'est de la condescendance pour moi.



Encore trop prévisible. J'étais sûr que tu allais la sortir cette répartie. En fait, j'ai peut-être pondu inconsciemment ce texte pour le plaisir de lire cette répartie.



Ton forum fonctionne comme tu l'entends, car t'es l'administrateur/modérateur. Vous fonctionnez bien entre vous, car vous êtes potes, vous vous réunissez régulièrement. Vous avez appris à vivre ensemble au-delà de ce site. Voilà pourquoi il est facile pour vous de vivre dans ce climat d'insultes, car il y a camaraderie d'abord. C'est aussi pourquoi il vous est facile de vous liguer ensemble contre l'étranger qui se pointe, en lui laissant peu de chances de s'intégrer.

J'avoue. Je ne me suis pas aidé. Au départ, je n'ai pas facilité mon intégration ici, à cause de mon attitude un peu explosive et susceptible. Mais d'emblée, il y a une attitude de mépris généralisé à tout ce site. Il est normal que tout le monde se méprise. Car le mépris entraîne le mépris.

Mais bon, ça fait longtemps que j'en ai assez. Il y a longtemps que j'ai mis de côté cette attitude méprisante. Ça fait des lustres que j'essaie de parler cinéma tout simplement, en essayant d'échanger mon point de vue le plus sincèrement possible. Je mets beaucoup de temps ici, et je trouve dommage qu'au bout des discussions, ça se termine toujours par du mépris et de l'ignorance.

Dernier sujet en date: Tintin. J'ai essayé de parler de la musique utilisé pour vendre le film à venir, car c'est un aspect qui me passionne. Et encore une fois, on a essayé de me faire passer pour un illuminé. J'avoue que j'ai été énervé par Sponge et Oncletom, et des répliques du genre:

"tu sors" ou bien "quand va t-on arrêter de répondre à David Swinton".

Fais chier. Car je me rends compte que je perds mon temps ici, malgré mon désir de m'intégrer. Et je trouve ça décevant, car j'aime beaucoup vous lire et je n'ai pas trouvé de foruméens plus passionné ailleurs.



Je te le dis en toute sincérité. Je n'ai absolument rien contre toi. J'ai du respect pour toi, et ta passion du cinoche fait toujours plaisir à lire. Mais ton attitude peut parfois m'inspirer le mépris.



Je suis conscient que nous sommes tous dans le même bâteau. Le cercle est vicieux quand le mépris se pointe le bout du nez. Et quand ça commence, rare sont les gens qui peuvent en être épargné. Alors, il faut faire des efforts en quelque part. Et pas juste moi.



Ben justement, ça ne mérite pas autant de foudre. C'est ça que je ne comprends pas. Je ne m'attaque jamais a personne quand j'argumente sur un film. Et je ne crois pas que TiQ se soit attaqué à personne non plus. C'est assez incroyable que dès que quelqu'un essaie d'argumenter avec toute la maladresse que cela peut comporter, on finit par l'attaquer personnellement. Une fois c'est drôle, deux fois c'est ok, mais il y a une limite à ce que quelqu'un peut endurer.



Il y a une abondance de mots bien choisies chez Tom. Mais à un moment donné, il faut laisser la grande puissance de son intellect de côté.

Je crois que ce forum ne laisse pas beaucoup de place à l'intuition. En fait, l'intuition c'est presque de la sorcellerie ici. On ne peut pas exprimer tout simplement ce que l'on ressent. Il faut absolument expliquer notre ressenti, l'intellectualiser, et le situer à l'échelle planétaire (avec sondage a l'appui et carte répertoriant toutes les étoiles de la presse internationale). On ne peut pas simplement ressentir, il faut donner les preuves adéquates que nous ne sommes pas fous de ressentir. Ça me fait gerber.

Et c'est pour ça que j'accepte volontiers tous les arguments fallacieux de la terre. L'important, c'est la sincérité du ressenti. Et TiQ me semble sincère dans son aversion de Tree of Life. Ses preuves sont simplement insuffisantes.



Le mépris ne te lâchera jamais j'ai l'impression.

Tu ne connais uniquement que la répartie comme moyen de communication avec autrui? Il n'y a pas un moment où tu as juste envie d'arrêter de vouloir te mesurer à tout le monde. Yen a pas un peu marre?

Peut-être que tu devrais suivre les traces du grand Anthony Khavanagh et ses réparties débiles à base de références cinématographiques.

Mais bon, je tombe encore dans le mépris. Il fallait juste pas me traiter de trou de balle.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Des fois, dans la rue, quand tu réponds un truc qui plait pas (genre "non" à "t'as pas une clope ?"), tu reçois un vieux "connard". Soit tu te retournes pour foutre un pain au gusse, soit tu le laisses avec son "connard" et tu l'ignores quand tu le recroises. La vie, c'est simple.

J'ai jamais remis en cause la sincérité de TiQ (je vois d'ailleurs pas pourquoi il se ferait chier à défendre un truc qu'il pense pas, je pige pas, là). Et ce n'est pas moi qui en appelle à une objectivité officielle pour attaquer le film, hein (les tableaux d'étoiles cherchaient justement à démontrer l'absurdité de ce type d'argumention, pas à servir de preuve...)

J'avoue que je comprend pas trop ton idée... Ce que tu appelles "intellect", c'est simplement le moyen d'essayer d'expliquer aux autres "l'intuition" dont tu parles. Sinon on discute pas. On dit juste "c'est génial, j'ai aimé", et point barre. Ce n'est pas réinventer son avis que d'essayer d'en dénouer et en comprendre les causes... C'est justement vouloir le partager avec les autres.

Meilleure réplique du monde.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ouais, t'as raison. Mais le mec ne veut qu'une clope. Moi, je viens ici pour discuter.



Nah, mais c'est pas toi que j'attaquais. Je trouve que le débat est hyper intéressant grâce à toi et Mufti. Et vous le faites avec classe. Ce qui m'énerve, c'est ceux qui ne participe pas au débat et qui arrivent comme un cheveux sur la soupe avec des insultes de merde. Je ne parle pas uniquement de ce topic, mais en général.



Ouais, j'avais compris l'utilisation du tableau. Je parlais plutôt en général, et j'utilisais l'exemple du tableau car il était frais à ma mémoire, sans me souvenir pourquoi il avait été utilisé.



C'est très vrai ce que tu dis. Et je n'en appelais pas au "boycott" de l'intellect. J'ai toujours admiré tes textes, et la tangente "intellectuelle" de tes textes est toujours sacrément bien foutue. Mais certains utilisent une manière un peu plus intuitive de s'exprimer (j'en fais partie) et, dans le genre, c'est pas nécessairement mauvais non plus.

Moi, j'exprime en général mes sentiments personnels face à une oeuvre, un film. Ma tangente est plus émotionnelle. Mais je me suis souvent fait ramasser à chaque fois que je n'appuyais pas assez d'exemples la viabilité de mon sentiment. J'ai toujours eu l'impression qu'il fallait que je me situe, que je m'appuie de critiques prestigieux qui pense comme moi. C'est que je n'aime pas tellement objectiver une oeuvre qui parvient à toucher à ma sensibilité personnelle.

Et je ne comprend absolument pas l'entreprise de salissage dès que quelqu'un utilise des arguments fallacieux. Parfois, il n'y a pas vraiment le choix d'être fallacieux quand on nous demande des preuves et que notre ego en dépend. C'est pourquoi, je trouve tout le temps très déplacé quand ça tourne aux insultes. Un foruméen n'a pas d'arguments satisfaisants? Eh ben c'est pas plus grave merde. Et on peut l'encourager à mieux s'exprimer, plutôt que de l'encourager à être fallacieux.

Cela dit, respect mec.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Je sais pas s'il faut qualifier ce que j'écris "d'intellect" (ça va en faire marrer certains, ça...) ! En gros tu défends la possibilité de donner ton ressenti sans avoir à le justifier. Je comprends tout à fait ça, et il me semble que c'est pratique courante. Là où TiQ est attaqué, c'est parce qu'il pose des règles péremptoires, justement, qui ne reposent sur rien - je dis pas qu'en face le forum est tout rose, on est sûrement beaucoup à être boiteux dans la façon dont on peut défendre le film, mais on est pas non plus à sortir règle sur règle dans le vent.

Pas besoin d'arguments fallacieux comme tu dis (je trouve bizarre que tu emploies ce mot comme une option possible - ou il a un sens voisin au Québec ?) : si tu ne sens pas d'argumenter ton point de vue, c'est ton droit le plus élémentaire. Si tu veux imposer ta vision par l'argumentation, et que ces arguments sont merdiques, là par contre il sera naturel que tes interlocuteurs reprennent ce que tu propose et y dénoncent des failles..

Après, je comprends bien que ton principal reproche est autre (insultes et ton).

Ce n'est pas une option possible. Mais sur le coup, c'est facile d'user de mauvaise foi histoire de sauver la face, surtout quand on t'insulte. Mais je suis d'avis qu'il est encore mieux d'admettre ses torts, malgré qu'on va t'insulter quand même. Ce que TiQ n'a pas fait jusqu'à maintenant. Bien que son point de vue soit défendable. Son erreur est de résonner en absolu, comme un sith.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Je trouve que le film touche à des choses très justes par moment, sur l'enfance surtout, et que si il s'était limité à ça ça aurait pu être un film fabuleux. Mais honnêtement Malick s'égare beaucoup trop, et ses trips métaphysiques sur fond de voix off chuchotée qui balance des banalités spirituelles je trouve ça insupportable et y'a peu de choses qui m'agacent plus dans un film. J'ai l'impression que c'est une manie cette année, on a eu le droit aux craquages de Jackson, Eastwood, Malick maintenant.. C'est pas totalement comparable mais tous les trois font leur plus mauvais film cette année je trouve, ou alors c'est moi qui suis moins receptif, je sais pas.. Et puis les plans en contre plongée sur les arbres j'en avais déjà marre dans le Nouveau Monde alors merci.

1/6, je crois tout simplement que Malick ça m'ennuie de toutes façons.

Je vais essayer de lire les 32 pages, quand même.

Oui, moi ça me fait flipper, ce retour en grâce du spirituel décomplexé un peu partout.