Forum de FilmDeCulte

Si si.
Je t'assure que si.

Ok, tu m'as convaincu. Merci et à bientôt.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

You're welcome.

Et je t'assure que non. Fais le compte, sur le nombre de films qui sortent chaque année, il n'y a pas tant de chefs d'oeuvre, ou même de films immanquables, que ça. Si je prends le dico de Tullard qui, lors de son édition de 1995, comprenait environ 12.000 films, il y en avait combien à voir ? 1000 ? C'est simple, j'ai fait ma liste à l'époque et j'ai essayé de tout voir : j'ai bouffé du film comme un malade, cinémathèque, VHS, arte, vidéothèques, etc. Ca a été très vite, en 2 ans j'avais tout vu ou presque.
Evidemment, tu ajoutes les films indiens, asiatiques, sans compter les films muets encore existants, etc, peu représentés dans ce dico incomplet, et on peut multiplier par x. Mais quand bien même, si on conserve les mêmes proportions, ça ne fait pas tant de films que ça.

Reste le problème de ne pas se lasser. Au bout de quelques années à ce rythme, j'en avais un peu marre et j'avais un peu l'impression de voir toujours la même chose (au bout du 25è Hitchcock, ça allait bien). Puis il y avait le problème de temps : au bout d'un moment, tu sors de la salle de cinéma et tu t'achètes une vie.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Justement je le prend le Tullard, édition ocotbre 97, et voici une belle liste d'absents :

- Akira (Ōtomo)
- Les Brackage
- Sicilia (Straub/Huillet)
- La Jungle plate (van der Keuken)
- Les Codes (Has)

Tous des films considérés (et j'ai laissé de côté indiens, sud-asiatiques, sud-américains, etc.), et j'ai mis dix minutes. Ça laisse augurer d'un trou géant de combien de films ?
Les deux derniers cinéastes étant d'ailleurs, puisqu'on demandait des exemples, des redécouvertes phares des dernières années...


Ah mais tout à fait d'accord avec ça...

Faut quand même faire une distinction entre "découverte" et "redécouverte".

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ca, c'est un autre débat... Mais il est bon de remettre en cause l'idée selon laquelle on a déjà fait le tour de l'histoire du cinéma, car on en est très loin, et que personne ne pourra le faire.

Découverte tout court, c'est autre chose. C'est vraiment trouver le type qui est sorti dans 2 salles... Ou alors c'est l'européen qui "découvre" un mec super connu à une époque dans je ne sais quel pays asiatique... C'est donc un terme toujours un peu pris par défaut. Du coup je dis "redécouverte" : remettre sur le devant de la scène un cinéaste important considéré comme lambda ou secondaire parceque justement, à son époque (ou juste après), il ne rentrait plus dans la vision contemporaine de l'histoire du ciné.

Mais Van Der Keuken ça n'a jamais été considéré comme secondaire ou lambda.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

La chance que l'on a avec le cinéma, c'est que l'on n'a que cent ans et des poussières. Je ne pense pas avoir tout vu (et très loin même), mais j'ai quand même un très bon aperçu de ce qui a été produit, disons de 1950 à nos jours avec des grosses lacunes, bien sûr...
Alors que si tu prends la littérature ou la musique... et la peinture....

Lambda c'est sans doute un peu fort (quoique pour revenir au cas de Fisher, en voilà bien un exemple), mais même si Keuken est suivi depuis le début, ca met du temps à vraiment s'imposer comme un réal "objectivement" important (je sais, c'est pas toi qui a amené ce mot).

Aujourd'hui tu demandes à des passionnés de documentaire leur cinéaste doc préféré, Van Der Keuken arrive en tête chez le tiers des gens : c'est littéralement considéré comme le meilleur documentariste du monde par une masse de cinéphile géante. Retour à Tullard et à son dico des réals (oui, je garde plein de livres merdiques d'il y a dix ans), tellement représentatif de la cinéphilie lambda justement. 1997, donc. TROIS LIGNES : "Né à Amsterdam mais formé à l'IDHEC, Van Der Keuken a développé une oeuvre originale qui cherche son public". Voilà.

C'est ça la vision et la description de ce qui est, pour beaucoup de cinéphiles, le plus grand documentariste au monde ?
Encore une fois, ça me semble flagrant que la vision de l'Histoire du cinéma, même si elle se retrouve sur de grandes lignes immuables, reste extrêmement fonction de son époque.

Oui et non. Pour moi c'est particulier, c'est plus une dérive de la "politique des auteurs". Mais bon, bref, un autre jour...



lol pour la def de Keuken ! Après faut voir quelle histoire du cinéma on nous présente, et qui, et comment, et pourquoi. Pour moi Tulard (et la forme dictionnaire), c'est l'anti-cinéphilie.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Aka ton nouveau pseudo, grosse feignasse !
Si c'est ce que tu sous-entend, ca tiendra pas plus de 20 ans. Je te donne donc rendez-vous, le même jour que celui où tu auras vu tous tes films, là.


Jean-Marie Poiré bénéficiant de 41 lignes, on peut effectivement se poser des questions...

Y a des cinéphiles, des "vrais" aussi, qui savent éviter ce genre de débats ripoux, hein. Ce n'est pas si difficile, il suffit de ne rien asséner de façon péremptoire, et d'éviter de généraliser.

Bref, là c'est le topic du film de Verhoeven, et on a encore une tartine de pages qui n'ont rien à voir...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Putain, le forum où discuter est sale...

Au pire, y a pas moyen de déplacer les messages concernant la cinéphilie (parce que ca part pas dans tous les sens hein, on discute d'un truc là) vers un topic indépendant (sans en effacer la moitié au passage, évidemment ?)