Forum de FilmDeCulte

Mais je trouve ça totalement arbitraire ! Enlève Hithcock, Murnau, Griffith... Le reste est sujet à ta subjectivité. A partir du moment où tu as atteint le niveau d'excellence, savoir quels sont les chef d'œuvres ou pas parmi eux relèvent d'une autre démarche, et c'est certainement pas le "que sais-je les 100 films importants du cinéma" qui va les décider pour nous !

Oui bah il est là en fait notre désaccord. Car à moins que tu réduises tes cinéastes importants à une dizaine d'élus bienheureux, je vois pas en quoi ces deux là seraient moins majeurs qu'un Kurosawa, par exemple.

Oui mais tout ça ce sont des chimères de cinéphile. Bien évidemment qu'il y a des centaines, des milliers de films à découvrir d'auteurs passionnants mais rien qui ne viendra chambouler l'histoire du cinéma.

_________________
CroqAnimement votre

Mais quelle histoire du cinéma ? On dirait qu'il y a un livre de loi intouchable ! Si un mec vient te dire que Borzage secoue plus le cinéma que Murnau, tu iras lui dire qu'il a forcément tort ? Qui décide ça ?

On avance en faisant une hiérarchie, cette hiérarchie n'est pas dictée par quelqu'un mais par le plus grand nombre, et par ceux qui font avancer les choses. On peut la contester mais ça ne change rien à l'affaire. Les goûts n'ont rien à voir avec ça.

Oui voilà. L'histoire du cinéma elle est écrite avec ses avancées, ses innovations, ses découvertes, ses tentatives, ses ratés etc... Tout cela est déjà écrit. Ça n'empêche absolument pas que des auteurs pour toi majeurs en fassent partie mais ce ne sont pas eux qui l'ont écrit.

_________________
CroqAnimement votre

Ta hiérarchie n'est significative de rien. Elle est significatif d'un faisceau de choses - le fait d'avoir inventé historiquement un procédé, le fait d'avoir été un symbole de la cinéphilie pour telle ou telle raison - qui font que les films ou cinéastes concernés sont devenues des icônes du cinéma. Ça n'empêchera pas La Splendeur des Amberson d'être un film bien plus magnifique que Citizen Kane - et oui, c'est mes goûts, mais je vois pas en quoi ils seraient hors-sujet dans cette histoire. Prenons le top 100 du cinéma, déroulons les films, et voyons si pour chaque cinéastes on a là le film préféré de chacun ici... M Le Maudit, le Lang que chacun préfère, vraiment ?

Bref, cette "Histoire officielle" est un repère par défaut, mais certainement pas un mur cloisonnant.


Powell et sa gestion des couleurs à influencé Scorsese. Il a maintenant écrit l'Histoire du cinéma. Imagine demain un jeu devenir grand cinéaste sous l'influence écrasante d'Ichikawa : il deviendra à son tour une icône... Cette Histoire de ne peut par définition jamais être terminée, et l'actuelle "Histoire du cinéma" que vous tenez à présenter comme un référent solide ne peut se soustraire à la vision que l'époque a de ce siècle de cinéma.

Colin McKenzie. Un hoax.

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Mais tu te places en permanence dans ta vision cinéphilico-centrée qui interesse 10 personnes dans le monde. Je te parle des grandes lignes, des Murnau, des Bunuel, des Hitchcock. Bien évidemment l'histoire n'est jamais figée mais ces grandes lignes sont tracées. Point. Prétendre le contraire en sortant Alice Guy (desolé mais je trouve l'exemple assez marrant) de sa besace est une absurdité.

_________________
CroqAnimement votre

Je n'ai jamais remis en cause les grandes lignes, mais on ne peut PAS réduire le cinéma à ça.

Si être cinéphile c'est remplir ses cases en voyant tout Griffith, Chaplin, Murnau, Ford, Hitchock, Godard, Bergman et basta, autant se pendre. Sorti de la dizaine de noms que tu fous en haut du temple (et qui, désolé, DOIVENT être sujet à discussions - à moins qu'on soit dans une vision purement liées aux inventions des procédés cinématographiques, et là encore, quelle perspective hautement enthousiasmante...), le reste se vaut à égalité.

Chuis avec Tom pour le coup.

Mais je pense que le débat est biaisé de base vu que Tom parle de découvertes importantes à échelle personnelle et les autres de découvertes objectivement importantes.

_________________

Quand je vois les listes soi-disant "officielles" de chefs-d'oeuvres du cinéma, il y a quand même pas mal de trucs qui clochent.... Certes, on retrouve de grands noms mais c'est pas forcément leurs meilleurs films qui sont cités...

Et c'est même pas personnel, je suis trèèèèèès loin d'être aventurier exploreur cinéphile, comparé à pas mal sur ce forum qui cherchent vraiment, eux : Ichikawa (gardons cet exemple), actuellement c'est la célébrité, c'est édité par Criterion et MOC, c'est commenté et vu. Je suis prêt à parier qu'après 20 ans de fétichisme il fera partie du panthéon.

Moi je suis prêt à parier qu'il fera pas partie du mien

_________________

On en revient à une question plus large au départ : peut-on se prétendre expert en ne suivant pas le dogme ?

Peut-on se dire cinéphile en ayant vu un tas de chefs d'œuvre obscurs que 10 spécialistes dans le monde connaissent ?

Je pense qu'il est important d'appliquer sa propre sensibilité aux oeuvres que l'on veut voir. Effectivement, voir les films et cocher au fur et à mesure dans le top de tous les temps des cahiers du cinéma, boaarf quoi.

mais il faut quand même pouvoir se référencer par rapport aux oeuvres qui sont considérées comme majeurs, au moins dans un style / une époque définis.

_________________
I am the constant. You were always a variable.