Forum de FilmDeCulte

Voilà, je suis tout à fait d'accord avec ça et que la découverte du cinéma est avant tout personnelle et non commune à tous, c'est de l'art et son impact sera différent dépendant du film et surtout dépendant de la personne.

Je suis avec Tom aussi, sans enlever forcément les qualités ou l'intérêt de voir les films des "grands" (Lui non plus je crois).

_________________

Évidemment (c'est le plus clair de mes visions actuellement, d'ailleurs)

Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Art Core, Tetsuo et moi n'avons jamais dit qu'il ne fallait jurer que par "Citizen Kane". Vos derniers messages, à base de "la découverte du cinéma est personnelle", pour reprendre les termes de Puck, c'est quand même de l'enfonçage de portes ouvertes.
A la base, il y a juste Tetsuo qui dit qu'il faut 20 ans pour découvrir toutes les cinématographies, et Tom qui dit que c'est impossible car 20 ans ne suffiront pas pour découvrir les cinéastes méconnus d'Afrique centrale.

lol oui voilà c'est bien resumé.

_________________
CroqAnimement votre

Et c'est pour ça que le débat est biaisé. Tetsuo parle en termes de films/cinéastes objectivement importants, Tom parle de films/cinéastes qui LUI importent donc forcément, ça prendra plus de 20 ans vu que seul lui sait quand il s'estimera rassasié.

_________________

En tout cas c'est bien la confirmation que le cinéphile, le vrai, aime le débat foireux où tout le monde pense la même chose mais fait mine d'avoir un avis opposé.

Putain, ce que tu caricatures à mort...

Moi ce que je remet en cause c'est la valeur de cette "objectivité". Je vous trouve bien sûrs de vous...

Non bien sûr elle n'existe pas, mais imagine que tu veux faire découvrir le cinéma a un extra terrestre, tu vas pas lui faire voir du Ichikawa ou du Alice Guy voilà c'est tout. Et je te dis ça alors que je suis très loin de tout ça, mon réal préféré c'est Jodorowsky.

_________________
CroqAnimement votre

C'était le but.

Déjà Alice Guy, bien que n'étant pas fan, j'aimerais bien que tu me trouves une alternative de choix à l'époque (parce que sans adorer, je reconnais sans problèmes la supériorité).

Si je dois faire découvrir un film classique japonais, ce sera La harpe de Birmanie et pas Rashomon. Je peux d'autant plus le dire que c'est un conseil que j'ai donné y a deux semaines à un jeune !
La différence fondamentale, dans ce dont on débat, c'est que vous conférez aux films une importance liée à leur statut de pionnier, et à la fétichisation cinéphile que ça a entraîné : Rashomon a initié, à sa façon et parmi d'autres, la structure en flash-backs. On est maintenant en 2010 : cette structure s'étant retrouvée dans quelques milliers de films depuis, je me fous à la vision de savoir ce que ça a amené à l'époque. Je regarde ce qui est et perdure, c'est à dire la qualité et la puissance du film. Et à ce niveau-là, je ne vois pas par quelle raisonnement logique tordu le premier serait forcément plus important que l'autre ; ça ne correspond a aucune objectivité quelle qu'elle soit - et je parle pas de goûts et de couleurs, mais d'une qualité que n'importe quel théoricien du cinéma irait poser, les mains au charbon, en commentant l'œuvre.

Chuis pas raciste, j'ai un pote noir.

(Non mais en vrai je comprends ce que tu veux dire, et justement, dans le cas d'un extraterrestre, ça dépendra, si c'est un ressenti que tu veux lui montrer ou quoi...enfin bref).

_________________

Au risque de passer pour un con, c'est qui Alice Guy?

_________________

Une réalisatrice du cinéma muet pré-classique, qui a fait sa carrière entre France (notamment les premiers gros budgets de Gaumont à multiples figurants) et USA.

Il faut être honnête, à l'origine sa célébrité et son icônisation viennent du fait qu'elle est une femme, la "première réalisatrice". Mais en fait, par hasard si j'ose dire, c'est vraiment une des cinéastes importants de l'époque, parce que prolifique déjà, mais aussi parce qu'elle fait une espèce de synthèse du style théâtral tendance Méliès (sans le décorum) et de vues plus réalistes. Après, j'adore pas : comme je l'avais déjà dit, c'est une décennie (1900-1910) que j'arrive pas à apprécier. Mais rien que dans l'exécution, par rapport au film lambda de l'époque, y a pas photo.

J'ai jamais parlé d'objectivité ou quoi (le truc dont je me fous royalement), j'ai simplement dit que la somme de films méconnus susceptibles d'intéresser un quelconque cinéphile, qu'il ait mes goûts ou ceux d'un autre, n'était pas aussi colossale que ce que Tom veut bien croire. Et que si on l'additionne à l'ensemble de l'histoire du cinéma telle qu'on la connaît (ce qui n'inclut pas forcément que les grands chef-d'oeuvres, mais le cinéma dans ses grandes lignes, ses mouvements, ses périodes et ses différentes origines _qu'on aime ou pas), c'était pas la mer à boire.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ok, my bad.
Mais bon, quand bien même, je pense que tu as tort

20 ans, 365 jours par ans, un film par jour : dans 7300 films, je t'arrache la gueule avec mon quiz sur les meilleures œuvres du cinéma Hongrois !