Forum de FilmDeCulte

Boué, ce film est pas fait pour moi. Moi aussi j'ai remarqué ce que tu dis sur la succession des derniers plans. Plusieurs fois je me suis dit "ah, celui là c'est le dernier !".

Pour le coup, je trouve que ce qu'ils décrivent là ressemble plus à ce que va être cinéma moderne dans les années 60-70. Je sens pas tellement de contrepoint chez Malick (enfin je crois pas, je suis un peu embrouillé là, il est tard).

Il y'a une philosophie transcendentaliste américaine, (Thoreau, Emerson,Hawthorne,..) Ce n'est pas que de la littérature,..
Gorecki je persiste pour moi ce n'est pas un tube, le fait que le disque ce soit "beaucoup" vendu n'y change pas grande chose, si tu passes un extrait du lac des cygnes en soirée y'a une chance pour que quelqu'un te donne le nom de Tchaikovsky, avec un extrait de Gorecki je pense que c'est plus rare,.. de toute façon même si Malick utilise quelques tubes il y'a pire comme tube,.. Kubrick aussi en a utilisé pas mal si pas plus, le fait est que les deux les ont contrebalancés avec des pièces plus confidentielles,.. comme les chants mélanésiens dans la ligne rouge qui sont une merveille et que Malick à contribué à révéler à pas mal de ceux qui ont vu le film je pense. Donc dans la ligne rouge on a, Fauré, Ives, Zimmer, plus les chants mélanésiens, l'équilibre me semble très bon. Même chose dans Tree of life avec des choix éclectiques du connu au quasi-confidentiel. Etant donné que Malick à traduit Heidegger, je lui fait confiance pour sa culture musicale! J'espère qu'il mettra du Messiaen dans ses prochains films!, le mysticisme de Messiaen conviendrait parfaitement au cinéma de Malick.

Il n'y a vraiment pas de lien de cause à conséquence entre le fait d'avoir traduit Heidegger et une quelconque culture musicale... Et que vient faire l'ultra-catho Messiaen là-dedans?
Quand aux oeuvres confidentielles dans les films de Malick, je les cherche encore... ses choix musicaux sont tout à fait convenus, et démontrent, jusque dans le choix des interprétations, une culture limitée plutôt que la marque d'un vrai mélomane dans le genre. Mais bon ca n'empêche pas de faire de bon films.

(et transcendantaliste et transcendantal, ce n'est pas la même chose)

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Non mais je sous-entendais surtout le fait que Malick était globalement cultivé. Mais bon tu as décidé d'être contre chacune de mes affirmations je crois. Le fait que Messiaen soit ultra-cathos n'en fait pas moins l'un des plus grands compositeurs français du XXème siècle! Je parlais tout simplement de Messiaen parce que sa musique serait parfaite selon moi dans un film de Malick. Sinon les chants mélanésien c'était pas un peu confidentiel quand même à l'époque? Tu avais peut-être l'habitude d'avoir une collection de chants mélanésiens en CD? Moi pas. John Tavener c'est un peu confidentiel quand même, assez tonal et donc plutot à contre-courant de la musique savante contemporaine en tous cas je trouve, non? Pour un réalisateur de films je trouve qu'il se débrouille pas trop mal, comme je l'ai dit Kubrick à utilisé au moins autant de tubes. Peu-importe les tubes d'ailleurs s'ils sont bien placé.

et quelle est la différence entre transcendantaliste et transcendental? (c'est une vrai question)

vous parlez musique c'est bien joli, mais ça démontre juste la pauvreté du cinéma de malick qui mise beaucoup sur le ressenti. Mettre kubrick à côté parce que lui aussi utilise des tubes c'est limite hors sujet tant y'a une galaxie d'écart entre les 2 cinémas. Ok elle est bien la BO mais tout ça au fond c'est du vent, on devrait pas la prendre en considération pour parler cinéma.

Tu écris vraiment n'importe quoi. J'ose espérer que tu as un avis plus mesuré que ce qu'il en reste sur le forum. Pour toi.

Parce que sinon tu vas bientôt nous expliquer qu'un film se juge en se bouchant les oreilles, puis en fermant un oeil, ou en levant une jambe. Ou que Malick est un tâcheron comme il y en a 1000.

Pense ce que tu veux du film, de Malick, etc, mais exprime-toi sans rabaisser. Ça n'apporte rien, si ce n'est te décridibiliser. Et c'est pénible à lire.

Ton avis est potentiellement intéressant, à toi de l'exprimer correctement.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

je devrais donc exalter
rabaisser par contre, non.

l'importance accordé aux sens dans le ciné de malick est un vrai problème, me parles pas de fermer un œil où je ne sais quoi...

Excuses-moi, mais pourquoi ? Le cinéma peut être éminemment sensoriel, et je ne vois pas où est le mal à faire un film qui promeut un certain émerveillement des sens (enfin, la vue et l'ouïe, ça fait toujours que 2/5).

Un film froid et détaché peut être excellent aussi, mais l'un n'empêche pas l'autre.

Quand au débat sur la musique, on pourra résumer en disant que Malick utilise des oeuvres "connues" mais pas des "canons" du genre.
En même temps ça aide le spectateur à se rattacher un peu à la musique, ça facilite l'immersion, et pour Tree of Life c'est pas plus mal.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Ben c'est un cinéma de ressentit justement, normal qu'il mise dessus. L'association entre image, musique, montage je pense que c'est un peu l'essence du cinéma. Si on ne prend pas la B.O en considération pour parler de cinéma alors tu peux oublier tout le cinéma des premiers temps; les films muets n'étaient pas concevable sans musique (et même regardable) puisque c'est la musique qui apportait le contrepoint de l'image et du montage. Même chose pour 2001, si tu enlève la musique je pense que le film perd quelque chose, non? Le cinéma de Kubrick et de Malick n'ont stylistiquement pas de rapport, mais je suis d'accord qu'il y'a une certaine filiation qui se traduit (comme tout le monde l'a dit énormément de fois) dans les ambitions et leur mégalomanie respective. 2001 a été énormément critiqué lors de sa sortie, des spectateurs et des critiques quittaient la salle, pareil pour Barry Lyndon à un niveau moindre. Je pense que Tree of life est un film majeur parce qu'hors normes, comme je l'ai dit dans un autre forum c'est un film excessif mais dans tout les sens, dans le sublime comme dans le grotesque. Mais c'est le sublime qui l'emporte au final (pour moi).

Pour ta remarque sur Gorecki, mort dans un total anonymat médiatique, tu dois mourir Scythe Meister. Sinon faut arrêter de prendre le grand public pour des connaisseurs. Personne dans mon entourage n'a entendu parler de Gorecki, Ligeti, Tanerer et autres. Stop à la posture là !

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann