Forum de FilmDeCulte

Déjà, c'est faux. "N'importe qui"? Non.
Et ensuite, c'est pas une question d'ego, c'est "est-ce que cela vaut le coup de connaître le bonheur même quand on sait que ça va mal se terminer?". C'est l'illustration d'une réflexion plus générale sur l'iénvitabilité de la mortalité. La vie vaut-elle la peine d'être vécue? Et le film répond oui. Ça vaut le coup pour la fille aussi.

_________________

Ça aurait pu être chiant. Ça aurait pu être excellent aussi.

Arrival est un film Pro-Life dans sa technique narrative aussi, en cela qu'il ne te laisse pas le choix. Il t'impose le choix du perso de Amy Adams comme quelque chose de beau et grand, il t'impose une idéologie à renfort de musique positive. Et tout ça, expédié en 5 minutes. En prenant plus de temps, en évitant les choix manipulateurs, le film aurait pu être réellement stimulant, et te laisser libre de réfléchir à cette fin sans la diriger. Cette possibilité de est une chose positive, mais cela peut aussi être dangereux. Le film ferme les yeux un peu quand même. En l'état, c'est clair que Trump doit jubiler devant autant de soumission face au destin et à l'avenir.

Après, j'aimerais bien qu'un coup de fil à Trump J'aimerais bien voir ça.

_________________

Ca aurait été l'inverse tu aurais reproché à Villeneuve de ne pas croire en ses personnages. Arrête un peu sans déconner...

Mais, c'est sans compter les autres options qui s'offre à elle. Connaissant l'avenir, elle a la possibilité de prendre un autre chemin. Elle peut adopter un enfant, et ressentir le même bonheur, sans faire souffrir un enfant voué à être malade. Elle peut avorter, faire un enfant avec quelqu'un d'autre sans savoir ce qui adviendra de l'enfant. Vivre, c'est prendre une chance avec le destin, et non se soumettre au destin. C'est cette soumission face à une image dans l'avenir qui ne fonctionne pas, et qui ne me paraît pas naturel du tout. Ce propos "la vie vaut-elle la peine d'être vécu" s'incarne très mal à travers ce concept, et ne me convainc pas.

_________________

Je ne demande pas l'inverse. Le film peut se terminer comme ça. Mais on sent le choix de Villeneuve derrière ça. C'est ça qui agace. Alors qu'il aurait pu simplement observer de façon un peu moins dirigeante.

_________________

Tu veux que je me répète donc? J'ai déjà dit pourquoi les images faisait pubs Levi's. J'ai déjà dit pourquoi c'était de la psycho-pop mal digéré en mode mélo. Mais t'es pas d'accord. Et c'est ok. Ça me va.

_________________

Il me semble aussi, ceci dit elle l'explique à sa fille en disant cien "qu'il est parti à cause d'un choix qu'elle a fait" (avant qu'on sache qu'elle a des flash forward).


Peut être oui, ke ne m'en rappelle plus très bien.

Genre comme dans une pub pour des yaourts ?

Pour moi c'est clair: à un moment, elle dit à sa fille de voir avec son père pour trouver un terme (jeu à somme non nulle).

Pas de soucis.
Bon je vais arrêter de toutes manières, n'avoir qu'Erik dans mon camp m'est insupportable .

Tkt, j'ai compris ton point de vue, qui ne me semble pas illégitime.

Aurait-ce été le même bonheur?


Elle est pas enceinte à la fin du (présent dans le) film.


Elle aurait su ce qu'il serait advenu vu qu'elle a ce "pouvoir" désormais.


C'est ce que j'évoque dans ma critique quand je parle de déterminisme (peut-elle réellement changer ce qui est, en gros, déjà arrivé pour elle?) et de redéfinition du libre arbitre (le libre arbitre, au fond, n'est-ce pas plutôt prendre une décision en connaissance de cause?). Soit à la fin, elle ne fait pas réellement de choix car, en quelque sorte, elle l'a "déjà fait" et elle dit juste ce "Yes" à "Faisons un enfant" sans que ce soit un choix mais juste une acceptation que ça va lui apporter autant de bonheur que de tristesse, soit il s'agit d'un vrai choix fait en connaissance de cause, car elle sait ce qui va arriver et choisit de le faire parce que ça va lui apporter autant de bonheur que de tristesse.
Je trouve ça plus ambigu qu'il n'y paraît. Et dans un cas comme dans l'autre, je trouve le propos très beau et, pour ma part, très "stimulant" justement.
C'est "dreamy" et pas assez "sec". Alors bon, déjà on pourra débattre longtemps sur l'imagerie des pubs Levi's (qui ne m'apparaît pas comme dreamy mais plutôt décalée justement, genre la pub en mode film de kung fu ou la pub avec du Death in Vegas ou celle avec Babylon Zoo)


Pas vraiment. Tu as dit en quoi tu trouvais l'esthétique publicitaire manipulatrice en vue d'expédier un propos douteux et pas stimulant (tu as même été globalement incapable d'utiliser d'autres mots que ceux-là) mais l'aspect "psycho-pop mal digéré", à part être une formule que tu crois cinglante, c'est juste du vent dans tes messages.
Mais bon, j'ai compris ce qui te gênait.

_________________

Je confirme, c'est à cette scène que je pensais.

_________________

Meuh non! Tout l'inverse. Une pub de yaourt en mets des tonnes pour te vendre du rêve. Arrival vends son propos de la même façon.



Ok. Je comprends mieux ce que tu dis. Au fond, ce n'est pas tant le choix qu'elle peut faire pour elle qui me dérange, c'est que cela soit présenté comme utopique à grands renfort de belles images et de belle musique, et le fait qu'on écarte tout le reste. Pour quelqu'un qui trouve le propos de la fin un peu douteux et qui entend du Max Richter par-dessus, ça peut être agaçant. Et c'est ça qui rend le tout un peu douteux. C'est un sujet riche, et tu expliques probablement mieux la richesse de ce concept que Villeneuve lui-même. Mais je trouve dommage que la responsabilité devant ce nouveau langage soit balayé du revers de la main, qu'on se concentre uniquement sur le "suis-je prête à vivre la tristesse ou non", plutôt que "suis-je prête à infliger de la tristesse et de la douleur à un être pour pouvoir vivre un peu de bonheur". Si on remplaçait la "maladie" par "un abus ou un viol invalidant", je crois que ça ne passerait pas, même s'il y a dans tous ces cas des souffrances physiques et morales similaires à endurer. Car la maladie est assimilable à la vie elle-même, alors que le geste du viol est plus successible de condamner des personnes. Dans le cas d'un viol invalidant, le perso de Amy Adams n'aurait pu faire ce choix sans se sentir coupable, ou responsable. Pourtant, elle ne réfléchit pas sur sa responsabilité d'infliger une douleur similaire causé par une maladie insurmontable. Et c'est bien le problème, puisque cette douleur découle de son choix aussi vis-à-vis d'un futur qu'elle connait. Dans les deux cas, elle est responsable de son choix (vis à vis sa fille). Mais elle choisit de ne pas l'être. Oui, la fin aurait pu être complexe, mais Villeneuve fait le choix de l'apaisement, de l'utopie, de la non-responsabilité face à ce qu'on choisit. En tout cas, l'enveloppe l'est.

_________________

Y a rien "d'utopique". Richter c'est une musique triste, pas une musique utopique. Ça a plus vocation d'être justement un choix mélancolique, pas utopique.

PS : s'il s'était agi d'un viol, elle aurait pu faire l'enfant et juste l'empêcher de sortir ce jour-là

_________________