Forum de FilmDeCulte

Rage froide qu'on ne sent pas beaucoup ni à l'écran, ni à l'écriture, alors.

Les Harkonnen sont des ennemis ineptes tout du long, dominés au sol dès le premier échange de tir, faisant très peu de victimes dans les rangs de leurs ennemis. Tout ce qu'ils ont d'inquiétant, c'est leur cruauté entre eux et ce qu'on devine de leurs pratiques de la violence sexuelle (hétérosexualisées par Villeneuve, qui aseptise tout ça à la javel ultraconcentrée). Le perso de Bautista est un débile profond complètement monochrome, lisse, à la limite du dispensable. Dans les airs ce n'est pas mieux, ils se contentent surtout de détruire de la pierre (Cameron est plus acerbe (mais aussi plus ambivalent) dans le déroulé de sa vision de la violence coloniale). Le sort qu'ils réservaient aux Atreides à la fin du premier est bien loin, niveau impact et enjeux. J'avais vraiment le sentiment de regarder des antagonistes qui n'attendaient que d'être balayés.

Alors on peut avancer l'argument que c'est leur petitesse qui les rattrape enfin, ce serait raccord avec cette esthétique de l'écrasement, avec tous ces vaisseaux brutalistes (qui tombent comme des mouches), ainsi que le coup des fourmis sur la fin (sans parler de la petite souris qui est aussi une constellation (as above, so below etc.), que Paul s'approprie comme nom après son initiation)... Ca se tient bien. En théorie. Villeneuve, en misant autant sur l'image, se prive aussi de ce qui n'en relève pas : leurs manigances sont forcément verbales, très introspectives aussi (double-discours, faux-semblants etc.), et donc zappées. Dans la pratique c'est jamais très heureux de rapetisser les antagonistes de son premier volet, surtout s'ils n'ont pas de remplaçant. Fear is the mindkiller, certes, mais l'absence de suspens est toute aussi fatale à la dramaturgie. Si l'ennemi fait pitié et n'effraie pas, alors qu'il en a tous les attributs extérieurs, alors il est déjà vaincu. Ne serais-ce que pour le spectateur.

Ensuite, montrer le fanatisme religieux comme étant une dérive propice à une cascade de dominos, c'est loin d'être radical ou osé, ou même courageux. L'opposé n'existe tout simplement pas au cinéma, pas même dans "un" cinéma quelque part, aussi marginal puisse t-il être. Le jour où l'Arabie Saoudite ou la Mauritanie auront leurs propres studios et circuits de distribution comme l'Inde ou la Chine, on aura peut-être des blockbusters qui feront la promotion de l'amputage de membres pour vol, des écoles coraniques pour tous les enfants, voire des épopées historiques de 5h26 sur les conquêtes militaires des premiers Califes filmées comme du Zack Snyder. En attendant, le propos de Dune sur le fanascime ne "répond" pour ainsi dire à rien ni personne qui prétendrait le contraire sur le même terrain, n'est en concurrence avec rien du tout ni qui que ce soit sur ce sujet (Mel Gibson, à la rigueur ?): les seules religions ou fanatismes présentés comme positifs au cinéma relèvent soit de la fantasy, soit de pratiques autochtones opprimées 1) par le christianisme, 2) le capitalisme, 3) le colonialisme, et bien souvent les trois à la fois (Avatar en est le meilleur exemple, la religion des Na'avi, en plus d'être un vague syncrétisme New Age/Hindou, est également très concrète, sans aucune transcendance : c'est un arbre dont le fonctionnement est constaté de manière scientifique, en tout cas empirique).

D'ailleurs, la distinction au sein des Fremen entre ceux du nord plutôt sur le versant lutte armée marxiste (donc athée) anti-coloniale, incarnée par Chani, et ceux du sud qualifiés de "fondamentalistes" qui n'ont pas l'air de foutre grand chose, est sans doute le virage le plus flagrant qu'opère Villeneuve vis à vis du travail d'Herbert, chez qui tous les Fremen sont de ces fondamentalistes (y compris Chani, donc). Villeneuve force à fond dans ce fantasme de l'autochtone éclairé, affranchi spontanément (en tout cas sans explication, sans justification) de l'opium de son peuple, ce complot matriarcal des Bene Gesserit qui aboutit au whitesaviorisme de Paul. Parce que c'est bien un fantasme, pour le coup : un fatasme artistique, sociologique, ahistorique, une pure vue de l'esprit qui n'a pas vraiment de bases dans le réel, et qui s'interdit de réfléchir à la notion qu'un conditionnement peut (et, en général, va) en remplacer un autre.

Sans doute Villeneuve ressent-il une rage froide en scrollant X (anciennement Twitter) ou en regardant la CBC face à toutes ces conséquences géopolitiques de l'impérialisme, mais si Dune parle de ça, il a bien eu le temps de redescendre tant ça manque de mordant.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Justement, cette opposition chez les Fremen qui n'existe pas dans le livre (je ne m'en souvenais plus) peut encore renvoyer à l'Afghanistan, avec d'un côté Massoud et de l'autre les talibans (plus Ben Laden). Mais sinon je suis assez d'accord sur ce que tu dis des Harkkonen, je les trouvais plus effrayants dans le Lynch, c'est dire.

Ah mais ils sont effrayants chez Lynch. Par leur aspect, ce qu'ils font et disent. Chez Villeneuve ils sont impressionnants visuellement.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Ah moi je trouve qu'ils sont très réussis et qu'ils font peur.

Par contre oui ils se font un peu trop facilement défoncer. Et les Sardaukars de l'Empereur considérés comme des guerriers quasi invincibles se font raser en deux-deux. Notez, comme les Atréides se font défoncer en première partie.

Mais bon, tout ça c'est dans le livre pour le coup, qui expédie très vite les combats. C'est pas trop le truc de Herbert on a l'impression. Et ça va bien avec l'idée que les batailles sont gagnées d'avance après les intrigues politiques et les prises de pouvoir sur les ressources.

Art Core a tout dit, pas loin de me reconnaître entièrement dans son avis.

Ça fait tellement de bien un pur blockbuster sérieux, assumé, qui force jamais le truc, chiadé au dernier degré. Tout est travaillé, tout en impose, c'est magnifique. Casting (presque entièrement) aux petits oignons, direction artistique minérale et radicale, à aucun moment t'as envie de te prendre la tête dans les mains ou gerber. Irréprochable.

Cependant, je trouve ça tellement bien que je vais faire la fine bouche:

Le principal défaut pour moi c'est Chalamet et Zendaya, qui ont juste pas assez de gravitas et de grit, surtout comparés à des Bardem, des Ferguson, Skarsgard et tous les adultes quoi.

Ensuite j'ai l'impression que les Fremen ne sont jamais suffisamment en danger, t'as l'impression qu'ils sont en maîtrise totale et jamais tu n'as l'impact émotionnel du moment "Quaritch défonce l'arbre". Ce qui accentue le côté longuet dans le désert.
Surtout que le film semble appartenir à ce registre du "cinéma-corne de brume" où tout n'est qu'un vaste continuum sourd, chaque séquence semble liée à la précédente dans un gros brrrrrrrmmm permanent. Bref t'as pas les respirations naturelles que tu peux avoir dans un STAR WARS où tu sautes de lieu en lieu, où tu "rebootes" ton oeil et donc ta perception de la narration. Ca fait qu'à la fin je suis un peu perdu et assommé et la fin n'a pas à mes yeux l'impact que Villeneuve espère.

C'est ça qui fait que je pourrai jamais être à fond, comme je ne l'étais pas déjà devant le premier, aussi irréprochable et soigné était-il. Mais bon bref, respect absolu quand même.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Par contre pas compris™: Paul se fait appeler plusieurs fois Muad'dib au début du film (ou dans le précédent, bref). Mais à un moment ils lui demandent quel nom de guerre il veut et il veut celui de la petite souris, à savoir... Muad'dib. Et tout le monde se met à l'appeler Muad'dib comme s'ils ne le faisaient pas déjà avant.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Tu confonds avec Lisan Al Gaib, petit raciste qui ne paye pas attention aux films pendant qu'il les regarde..

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Pas loin de penser comme toi sur le duo d'acteurs, même si Zendaya m'a plutôt convaincu. Ils font vraiment très ado, Chalamet a clairement des progrès à faire s'il veut devenir l'acteur complet et universel qu'il semble ambitionner d'être.

Pour le reste, oui... mais encore une fois, c'est le projet du livre! C'est pas DU TOUT un récit initiatique classique, un space opéra "aux environnements variés", c'est une étude de l'Histoire avec un grand H. Je trouve que le film traduit plutôt bien ce sentiment d'inexorable mais on a tellement été habitué qu'Hollywood travaille le sentiment inverse de "le héros gagne d'un cheveu" que ça fait bizarre (d'ailleurs seule fausse note du combat final qui créé un faux suspense à rebours de l'intention d'ensemble).

5/6

_________________

Belle critique!

_________________
Netflix les gars, Netflix.

De rien. Plaisir.

_________________

C'est tellement encyclopédique DUNE 2. On dirait un prologue de jeux vidéo qui ne veut pas finir et qu'on a juste envie de passer pour commencer à jouer. Il n'y a pas de jeu au fond, c'est juste une longue illustration, en 2 films, d'un univers trop complexe pour être résumé avec concision. Dans le fond, Dune 1 et 2, c'est un prologue qui a dégénéré. J'ai jamais vu un casting aussi prestigieux jouer des rôles aussi fades. Tout le monde joue sur un même ton éthéré et solennel. Il y a peu de variations, mis à part Javier Bardem qui s'amuse un peu. J'trouve que le cinéma de Denis commence à avoir les mêmes problèmes que celui de Christopher Nolan. Leurs films jouent et maintiennent un seul registre tonal du début à la fin. C'est comme des blocs qui ont peur de se fissurer. Alors ils évitent les contrastes.

Si je compare le Dune de Villeneuve aux Star Wars de Lucas, je dirais que ces derniers ont une souplesse de ton qui les rend vraiment effectifs en tant qu'oeuvres populaires. On passe de la naïveté au burlesque en touchant à la tragédie. C'est ce qui rend ces films très vivants. En tout cas, ils ont des aspérités intéressantes à côté d'une oeuvre comme Dune qui peine à trouver vie au-delà d'un côté illustratif, solennel et hyper appliqué qui se prend bien trop au sérieux.

J'peux maintenant faire mon top Denis Villeneuve de mon préféré à celui que j'aime le moins. Je préfère quand Denis s'amuse, au moins un tout petit peu, quand il essaie des affaires, quand il est maladroit. Un 32 Aout sur Terre trône en haut de ma liste pour cette raison. Son film le plus vivant et le plus libre à mon avis. Libre d'un style trop défini en tout cas. Vient après ENEMY qui est peut-être son film le mieux balancé entre liberté et style. C'est aussi celui dans lequel il se fait le plus plaisir je trouve.

1- UN 32 AOUT SUR TERRE
2- ENEMY
3- BLADE RUNNER 2049
4- INCENDIES
5- PRISONNERS
6- COSMOS (sketche "Le Technétium")
7- POLYTECHNIQUE
8- 120 SECONDS TO GET ELECTED (court-métrage)
9- MAELSTROM
10- SICARIO
11- NEXT FLOOR (court-métrage)
12- ARRIVAL
13- DUNE
14- DUNE PART TWO

_________________

L’Épice est une déjection organique, qui peut être effectivement assimilée aux hydrocarbures et aux énergies fossiles (cycle du Ver, cycle du carbone…) mais à mon sens, cette ressource de l’écosystème d’Arrakis est à relier à d’autres éléments (le distille des Fremen qui recycle les excrétions corporelles, l’Eau de vie qui n’est que de la gerbe de "ver" - truite des sables - noyé, les différents Ordres Bene (Gesserit, Tleilax) qui traversent les millénaires avec un objectif spécifique, l’Empire de Leto II et un autre personnage-clé qui sera recyclé/ressuscité/rebooté de génération en génération et de tome en tome), tout s’articule autour des concepts humains de l’immuabilité et de l’immutabilité, qui viennent buter contre la nécessaire évolution de toute chose, imposant compromis et adaptation…
L’Épice, ça peut être le pétrole, ça évoque aussi l’opium, le LSD, Herbert l’utilise aussi pour filer des métaphores graveleuses dans certains passages (Oh faiseur! donne-moi ton eau! lol)…Il y a aussi de l’humour dans le cycle de Dune, j’aime bien Villeneuve mais le sérieux papal avec lequel il s’attaque à tout ça a de quoi faire sourire et rappelle celui d’Adrian Lyna avec "Lolita" de Nabokov.

"Marrant" que le film ne récolte aucun 6/6 malgré le fait qu'il se donne à ce point les moyens techniques d'être une énorme référence de film fantastique. (cela dit il est évidemment dans les meilleurs films de tous les temps d'IMDB).

Et d'ailleurs tout ce qu'a dit Art Core ici est vrai et mérite d'être rappelé:



Avec un petit bémol quand même de mon côté qui est que le film se prend vraiment très au sérieux. Je trouve que Villeneuve abuse par moment, l'image est impressionnante en elle même, c'était pas la peine d'envoyer des "braaam" et des gros plans au ralenti à tout bout de champs. ça donne l'impression que le film se donne des airs solennels de A à Z alors qu'il fallait en garder un peu sous la main et mettre le paquet sur les moments vraiment "iconiques", d'après moi.

Au-delà de ça moi je suis un peu déçu de la trajectoire que prend Paul. J'étais très heureux au début du film qu'il cherche à se défaire de tout parcours messianique et des schémas de pouvoir/alliances qu'on a pu voir 1,000 fois déjà auparavant. J'ai donc eu un peu de mal à cerner ses motivations quand tout se retourne vers la fin et qu'il embrasse la voie messianique, qui même s'il la prend non par conviction mais par calcul (enfin il me semble), choisit ce chemin sur la base d'une vision... donc d'une prophétie. Sachant en plus que ses visions ne se réalisent pas forcément tel qu'il les voit. ça m'a posé 2 problèmes je crois:

1) ça anéantit la relation entre Paul et Chani, qui pour moi promettait de donner l'élan dramatique que le film et toute la mise en scène qu'il y'a derrière réclamait. ça m'a brisé le cœur que Chani soit sacrifiée comme ça, après je suis peut être trop romantique.

2) finalement tout se déroule sans embuche, Paul a "vu" et donc il a son plan qui va marcher de A à Z. Il tombe sur Gurney et met la main sur un arsenal nucléaire immense, on introduit Feyd Raytha aux deux tiers du film pour qu'il se fasse exploser plus tard sans qu'on l'ait vraiment vu à l'œuvre, sans qu'on ressente sa présence comme une vraie menace. J'ose à peine parler de Rabban ou du Baron Harkonnen qui deviennent carrément ridicules.

Le film m'a lâché, et j'ai fini par regardé ça en étant ébahi devant l'image et le sound design, mais un peu saoulé et ennuyé devant la tournure que prenait l'histoire.

On pourra me dire que tout ça vient juste du livre mais je peux pas m'empêcher d'être déçu par rapport à ce que le film me faisait fantasmer.

4/6

J'ai pas lu, et n'ai pas l'intention de lire tous les tomes de Dune, mais Herbert n'y est pas exactement très au clair politiquement, et ce dès assez tôt dans la saga. Et quand je dis pas clair, c'est pas un euphémisme, c'est vraiment ça. Il suffit de comparer ses déclarations tardives, en mode "je voulais dénoncer les figures qui se présentent comme des sauveurs, il faut toujours faire attention", et les trajectoires de ses anti-héros... qui d'une certaine manière ont aussi raison, quelque part.

Ca donne des personnages intéressants, nuancés, plein de conflits, mais pas une oeuvre cohérente politiquement ou philosophiquement. Sans préjuger de l'intelligence d'Herbert lui-même, Dune c'est un peu l'oeuvre midwit typique, qui s'égare à force de vouloir tenir un postulat presque simplet, à la limite de "la guerre c'est mal", tout en brassant des références diversifiées et autrement plus travaillées. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'on peut y plaquer un peu tout et n'importe quoi sur n'importe qui, de l'islamisme au communisme en passant par l'impérialisme sans que le sens n'en change vraiment : c'est bien là le signe que ça prend un peu la flotte dans sa tentative de propos, et que ça peut être récupéré un peu n'importe comment. Et ce indépendamment de la réussite des intrigues et du world building (bien que les résumés que j'ai survolé des derniers tomes, bien avant que son fils ne continue, m'ont donné la nausée tant ça a l'air d'être n'im-por-te-quoi). Les films de Villeneuve représentent bien tout ça, je trouve, ce flottement intellectuel finalement très fade.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!