Forum de FilmDeCulte

Tu veux dire "Prendre en compte l'aspect fable", non ?

Oui

Le voyage dans le temps avec une DeLorean, j'y crois pas une seule seconde.

Déjà, t'as déjà vu une DeLorean en vrai, toi? Il y a eu seulement 300 exemplaires de produits, je suis désolé mais ce film ne s'ancre pas du tout dans une réalité pour la majeure partie des spectateurs. Ensuite, le principe du voyage dans le temps n'est pas du tout détaillé, comment veux-tu que je me sente impliqué si on ne me fait pas croire un minimum à la crédibilité du concept...
Et pour finir, une DeLorean comme véhicule temporel à partir de 88 miles à l'heure... ai-je besoin d'en rajouter? Même pour une comédie, ce n'est pas crédible une seule seconde, ça m'a sorti du film direct.

Pendant quelque mois il y avait l'Imperial du Green Hornet (rouillée) sur le parking du garage Peugeot de ma station de tram, ça crédibilise vachement le Frelon Vert du coup.

(il y a eu plutôt 8000 De Lorean de produites. Le saviez vous mais c'était un V6 de Renault 25 dedans, fabriqué à Douvrin, près de Lens)

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Du coup, là c'est toi qui est lourd.

Une fable s'appuie sur une humanité crédible. Quand je parle de crédibilité dans Back to the Future, je ne parle pas de DeLorean à voyager dans le temps, mais de réactions réalistes et humaines face à un concept science-fictionnel. Quand je parle de crédibilité dans Arrival, je ne parle pas de l'aspect science-fiction, mais aussi de la crédibilité de la réaction humaine qui en découle. Dans le film de Villeneuve, la fable est ratée car contrairement à ce qu'on nous montre, l'humain n'a pas cette capacité à accepter la perte et ne l'aura jamais. L'humain devient donc une science-fiction en soi. Du coup, à quoi sert ce beau message lancé en l'air? Ça n'a aucun réel impact.

Dans Minority Report, au moins tu avais des personnages qui existaient, qui souffraient, une société réaliste autour du concept.

Comment s'articule le développement du personnage de Amy Adams dans Arrival? Au final, le spectateur est surpris de ce subterfuge à la toute fin, alors que le personnage reste impassible puisqu'elle était au courant depuis le début que ça ne lui appartenait pas encore. Comment développer un personnage dans ces circonstances. Et comment articuler une fable autour d'un personnage inexistant qui ne sert uniquement qu'à être le vecteur d'une idée?

_________________

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Honnêtement, t'es pas facile à suivre et tu pinailles sur des détails, en refusant de voir un procédé narratif pourtant basique (parabole, fable,...).



OK



C'est faux. Tu as déjà connu un deuil? Ou des proches à toi ont-ils déjà connu un deuil? Désolé d'être aussi intrusif voir agressif, et je suis conscient de la multitude de réactions possibles face à ce type d’événement, mais ton catégorisme est tout simplement faux.
Ensuite, et c'est parfaitement illustré par le prénom palyndrome de la fille (c'est quasiment sur-signifiant), celle-ci n'est plus un passé ou un futur ou un conditionnel dans la vision d'Amy Adams, c'est un présent. Je trouve ça très beau dans la manière de dire que nos souvenirs sont aussi une réalité. Mais cette parabole ne doit pas te parler.




Encore une fois, le flashback initial est selon moi une erreur qui ne respecte pas vraiment le postulat et le propos du film. Il n'en annule pour autant pas toute la portée.

Oui. Probablement qu'elle les voit comme des cauchemars. Je trouve juste difficile de connaître ce personnage à travers ça.



Tout cet imbroglio n'aide pas le propos à bien s'articuler. On essaie de cacher un message simplet à l'intérieur d'une structure imposante. C'était déjà le cas d'Enemy. On peut y voir du cinéma: Mais ça affaiblit un peu la portée. Comment jouer avec la temporalité sans affaiblir les personnages? . Pour moi, c'est un peu comme le court qu'il avait fait sur la bourgeoisie (Next Floor) et qui s'éternisait à s'amuser avec la forme et répéter une idée sans l'approfondir.

_________________

C'était aussi le cas dans Incendies, avec une structure de film basée uniquement sur des "épreuves-"choc, cela m'avait gêné. Le rapport aux femmes (et à la situation de mère - pas de père présent non plus dans les deux cas) des deux films est d'ailleurs assez proche.

J'ai déjà vécu plusieurs deuils. On finit par faire la paix avec ça, surtout car c'est hors de notre contrôle. Mais ça n'a rien à voir avec le film qui te propose l'idée C'est de la tricherie d'en faire une parabole. Car vient s'ajouter le thème de la responsabilité (qui est évacué dans le film). Personne ne pourrait l'être. Pas moi. C'est de la science-fiction d'en faire une idée utopique

_________________

Mais c'est pas le sujet du film, c'est juste l'un de ses aspects, c'est ça que tu piges pas.
S'il avait exploité cette idée, il aurait ptêtre écrit autre chose. Que ça soulève tes interrogations c'est bien, ça prouve que la thématique est riche, mais c'est pas le propos principal de cette œuvre d'à peine deux heures.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Comment accepter de transmettre un gène pouvant entraîner des risques de maladie mortelle à son enfant? Comment l'accepter, lui faire porter cela? La situation montrée dans le film est extrême, elle recouvre quand même une certaine réalité.