Forum de FilmDeCulte

J'espère que Malick va par la suite se ressaisir et ne pas livrer une multitude de films en pilotage automatique de cette teneur-là parce que sinon j'arrêterai les frais. Ce qui faisait la force de the Tree of life était avant tout de se reposer sur une trame solide tout en ayant une structure certes fragmentée mais toujours lisible, To the wonder semble quant-à-lui être un arbre sans tronc où il ne resterait plus que les branches: il est ainsi difficile de s'accrocher à quoi que ce soit et sa vision sur la longueur est plutôt pénible. On se souvient de la présence mutique et très limitée de Sean Penn dans TTOL, on pouvait s'en plaindre mais son presonnage ne servait finalement qu'à introduire et conclure le récit, et faisait sens; ici tous les personnages en sont réduit à ce qu'était Sean Penn: des silhouettes sans vies qui traversent le film sans jamais exister vraiment. Je comprends bien l'idée qu'à Malick de se rapprocher d'un cinéma très sensuel (la place du tactile dans ses films est ici très important), impressionniste, épousant la forme du souvenir et de la pensée, tout en jump-cut etc mais il manque une narration solide pour contrebalancer tout ça et nous permettre de s'accrocher et de décoller avec le film (le début et la fin sublimes du Nouveau monde). J'espère donc que Malick va sortir de cette manière très aléatoire de construire ses films formellement dont TTOL posait les limites, limites qu'il a totalement dépassé avec ce film tristement mineur. 1/6.

_________________
The Necks : Body

Je retiens quand même de beaux soleils couchants et la musique de Gorecki.

_________________
The Necks : Body

Ah bon...?? Tu as des liens, des articles? Merci!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je sais pas si on est beaucoup à te suivre sur les dinos...

Purée 17000 entrées au week-end... Il fait moins que No! (qui a quasi autant de copies)

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Et Prout Man qui se plaignant parce que le film n'avait pas assez de copies.

_________________
CroqAnimement votre

Des choses ignobles ont été écrites ici en mon absence. J'y reviendrai si j'ai le temps mais j'espère au contraire que Malick continuera dans cette voie, que cela plaise ou non.

TO THE WONDER de Terrence Malick n'est certainement pas le film raté que la critique veut démolir. Certes, le film répète quelques motifs malickiens vu dans Tree of Life, mais on est loin de l'auto-caricature vide décrite dans les petits journaux. Oui, le film décolle à même la piste des précédentes œuvres du cinéaste, mais le voyage est différent si on regarde au-delà du paysage, au-delà de la beauté. Et l'exercice de dépouillement est quand même assez unique je trouve.

On a dit du film qu'il était complaisamment beau. Moi, j'y ai vu un film qui s'attarde sur notre quête de beauté, de bonheur, ainsi que sur la mécanique des sentiments qui y sont rattaché. L'idée du film est de sublimer esthétiquement ces émotions ressenties. Elle sont parfois laides, ridicules, à la limite de la quétainerie, grandiloquentes, mièvres. Elle ne font pas tous sens. Mais Malick les assume dans son film. S'y oppose avec fracas l'amour-devoir (qu'on veut apprivoiser et domestiquer, en se tapant sur la tête), et l'amour-passion (qu'on laisse déborder en nous jusqu’à l'extase/ou la mort). Peu importe le chemin choisi, l'amour mène à la souffrance. Un vrai film de guerre! C'est The Thin Red Line part II

4.5/6 - le plus difficile d'accès de tout ses films. Le plus extrême. Mais à la revoyure, le film grimpera au firmament des cotes. Je n'arrête pas d'y penser.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

À mon avis, la déception vient du fait que la critique cynique est constamment à la recherche de nouveaux affects, de nouveaux plaisirs inédits provoqués par de nouvelles façon de filmer. "Ze" nouvelle fragrance. De ce fait, on trouve le film vide. Le paradoxe est là. On reproche au film d'être un peu trop "Malick", on se laisse distraire et décevoir par une forme qui nous est trop familière, mais on passe à côté de ce que le film a à nous offrir, sa réelle profondeur. Malick fait du Malick, il ne cherche pas à se faire autrement, simplement raconter ce qui lui touche. N'est-ce pas suffisant?

J'ai l'impression que seul un critique intéressé par la foi peut embarquer dans le délire et comprendre le film, sans se laisser distraire par les répétitions formelles. (la critique suivante est particulièrement juste je trouve)

http://www.la-croix.com/Culture/Cinema/ ... -05-917897

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Je vois pas trop ce qu'elle donne à voir de plus du film, la critique dont tu mets le lien, là... Tu penses à quelle partie exactement ? Le seul truc que je vois dans le texte, comme proposition, ce serait ça :


... et on comprend pas exactement où ça l'amène (la plaine au bisons, filmée comme un Eden ? j'ai pas eu l'impression).

Non, on (enfin je) trouve le film vide non pas parce que Malick ne se renouvelle pas mais parce qu'il se caricature.


Ce n'est pas la familiarité de la forme qui déçoit, c'est son côté redondant (pas avec les autres Malick mais avec au sein du film en lui-même).


Bah s'il le raconte mal, non.

_________________

Moi, c'est pas tant le côté "caricatural" qui me gène que l'approche purement malichèenne qui n'accroche à rien, je pense essentiellement en raison du choix de l'actrice qui n'a pas du tout l'innocence et la pureté recherchée, et qui tente pathétiquement de la mimer. Ca ne fonctionne juste pas, même si je trouve la démarche esthétique intéressante.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je n'ai pas de partie à citer en particulier. Mais c'est l'un des rares textes qui ne juge pas les choix artistiques de Malick, l'un des seuls qui n'oppose pas ces choix en les opposant aux façons classiques d'aller chercher l'auditoire. La profondeur ne vient pas de l'historique des personnages et du dialogue entre eux, mais de ce qui émane de leurs pensées. Et en se multipliant, des paradoxes intéressants se créé. Mais il faut être aux aguets. Il parle d'abandon. Et effectivement, il est juste de dire qu'il faille s'abandonner au film pour l'apprécier.

Mais sinon, j'aime beaucoup le texte de Roger Ebert sur le film (le dernier qu'il a vu et critiqué). Ebert à toujours aimé Malick. Mais je soupçonne que son handicap oral l'a aidé à comprendre d'avantage ce film mutique.

http://www.rogerebert.com/reviews/to-the-wonder-2013



Son interprétation est un peu flou. Mais je vois où il veut en venir. Ce qui en ressort, c'est la dichotomie entre l'amour-devoir (celui qu'on domestique au milieu d'une banlieue toc américaine), et cette amour-passion, cette force sauvage en roue libre (représenté par ce troupeau de bisons). Les dialogues ne dirigent pas forcément le récit, mais les lieux portent définitivement un sens je trouve.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Mais qu'est-ce qui donne cette impression de caricature? Le fait qu'il répète certains traits de mise en scène?

Pour caricaturer, il faut être conscient de le faire, de se répéter. Bien sûr, si on croit à une certaine complaisance de la part de Malick, il est facile d'y voir de la caricature. Mais j'ai de la difficulté à avaler ça. Je n'ai pas vu ça. Pour moi, cette manière est le langage de Malick. Pourquoi faudrait-il qu'il varie son langage s'il aime le faire de cette façon? S'il croit que c'est la bonne façon.

Bien que je préfère The New World en tant que générateur d'émotions, la forme plus extrême de To The Wonder à tout de même permis à Malick d'aller encore plus loin sur le thème de l'amour, de se libérer définitivement d'un certain classicisme qui l'empêchait de creuser son thème en des termes plus spirituelles. To The Wonder touche moins que The New World, mais il faut avouer qu'il est bien plus complexe (là où The New World privilégiait l'expérience sensuelle).



Je peux comprendre. À un certains moment, la concentration n'y était plus. Mais c'est au moment où j'ai déconnecté mon cerveau ( qui cherchait à comprendre la forme) que j'ai vraiment goutté au film, que je l'ai compris et ressenti.



Il le raconte mal par rapport à quoi?

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Qu'il en abuse, qu'il les pousse à l'extrême...


Non, on peut s'auto-caricaturer sans en être conscient.


1. Cet argument, je peux donc le ressortir pour tous les films de n'importe quel réal alors?
2. Qui a parlé de varier?
3. Le souci, à mes yeux, ce n'est pas qu'il s'agit du même langage, c'est que cette fois, il hurle.


...et tombe dans la niaiserie ("L'amour qui nous aime").


Je ne trouve pas.


Par rapport à ses autres films.

_________________