Forum de FilmDeCulte

Non, non, lu le bouquin y a dix ans et autant que je me souvienne, y a pas de trucs comme ça...chez moi, le film a PARLE par lui-même et m'a MONTRE ce qu'était la vérité.

_________________

lol... genre.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

_________________

Robert "Non-liberté d'interpretation du spectateur" Hospyan.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Liam "Thought-terminating Clichés/I moonlight as a cocksucker on sundays" Engle.

_________________

c'est la chose qui m'est venu tout de site à l'esprit... en ayant lu le bouquin j'aurais surement pensé différemment.

Maintenant j'imagine ces créatures enragées tenter de faire un nœud coulant et je me marre. Le mimétisme à ses limites quand même...

Oui voilà

En fait j'imaginais que le déplacement du mannequin c'était un peu l'hommage "perte de raison" genre la fausse sonnerie de téléphone dans le Boris Sagal.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

voilà là complexité de piège, c'est trop gros ... grosse faiblesse je trouve.

Tout ce qu'a expliqué Neville (celui du forum) sur l'intelligence supposé des créatures et très intéressant mais selon moi foiré dans le film (faiblesse du scénario qui va au plus facile ?), la scène du piège est en elle même plutot bonne mais mal intégrée dans l'histoire. C'est dommage.

légers spoilers

Bon, J'AVAIS PAS LU LE LIVRE et je savais même pas qu'il existait - ça c'est dit.

Je suis mitigé, car tout simplement il y a du bon et du moins bon.

Le dernier homme sur terre est un noir new-yorkais, soit, mais en sortant de là je me suis dit que j'avais un jour vachement envie de voir le même sujet avec un vieillard chinois ou un ado suédois. Bref, c'est sans importance.

Plus sérieusement, l'aspect du NYC vide et désertique m'ont impressionné. Le Cast-Awayisme (copyright Hospyan) est pas mal rendu, avec un chien qui joue vachement bien dans le rôle du ballon de volley. Les bonnes idées sont principalement visuelles, je trouve. J'aimais le rôle accordé au soleil. J’ai aimé la générale "retenue" de la mise en scène, et je plussoie l’utilisation minimaliste de la musique. Et à chaque fois qu'il fallait sursauter eh ben j'ai sursauté à fond: je ne peux pas dire que c'est pas efficace! Et à j'ai même lâché un "EUAAHHH!!!" qui a bien fait rire mon voisin de gauche.

J'ai eu du mal avec les "zombies" (d'ailleurs c'est pas hyper clair: ceux qui ne meurent pas du virus deviennent comme ça?): de vrais acteurs auraient été nettement plus convaincants que ce CGI salut on a tous la même gueule. Par ailleurs, on ne comprend pas bien comment ils fonctionnent - c'est con, c'est justement ce que Neville étudie. Sinon est assez horripilante.
En fait je voulais un truc plus déprimant.

Toujours est-il que malgré ces réserves, ça se regarde sans ennui. C'est sympa, sans plus. Reste le regret de ne pas avoir vu le grand film que ça aurait pu être.

3/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

J'ai beaucoup pris mon pied pendant tout le film.

Mais comme je n'ai pas la même conception du monde qu'un américain, et que l'existence de Dieu ne va pas de soi pour moi, je trouve la fin relou, limite évangéliste. Comme ça soutient tout le "propos" du film, c'est dommage...

Dieu qui donc bosse aujourd'hui dans l'office du tourisme du Vermont.

Montagnes russes...
l'intro est un peu embarrassante : l'idée scénaristique est forte, mais le traitement visuel craint (les CGI sont nuls, notamment, complètement cartoon, et ce tout le long... le lion aux grands yeux de cette séquence jure tellement face au chien que pour l'immersion, c'est déjà raté... et les gloumoutes échappées de n'importe quel jeu vidéo horrifique sont absolument banales et caoutchouteuses... ce d'autant plus que les CGI sur celles-ci me paraissent totalement dispensables, des maquillages prosthétiques auraient largement fait l'affaire).

ça s'arrange étonnamment par la suite et la première partie est progressivement attachante, même si agaçante par bien des aspects (pas mal de trucs too much autour du chien, les séquences au videoclub sont nazes, les flash-backs lèvent des sabots bien lourds, tout est sursignifié, surstabiloté... Lawrence en fait trop, cf. la séquence bien trop longue dans l'entrepôt désaffecté)...

disons que tout l'aspect survie désenchantée est assez accrocheuse, et comme la situation est assez précisément installée, l'envie toute simple de connaître la suite de la fable te tient en éveil.

le souci, c'est le larmoyant, qui s'installe progressivement, depuis (je passe sur les circonstances scénaristiques tout à fait approximatives), elle-même assez touchante, mais qui marque le début de la dégringolade du film.

La scène où Smith pète les plombs est illisible au possible et sa résolution héroïque nous précipite dans un grotesque dont on ne sortira plus. Pour moi, à partir du moment où font irruption, le film se rétame et ne se relève plus. Le scénario cale ostensiblement (les retrouvailles autour de Shrek...), se rue à corps perdu dans des raccourcis honteux (l'attaque de la maison), perd tout son rythme (le découpage spatio-temporel de cette même séquence est une catastrophe) et s'englue dans une curetonnerie pour le coup tout à fait relou...

Où Lawrence confirme sa réputation de moraliste à six sous acquise fièrement sur Constantine. Parce qu'on voit bien tout ce que cette histoire de scientifiques "se prenant pour Dieu" en essayant de guérir le cancer, signifie de défiance bigote envers la science (je passe sur le calvaire sacrificiel de Smith, etc, c'est pas franchement crypté... et l'argument que Smith rejette l'existence de Dieu est très cohérent avec ceci : c'est justement l'histoire d'un recouvrement de foi -- non, Dieu ne nous a pas abandonnés). Le dernier plan renseigne parfaitement...

ps : est-ce qu'on ne peut pas aussi considérer que

ps2 : c'est le festival du product placement, sinon... c'est en hommage à l'ouverture d'I, Robot?

_________________

*

heuuuuuuuu
enfin bon je pense vraiment pas, faut pas toujours chercher des twists partout et le film est trop 1er degré pour ça

_________________
Janet

Tu utilises cet argument souvent, et je crois finalement qu'on ne situe pas le terme au même endroit. Où vois tu de la larmoyance ? parcequ'un personnage pleure 10 secondes ? je ne vois aucune surenchère à ce niveau. Pas d'emphase, je pense qu'un cinéaste peut encore faire pleurer un personnage, enfin il me semble.




Pas d'accord non plus. Cette grosse machine arrive à rester simple. Pas d'emphase dans la représentation là encore.



En quoi ?



On est bien sur d'accord sur la toute fin par contre. Mais même là je ne pense pas que ce soit au niveau technique que le film prend l'eau.

_________________

Pour moi ça reste très bien fait tout en se la jouant Shyamalan du pauvre qui n'en a pas les épaules.