Forum de FilmDeCulte

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Surtout lors de ce plan super zarbi avec la lumière qui se superpose presque sur son visage dans la scène sous la tente.

_________________

Moment vraiment agréable, sans pour autant que ce soit totalement jouissif.

Déjà, comme beaucoup, je n'étais quasiment jamais à fond. Pas mal de petites choses ont pu me sortir du film, peut être plus dures à accepter pour moi aujourd'hui qu'à l'époque ou j'ai vu les premiers Indy.



Par contre, j'ai vraiment accroché au final qui rebute pas mal de gens, et pour moi le cahier des charges du bon épisode était rempli.



Voilà, et toujours réalisation classe, intro magnifique, musique grandiose... ça vaut bien du 4.5/6, même si on pouvait attendre plus de la part d'un film si longuement préparé.

Ca c'est dans tous les Indy, y'a toujours un éclairage qui dépasse l'entendement . Dans le temple maudit, il éclaire toute une pièce avec une allumette, et dans la dernière croisade la torche flotte sous le sarcophage, alors que l'eau est sensée être pleine de pétrole qui s'allume. Ca me dérange pas, ça fait partie du trip film d'aventure hommage aux 30's, mais dans les Indy je ne pense pas aux lumières, ça fait partie du jeu.

_________________

Tu as raison, j'avais pas noté que c'était aussi dans le cahier des charges. Bon ben je valide alors, mais sur le coup je me suis posé la question, et donc ça m'a un peu sorti du film. Bref, rien de bien grave.

Deuxième vision, toujours en VF hélas...
Je vais donner un 4.25/6, soyons fous.
Les défauts du film sont toujours là, et les qualités et les clins d'oeil du film font toujours autant plaisir.
Par contre y'a un gros problème de scénar, c'est évident. Dans les 3 premiers, les énigmes c'était marcher sur les bonnes dalles, éviter les pièges, ici c'est déchiffrer des papiers et des inscriptions, donc coup de mou.


Bon ça reste un bon film d'aventure, on en a pour notre argent. Mais on pouvait en attendre plus, normal.

_________________

Oui voilà, y a des valses-hésitations dans le scénar qui déçoivent venant de Spielberg, l'homme qui nous avais habitué à plus d'épure... Enfin bon certains de ses films récents ne sont pas exempts de défauts similaires (MINORITY REPORT notamment) mais bon les Indy ça restait des trucs hyper fluides.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

c'est encore mieux la seconde fois la première fois j'étais trop sur le qui vive, essayant de mettre une distance entre moi et le film et sans doute trop baigné par de récentes revisionnages des trois précédents opus, je n'arrivais à trouver mes repaires. Du coup ya des scenes entières j'étais pas rentré dedans, une semaine plus tard, un peu décrassé des trois autres, délivré de l'attente insoutenable et de l'impatience qui me chevillaient, j'ai enfin pu prendre un réel plaisir, les scènes s'enchainaient mieux, le rythme devenait plus limpide même ,si le scénario n'en gagnait pas pour autanbt en lisibilité. Néanmoins, le final remonte un peu dans mon estime, les motivations des persos aussi. Et le final qui m'avait laissé d'un froid terrible par moment, regagne un peu dans mon estime. Alors toujours en 3eme position derrière la derniere croisade et l'arche, mais largement devant le temple. 6/6

On est clairement dans la série B, avec ce que ça peut amener comme grosses ficelles. C'est jamais vraiment chiant mais le film est bancal quand il confond action potache et gros n'importe quoi (plus que la scène Tarzan, c'est le duel à l'épée qui m'a choqué).
Et le fantastique/SF arrive trop tôt dans le film. Alors que ça éclate dans les dernières scènes dans les Indiana Jones précédents, là ont est dedans dès la deuxième moitié et c'est un peu gros à avaler. Mais rien de grave.
Après je suis pas fan de l'aspect clins d'œil un peu lourd, les plans sur la photo du père, le mouvement forcé de la caméra sur l'Arche, et globalement l'impression qu'on nous refait le même coup, les pièges, les indices (Hurt dans le rôle du journal du père), la routine. Et en ce moment ça me fait super chier la routine au cinéma.

Bon quand même, y'a le début, le village de mannequins, l'explosion, là c'est nouveau (voire même saisissant, Jones aux prises avec l'horreur conformiste et la famille bourgeoise des années 50, avec le péril nucléaire en fond, le décalage que ça provoque c'est puissant).

3,5/6

_________________
Pré Carré

Pire que ça! On est dedans dès la deuxième scène, quasiment...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Non, là, t'es censé monter à 7/6

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Ah tiens c'est vrai. Mais là ça passe, alors que l'apparition du crane sous la tente passe moyen (et qu'est ce qu'il est moche ce crane).

_________________
Pré Carré

OH-PUTAIN-LA-VACHE-SAINTE-MARIE-MERE-DE-DIEU-PRIEZ-POUR-NOUS

C'est nul

J'adore Indy sans connaître les épisodes par coeur et j'y allais avec une bienveillance m'attendant à un bon divertissement rempli de plaisirs à l'ancienne.
Dès l'apparition de la marmotte moche, je tique mais je me rassure très vite avec la scène gratuite de course qui suit qui nous plonge efficacement dans les années 50. Mais tragiquement, ce sera la meilleure de film, dès les premiers incrusts CGI foireux, débandaison éclair.
Bien que le film soit objectiement assez généreux et fait avec un minimum d'idées, j'ai l'impression d'être face à une purge ou rien ne fonctionne.
Spielberg comme Ford et Blanchett ont l'air de se faire chier à mourir, le regard implorant de LaBoeuf/Beouf/qqch qui attend désespérément la reconnaissance de ses aînés est à fendre le coeur et sur le scénar tout a été dit.

Pour moi le tue-l'amour vient sans doute des CGI. Quand une bonne part du charme des premiers épisodes vient des cascades en dur, l'orgie d'effets d'une qualité douteuse n'apporte que de la surenchère ridicule.

Quand il se planque dans un frigo pour échapper à une explosion, il faut qu'il soit éjecté à plusieurs centaines de mètres, quand la voiture saute du haut d'une falaise, il faut qu'elle atterrise dans une arbre pour qu'il se plie et les laisse amerrir comme des fleurs, quand Shia joue à Tarzan, il faut qu'il chope une bonne quinzaine de lianes là où deux auraient suffi pour faire la blague, quand les fourmis attaquent il faut qu'elles forment un échaffaudage pour atteindre les pieds des méchants suspendu, quand il tombe du haut d'une cascade, il y a trois cascades et la dernière fait entre 100 et 500 mètre de haut. Tout le monde semble d'accord pour parler de "quelques incrusts foireux", j'avoue ne pas comprendre. Jusqu'à combien on peut parler de "quelques" ? 80 % ?

2/6 sympa.

C'est sûr dans le 1 c'était on ne peut plus crédible d'être resté accroché à un sous marin en apnée pendant 12h, ou de sauter en bateau gonflable d'un avion dans le 2 pour atterir sur une pente bien neigeuse puis d'un ravin avant de finir dans une rivière sans bobo ou même de s'échapper d'un égout en feu , des pales d'un bateau, d'un char d'assaut qui va se crasher. clair. Super crédible. Tain. c'est Indiana Jones einh.

Le truc c'est que là tu prends un exemple par film... Dans INDY IV y a un cumul. Y a tout un tas de trucs qui poussent la crédibilité: les lianes, la bombe, les chutes répetées dans une carlingue de métal depuis des chutes d'eau de 100 mètres, la branche qui retient la voiture et vient texaveriser les Sovietiques, etc...

Chacun des trucs individuellement me dérange pas ou peu, mais y a une surdose de ça.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste