Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 03 Avr 2026, 06:05

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 567 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ... 38  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Juin 2008, 11:33 
Hors ligne
Expert

Inscription: 19 Aoû 2005, 20:16
Messages: 341
Qui-Gon Jinn a écrit:
meriadeck a écrit:
C'est sûr dans le 1 c'était on ne peut plus crédible d'être resté accroché à un sous marin en apnée pendant 12h, ou de sauter en bateau gonflable d'un avion dans le 2 pour atterir sur une pente bien neigeuse puis d'un ravin avant de finir dans une rivière sans bobo ou même de s'échapper d'un égout en feu , des pales d'un bateau, d'un char d'assaut qui va se crasher. clair. Super crédible. Tain. c'est Indiana Jones einh.


Le truc c'est que là tu prends un exemple par film... Dans INDY IV y a un cumul. Y a tout un tas de trucs qui poussent la crédibilité: les lianes, la bombe, les chutes répetées dans une carlingue de métal depuis des chutes d'eau de 100 mètres, la branche qui retient la voiture et vient texaveriser les Sovietiques, etc...

Chacun des trucs individuellement me dérange pas ou peu, mais y a une surdose de ça.
regarde le 3, ya toute une séquence qui joue la surde: la fuite en zeppelin, l'atterissage, la fuite en voiture, l'avion dans le tunnel, les mouettes contre l'avion.
je pense qu'après c'est un soucis de "suspension de la crédibilité" ( pas sûr du terme exact) comme le dit Wikipédia. Jusqu'où on peut laisser de côté son côté véridique. :?:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Juin 2008, 12:24 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 03 Fév 2008, 23:10
Messages: 4011
Localisation: bah un cimetière, tiens...
Bon, alors... Que dire?...

D'abord, qu'un film, ça peut être fait pour amuser, ça peut rester peu crédible, tant que ça amuse, le scénar peut être un peu foireux (j'ai donné un exemple de film au scénario foireux que j'appréciais avec Terror).


Mais, pour cela, il faut que ça amuse, ou au moins il faut un spectacle, il faut qu'on vibre, qu'on ressente l'enjeu, qu'on apprécie les scènes, enfin au moins un de ces éléments...
Ici, c'est une bombe nucléaire et un frigo comme cache-misère. Sinon, bah on a une poursuite à la "bataille de l'avant poste d'Endor" en un peu plus long, mais sans grande originalité, pareil pour la première scène d'action (que je comparerais plutôt au duel de Bespin de l'Empire contre attaque). Et un final, je sais pas,je m'attendais à du spectaculaire, et il se passe quoi?
Un soucoupe s'envole! Super! On savait depuis le début qu'on allait voir les extraterrestres, et tout ce qu'on voit ensuite, c'est des squelettes de cristal qui se réunissent et font un corps, puis une soucoupe qui s'envole. Y a de plus grand là-dedans que ce qui était annoncé des la scène ou Indy se fait capturer. Ils étaient là, ils s'en vont, on les voit trente secondes, c'est pas super surprenant ni spectaculaire!


Quant à l'enjeu, il tombe totalement à plat, on sait pas ce qu'on cherche ni pourquoi on le cherche, une fois que le crane est trouvé... Au final, c'était la connaissance, ouais, ok, c'est bien, si on l'avait su avant, ça nous aurait peut-être fait vibrer, mais là, ça reste assez gratuit... SI au moins, ça avait été pour aider Oxley... Non, non, on sait pas, on va voir, bon, bah OK, ça peut les motiver, mais en attendant, le spectateur, il sent juste l'automatisme. "Il faut le faire". OK...
C'est pas grave, tant que ça permet de battre les méchants (qui nous feraient faire n'importe quoi...

Même l'interprétation est moyenne, Ford n'a pas joué aussi mal depuis Air Force one (la scène d'ouverture d'Indy 4, c'est pas possible).

Après, c'est assez bien mené, on s'ennuie pas, mais on n'en retire pas grand chose une fois sorti, et on n'a pas l'impression d'en avoir pris plein les yeux ni d'avoir assisté à de palpitantes aventures.


Qualités habituelles d'un film bien mené, mais vraiment fatigué au niveau scénario, enjeu, action, spectacle. Décevant par rapport aux trois premiers. 3/6

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs


Dernière édition par Bub le 02 Juin 2008, 12:32, édité 1 fois.

Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Juin 2008, 12:26 
Hors ligne
Expert

Inscription: 19 Aoû 2005, 20:16
Messages: 341
marrant autant la soucoupe a la première vision j'ai trouvé bien mais sans plus, autant à la seconde je l'ai trouvé magnifique, le son des rochers, le decollage, les rochers en suspension qui flottent avant de tomber.

Essaye comme moi, laisse le reposer et va le revoir. :)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Juin 2008, 13:31 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 16 Aoû 2007, 19:25
Messages: 2016
Karl le mort-vivant a écrit:
Qualités habituelles d'un film bien mené, mais vraiment fatigué au niveau scénario, enjeu, action, spectacle. Décevant par rapport aux trois premiers. 3/6


putain t'es gentil.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Juin 2008, 13:51 
Hors ligne
Expert

Inscription: 19 Aoû 2005, 20:16
Messages: 341
Karl le mort-vivant a écrit:
meriadeck a écrit:
c'est encore mieux la seconde fois :shock: 6/6



Non, là, t'es censé monter à 7/6 :lol: :wink:
disons qu'avant c'était un 6/6 - , là on est dans un 6/6 + :shock:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Juin 2008, 21:24 
Hors ligne
Expatrié en tongs
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 15 Juil 2005, 17:40
Messages: 14066
Localisation: The Far Side of the World
meriadeck a écrit:
marrant autant la soucoupe a la première vision j'ai trouvé bien mais sans plus, autant à la seconde je l'ai trouvé magnifique, le son des rochers, le decollage, les rochers en suspension qui flottent avant de tomber.

Essaye comme moi, laisse le reposer et va le revoir. :)


Exactement la même impression. Kif total à la seconde vision.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Juin 2008, 21:26 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 24534
Comme tu partais déjà à 6/6...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 02 Juin 2008, 23:58 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 11 Juil 2005, 11:52
Messages: 5351
Localisation: in Baltimore with Mcnulty
hal5 a écrit:
[SPOILERS]

Je crois que je ne suis jamais sorti d'une salle aussi dépité. Dé-pi-té. C'est donc ça Indiana Jones 4. Bordel. J'en ai la gorge serrée. Cela dit, à la fin de la séquence d'intro, sympathique au demeurant mais loin d'être "mémorable", j'ai senti qu'il se passait quelque chose de bizarre, quelque chose que je n'avais pas prévu : devant cette intrigue à la traine, construite sur de précaires postulats mystiques, je me suis surpris à me retrouver conscient de ma propre posture de spectateur plutôt que d'être plongé corps et âme dans l'histoire. Problème : il n'y a pas de magie dans cet épisode. Pas d'émotion. Pas de spontanéité. Tout semble imbriqué un peu maladroitement pour bâtir un scénario prétexte dont l'indigence est un véritable camouflet pour le fan que je suis. Un des rares moments où j'ai vibré, c'est quand Indy regarde la photo de son père sur le bureau. A part ça, ce n'est qu'une succession de clins d'oeil aux précédents épisodes entremêles dans une alternance jeux de piste/scènes de poursuite beaucoup trop binaire.

Même dans l'action, tout est déjà vu, déjà "vécu" si je puis dire. Le gros morceau d'action dans la jungle est loin d'être convainquant je trouve. Déjà d'un point de vue technique (certains CGI sont mal intégrés, un comble pour ILM), mais aussi parce que cette course-poursuite est désincarnée, parfois ridicule (Shia LaBeouf en Tarzan, qui m'a rappelé, dans le même ordre d'idées incongrues, les cascades de la jeune fille dans Le Monde Perdu). Elle tombe comme un cheveu sur la soupe, donnant cette impression toujours désagréable de remplir un vide. J'avais parfois l'impression malheureuse d'être devant un cross-over de Allan Quatermain et de Benjamin Gates, tant le film me paraissait creux. Le gros bémol revenant aux relations entre les personnages, qui m'ont laissé totalement de marbre (et putain j'ai l'estomac encore serré rien que d'écrire ça). Marion Ravenwood a beau être de retour, jamais on ne retrouve cette alchimie relationnelle qu'elle avait avec Indy dans le 1er film. La scène où ils s'enfoncent dans le sable, l'occasion de faire LA révélation, ça m'a paru tellement écrit, tellement artificiel. Je ne ressentais jamais rien pour les personnages, et a fortiori rien du tout pour le personnage de Marion, qui donne l'impression d'être une pièce rapportée à un ensemble déjà fort décousu. Shia LaBeouf, quant à lui, est assez transparent et n'apporte guère à la chair émotionnelle de l'ensemble.
Aussi le film est super mal rythmé. C'est la 1ère fois que j'arrive à m'ennuyer devant un Indiana Jones. Le scénario est vraiment faible et jamais il ne parvient à recréer l'atmosphère d'antan, jamais il ne s'érige au niveau du noble classicisme de la trilogie. Au contraire, on ressent régulièrement le fait que tout ça ne vient pas d'un élan naturel. Alors bien sûr, c'est brillamment mis en scène, mais ça, ce n'est pas une surprise. Seulement, si la technique est importante, elle ne fait pas tout. Jusqu'à la fin de la séquence avec les fourmis, j'étais sur un 4/6. Un 4 déjà bien gentil au vue de tous les défauts que je viens d'exposer, mais disons que c'était un 4 de vendu, de fan, de gosse. Et puis vint la dernière partie. En gros, les 20 dernières minutes constituent un foutage de gueule tellement énorme que je n'osais pas y croire, je me disais intérieurement "non, ce n'est pas possible, Faites que ça ne se termine pas comme ça". Et puis si. C'est la fin la plus bâclée, la plus pauvre, la moins émouvante que j'ai vu depuis longtemps dans un blockbuster de cette envergure là. Ce parti-pris de sacrifier cette conclusion sur l'autel du tout numérique est un choix que je trouve pour ma part impardonnable. Mais si au moins, tout ceci avait un sens... Là, c'est juste nawak sur toute la ligne, un café et l'addition. J'étais juste effondré sur mon siège. Je repensais à la fin culte du 3ème, la relation avec son père, le calice, et tout et tout. Des images qui marquent à jamais. Dans cette nouvelle suite, tout est balancé, lissé et esquinté par un final imbuvable et idiot. Même les "méchants russes" sont tièdes. Après les impressionnants chefs nazis, comment peut-on adhérer à des caricatures de communistes sans aucune épaisseur ?

Je m'arrête là parce que j'en ai marre. Marre de dire du mal d'un film que j'attendais comme un fou depuis la confirmation du projet et que j'allais voir avec un 6/6 quasiment tatoué sur le front. Marre de m'apercevoir que les 3/4 des images du film se sont déjà évaporées dans mon esprit tant elles font pâles figures face au poids mythologique et artistique des autres films. Marre de constater que ce 4ème volet n'est pas le fruit d'un véritable désir créatif, mais d'une démarche commerciale trop visible. L'impression que Spielberg a fait ce film juste pour nous faire plaisir, et non pas parce que lui en avait vraiment envie. Je me demande dans un coin de ma tête ce que valait le script qu'avait écrit Darabont et qui a été rejeté par Lucas.
Bref...
Cela n'a plus grande importance à présent car le film est là, et il m'a déçu comme jamais je n'aurais imaginé qu'il puisse me décevoir. 2-3/6


aussi déçu que toi voir plus 1-2/6.....
Je crois que spielberg ne m'a jamais autant déçu et c'est un fan absolu de spielberg qui parle (le 3eme prénom de mon fils est steven...demain je file à l'etat civil).

Le scénar est honteux (impression permanente d'un collage de scenes difficilement reliées) et l'artefact et ses ET est inintéressant au possible(aucun charme, aucun mystere et mythologie en bois -- surtout après l'artefact ultime que constitue le saint graal). Comme toi je m'interroge sur la qualité du script de darabont tant celui là est mauvais.(merci george)
Le film bénéficie aussi de la pire scéne d'intro de tous les indy.
Les persos quant à eux sont creux :
Karen allen/Marion et son sourire constant de joker qui n'arrive tellement pas à retrouver ce qui faisait le sel du perso, les persos de john hurt et du pote d'indy sous exploités (à la limite de l'inutile), la méchante russe dramatiquement ridicule et la palme au fils d'indy (ahh ses acrobaties tarzanesques comment écrire et filmer un truc aussi nul) Et je ne parle pas de leur différents liens entre eux qui sont expédiés et traités par dessu la jambe.

Et le pire c'est que même dans l'action Spielberg me décoit alors que même dans un Monde perdu (pas son meilleur), les scènes d'action sont aux petits oignons. Ici on a droit a une course dans un hangar moyenne, une poursuite en moto sans inventivité, à une poursuite dans la jungle bordélique à souhait et un long final plombé par l'exces et le mauvais gout.

Heureusement qu'on nous fait des clins d'oeil d'une finesse extreme de temps en temps sur la série TV et sur les films précédents tout cela parsemé d'un humour calibré pour qu'on sache bien qu'on est devant Indy.

Toute la derniere partie est horrible mais la scène finale......rien que pour ça la saga aurait du se terminer sur l'image fabuleuse d'indy & co s'en allant vers le soleil couchant.

Je suis comme toi DE-GOU-TE et malheureusement pour moi même un tropicana pur premium n'y fera rien. SPIELBERG M'A TUER

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Juin 2008, 01:22 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2008, 00:06
Messages: 5518
Bien que ne défendant pas le film comme un produit de premier choix, j'ai bien envie de tenter de rétablir certaines incongruités lues ici ou là.
Pour faire simple et rapide, je trouve que Spielberg a délivré un film à prendre à l'énième degré. Loin d'être une solution radicale et tendant plus à une facilité méprisable, cette ostensible ambition de destruction d'un mythe déjà bancal (il faut reconnaitre aux trois premiers volets leurs hétérogénéités) a quelque chose de frais.
D'abord parce que le réalisateur ne cherche absolument pas à remettre en selle une figure marquante (et à jamais ancrée comme déstabilisée, cf les serpents ou autre parenté plutôt désavouée comme Connery) ou à en créer une autre (Marion, Blanchett ou Indy Jr ne sont en fait que le fade reflet d'un hypothétique personnage, cf l'ironique photo du James Bond), mais plutôt à démontrer que son cinéma actuel n'est fait que d'une désillusion plus ou moins concrète qui tend à valoriser l'acceptation d'un vide scénaristique et psychologique accentuant l'ambition d'un cinéma de qualité.
Exit donc la trouvaille relationnelle, la recherche du concentré d'émotion et la vraisemblance, Spielberg joue à fond la carte du n'importe quoi, du superflu et de la surenchère, avec son lot de soi-disante démonstration ou de dénonciation qui n'ont comme unique valeur l'émancipation graphique du réalisateur. On ne s'étonne donc pas de trouver une morale douteuse ou des conclusions hâtives voire carrément ridicules qui participent à un engrenage de déstabilisation extrême qui font forcément crier de rage le spectateur désireux de s'attacher à un semblant de sincérité.
Spielberg joue avec le feu de l'entertainment pour mieux pointer son doigt vers ses récents chef d'oeuvres. On est, à raison, en droit de critiquer cette façon d'executer (littéralement) une oeuvre, mais on peut aussi y prendre un malsain plaisir comme ces naïves marmottes bafouées par une incroyable poursuite de bagnole.
Du côté de la mise en scène, Spielberg ne peut tromper son monde. A l'image de la fausse-ville instantanément détruite (figure dénonciative des décennies précédentes), le cinéaste crée puis balaie un pan du néo-cinéma des SFX qui pense bon de croire en son intégrité physique pour mieux récupérer puis dénoncer son manque de parti-pris esthétique et percutant. Accentuer l'hyper-progression des situations forgées par les effets spéciaux ne tend plus à montrer la puissance des effets numériques, mais plutôt à les désintégrer. De la multi-chute à la suprême destruction finale, toujours ironisée par un lent mais conscient Indiana, chaque soi-disante étape formelle du film participe à sa stagnation concrétisée par sa formidable resucée scénaristique.
Ainsi, tous ces ridicules moments faits de peu (plans serrés, montage "facile") insistent sur ce contraste évident entre l'outrance factice des effets spéciaux et la situation par trop concrète. La majorité des dialogues se situent donc dans un espace incongru voire irréel. Les sables-mouvants et l'explication scientifique, la "chute" de la poursuite en moto ou encore le monologue de Blanchett face aux visiteurs.
Qu'ils soient face ou dans le faux numérique ou dans le pseudo-monde concret d'un Indiana Jones décalé (excellent plan de son apparition, à la fois hommage et digression, que l'on retrouve habilement lors des retrouvailles de Marion), tous les acteurs de ce dernier épisode d'Indiana Jones participent à cette nouvelle vision d'un cinéaste qui ne voit le monde que dans un prisme à multi-facettes qui a pris place sur les anciens débris de sa naïve vision antérieure.
Reste pour lui de ne pas se contenter d'un exercice à la fois fascinant, mais très frustrant alors même qu'il a depuis longtemps amorcé cette vision de manière bien plus aboutie et sérieuse.

4/6


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Juin 2008, 01:44 
Hors ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 88843
Localisation: Fortress of Précarité
Heureusement que ce message est censé RETABLIR les incongruités.................

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Juin 2008, 02:42 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 20:24
Messages: 1409
Film Freak a écrit:
Heureusement que ce message est censé RETABLIR les incongruités.................


+1

T'es plus convaincant quand ton style (et parfois, tes arguments) est moins ampoulé, moins cher oncletom.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Juin 2008, 07:41 
Hors ligne
Schtroumpf sodomite
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 22 Mar 2006, 22:43
Messages: 24438
Localisation: Arkham Asylum
Gerry a écrit:
Film Freak a écrit:
Heureusement que ce message est censé RETABLIR les incongruités.................


+1

T'es plus convaincant quand ton style (et parfois, tes arguments) est moins ampoulé, moins cher oncletom.


Moi je la trouve très bien sa critique...

_________________
N'écoutez pas Film Freak


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Juin 2008, 08:01 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Nov 2007, 21:02
Messages: 29520
Localisation: In the Oniric Quest of the Unknown Kadath
Désolé oncletom mais j'ai rarement lu un tel ramassis de conneries, sincèrement :? ...

Sinon d'accord avec Jeeb et les déçus, plus j'y pense plus je refait le film dans ma tête comme j'aurais voulu qu'il soit. Et il ne ressemble quasiment en rien à ce Royaume du Crâne de de Cristal...

_________________
CroqAnimement votre


Dernière édition par Art Core le 03 Juin 2008, 08:03, édité 1 fois.

Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Juin 2008, 08:17 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 26 Jan 2008, 00:06
Messages: 5518
OK, ok, MEA CULPA, MEA CULPA. Je laisse ce que j'ai écrit pour l'exemple, mais je suis désolé. Je trouve ça moi-même plus ou moins naze. Dans le fond, c'est ce que je voulais écrire, mais c'est (très mal) fait.
Pff, j'avais pas les yeux en face des trous et j'ai simplement souhaité démontrer ce que j'y ai plutôt vu. Donc, y'a un problème là.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 03 Juin 2008, 08:46 
Art Core a écrit:
Sinon d'accord avec Jeeb et les déçus, plus j'y pense plus je refait le film dans ma tête comme j'aurais voulu qu'il soit. Et il ne ressemble quasiment en rien à ce Royaume du Crâne de de Cristal...

Pareil. Je crois qu'on tient la déception de la décennie.


Haut
  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 567 messages ]  Aller à la page Précédente  1 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ... 38  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Indiana Jones et la Dernière Croisade (Steven Spielberg, 1989)

Walt

13

2403

03 Fév 2024, 18:06

Qui-Gon Jinn Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Indiana Jones & le Cadran de la destinée (James Mangold, 2023)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 4, 5, 6 ]

Film Freak

79

6239

04 Sep 2023, 12:40

Z Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Catch Me If You Can (Steven Spielberg - 2002)

Qui-Gon Jinn

5

932

05 Mar 2023, 16:02

Fire walk with me Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Empire of the sun (Steven Spielberg - 1987)

Zad

10

3256

14 Jan 2019, 21:09

Erik Vonk Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Hook (Steven Spielberg - 1991)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3, 4 ]

Mufti

56

8750

26 Sep 2021, 17:17

L'heure Magique Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Something Evil (Steven Spielberg, 1972)

Film Freak

8

820

27 Oct 2023, 08:38

Déjà-vu Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Munich (Steven Spielberg, 2005)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 17, 18, 19 ]

Film Freak

272

31130

28 Déc 2014, 00:32

Ilouchechka Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Lincoln (Steven Spielberg, 2012)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 9, 10, 11 ]

David Swinton

153

16221

18 Mar 2013, 15:05

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. The Fabelmans (Steven Spielberg, 2022)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 11, 12, 13 ]

Film Freak

185

14611

19 Avr 2023, 07:39

Vieux-Gontrand Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Amistad (Steven Spielberg, 1997)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Film Freak

25

5539

26 Jan 2006, 17:20

Jericho Cane Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web