Forum de FilmDeCulte

Complètement d'accord.

Non non non. Je comprends l'idée, mais on ne peut pas soutenir "un bon scénario = un mauvais film dans la plupart des cas". C'est quand même un énorme raccourci complétement absurde.

De toute façon tout les scénario sont bon, ou plutôt ils sont tous mauvais, c'est à dire qu'ils n'ont aucune autre importance que d'être un prétexte dans la mesure ou les films ne sont pas fait pour être écrit. Un film n'est jamais bon ou mauvais à cause de son scénario, peut importe que celui-ci soit lui-même bon ou pas, c'est une idée reçue. Je sais que certains scénarios (scenarii) sont publiés, mais personnellement je n'ai jamais réussi à en lire un comme je lis une pièce de Tchekhov par exemple, raison pour laquelle je disais que tout les scénarios sont mauvais; parce qu'ils n'ont aucune valeur littéraire. Par contre ils sont tous bon parce qu'ils ont tous une valeur "filmique", même le plus mauvais, même le plus inexistant puisqu'on peut réaliser un grand film sans même avoir de scénario. Un film peut se passer de scénario, mais pas de mise en scène; ce que je veux dire par la c'est qu'un scénario grandiose ne sauvera jamais une mise en scène inexistante, alors qu'une mise en scène sublime sauvera toujours un scénario inexistant. Drive à un scénario de nanar et une très belle mise en scène, vaut mieux ça que l'inverse, d'ou "l"inutilité" du scénario. C'est le scénario le prétexte du film, pas la mise en scène,.. c'est à ça que l'on reconnait un grand cinéaste, je pense,..

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi faux.


Faux aussi.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

J'en ai surtout ma claque des gens qui confondent un pitch et un scénario, ou encore un squelette et un scénario.

Le scénario de Drive est ultra travaillé, dans sa manière de gérer l'espace, le silence, son côté sensoriel certes accentué et sublimé par la réalisation, mais le SCENARIO est ultra carré et super bon.

_________________

Tout à fait d'accord. Comme si c'était simple d'écrire un scénar minimaliste... Au contraire, c'est ultra-pointu, tu fais la moindre erreur de dosage et tu te bousilles trois scènes.

Mais oui, c'est vraiment ça, sans parler d'industrie et de la machine qui fait un film, il se trouve que tout a une conséquence sur tout, et qu'une réalisation, un découpage ne tombent pas du ciel quoi, ça vient...roulement de tambours... DU SCENARIO!

_________________

Oui, tu as raison. Pour ma part je parlais davantage du pitch, mea culpa. On attend la défense de JeanJacquesSchool

Je ne suis absolument pas d'accord, on à une perception fondamentalement différente du cinéma, L'espace, les silences, la sensorialité d'un film ne proviennent pas du scénario. Le même scénario que Drive, exactement le même, dans les mains d'un autre réalisateur, et tout, absolument tout, les silences, la "spatialité" la sensualité, l'essence même du film est différente, justement parce que l'essence du film, d'un film n'est pas dans son scénario. Le scénario est remis sur un piédestal par le cinéma américain contemporain, par l'influence série-télévisée, pour qui la mise en scène n'est plus qu'un prétexte pour tourner un scénario ; raison pour laquelle à peu près tout les films américains actuels ont une mise en scène standardisée, même chez les "plus grands" (voir les derniers films de Scorsese), parce qu'ils se reposent sur l'articulation du scénario, pour articuler leur mise en scène, leur découpage, leur montage; et que effectivement leur découpage découle de leur scénario, et que leur montage découle du scénario, etc,.. hérésie absolue! Le scénario d'un film n'a pas plus de valeur que le livret d'un Opéra; ce n'est pas de la que vient la "musique" , l'âme de l'oeuvre. Encore une fois, si le livret est réussi tant mieux, mais si la musique est ratée c'est impardonnable et irrattrapable . Je ne vais pas voir un Opéra (lorsque ça m'arrive,..) pour le livret, mais pour la musique, et je ne vais pas voir un film pour son scénario. L’aseptisation d'une grande partie du cinéma américain provient du respect démesuré qui est accordée au scénario et au scénariste, avec l'abondance des scripts-docteurs, des théories de climax, des écoles ou on n'apprend à écrire des films prévisibles puisqu'ils reposent tous sur les mêmes règles d'écritures. Si on filmait plus de pitch et moins de scénario je pense qu'on aurait plus de bons films, ou du moins des films plus surprenant; donc tout ça pour dire que le plus important dans un film, à savoir le rythme, sa "temporalité" , sa "sensualité" , son "hypnotisme" , ne sont pas dans le scénario et je pense que c'est une erreur de croire que c'est le scénario qui "rythme" un film alors que c'est le contraire.

On peut vous mettre d'accord assez facilement : le minimalisme extrême du scénario va de pair avec la façon dont Refn met en scène son film. Je ne sais pas lequel des deux (Refn ou le scénar) est arrivé le premier, où s'il y a eu ré-écriture, mais j'ai pas l'impression d'une mise en scène qui va "contre" son scénar, les deux fonctionnent très harmonieusement ensemble.

Après, c'est dur d'en débattre, dans le sens où on a uniquement comme vision du scénario (de sa clarté, de son émotion) ce qu'on en a deviné par le prisme des yeux du réal. On peut très bien projeter des qualités et de spécificités sur le script qui ne sont là que par la façon dont cette matière a été filmée.

Le scénario était la avant Refn qu'on a été chercher (d'après ce que j'ai lu), mais c'est bien que tu utilises le terme de vision parce que c'est exactement ce que je voulais dire; Je ne vais pas voir un film pour qu'on me raconte une histoire, mais pour voir une vision, éventuellement une vision qui éclaire ou ébloui un scénario, mais c'est la vision qui importe. Dans Drive c'est la vision de Refn sur le scénario qui fait la poésie du film, (le scénario est un scénar de nanar je persiste, même si c'est assumé et fait exprès) les grands cinéastes sont des voyants (pour utiliser un concept rimbaldien), qui partagent leurs visions, c'est ma conception métaphysique du cinéma. On ne devrait pas parler de "film d'auteur" , mais de "film de voyant"!

Mais en quoi c'est nanar? Faut arrêter les conneries...

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Dis-moi en quoi ce n'est pas nanar.

C'est toi qui amène cette qualification, bonhomme, c'est à toi d'amener les arguments.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Viste le site nanarland, regarde des films comme Turkish star wars, les rats de manhattan, et arrête d'utiliser le terme nanar à toutes les sauces. Que tu me dises que Drive a un scénario basique ça passe, si c'était le scénario d'un nanar tu te marrerais même avec Refn derrière la caméra. Puis ça va pas très loin les réflexions un peu basique sur le rôle d'un scénario et d'une mise en scène dans un film. Tu ne peux pas ériger de règle générale, tu as des films à la mise en scène somptueuse et qui sont totalement plombés par la faiblesse de scénario, et d'autres non.