Forum de FilmDeCulte

Je parcours le topic et me rends compte que je n'y avais rien posté.

Ma première vision en salle avait été une sacrée claque, surtout esthétique. J'avais trouvé ça efficace en diable. Seule ombre au tableau, à la fin, à laquelle je n'ai pas cru. Mais c'était déjà mieux passé à la deuxième vision dvd.

J'aimerais beaucoup le revoir, et je sais que ce sera avec plaisir. C'est mis en scène avec génie, Cruise est parfaitement casté dans ce rôle de père-ado, Dakota déchire (OUI), la musique de Williams fait plaiz, et c'est bourré d'idées. Et pis FF a raison, c'est beaucoup moins creux qu'il n'y paraît.

Un bon gros 5/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

J'aimerais beaucoup le revoir aussi, mais parce qu'il vieillit assez mal dans ma tête et que je pense faire erreur sur beaucoup de détails.
Globalement, ce sont tous ces moments de bravoures (le train, les cadavres sur l'eau, la scène des "zombies", la pluie de vêtements, ou même l'église détruite au début) qui pèsent de leur symbolique évidente qui me gêne à moitié.
À moitié car c'est à chaque fois magnifique et terrifiant à la fois, mais que cette symbolique charge trop de son sens et "m'empêche" de voir le film. Le train en flamme n'est pas un train qui sort directement d'Auchwitz, c'est juste un train en flamme. De devoir faire des allés-retours vers des références, des époques, des idéologies, constamment au cours du film me fatigue.

Pourtant je suis le dernier à être lassé lorsqu'il s'agit de réfléchir au cours de la séance à des sous-intrigues, des non-dits ou des indices laissés de ça et là, tout ce qui fait qu'on ne nous prend pas pour des jambons dans une salle de cinéma quoi.
Mais le trop plein de références extradiégétiques me gonfle.


Bref, à revoir

J'ai adoré La Guerre des Mondes.

Mais je me pose une question.

C'est à propos de cette scène où le premier Tripod sort de la terre. J'avais franchement angoissé au premier visionnement. J'avais trouvé cette scène absolument puissante, à hauteur de l'évasion de T-Rex dans Jurassic Park. Mais à force de le regarder, je me suis rendu compte que c'était hyper confu comme scène (peut-être est-ce la raison pour laquelle ce segment est hyper angoissant).

J'avais flippé quand (juste avant la sortie du premier tripod) des tentacules sortent du sol pour s'envoler dans le ciel, disparaissant dans le nuage de poussière. Puis, il y a comme quelque chose qui s'écrase sur une voiture (probablement les tentacules). C'est pas très net, on voit pas grand chose. Puis, il y a une réaction un peu confuse de la foule. Ce qui est étrange, c'est que Spielberg ne revient pas à ce qu'il y a sur cette voiture écrasée. Tout de suite après, le Tripod sort de la terre dans un tremblement.

Alors, il s'agit de quoi? Qu'est-ce que ces tentacules qui s'envolent? La base sur laquelle la tête d'un Tripod peut venir se poser? C'est hyper confus. Surtout que, dans tout le reste du film, on ne revoit plus jamais ce genre de tentacules en solitaire.

J'aimais bien cette scène au départ. Mais je ne peux plus l'apprécier depuis que cette question me turlupine. Je trouve ça baclé un peu. Je sais que Spielberg voulait garder la caméra à hauteur d'homme. Mais pourquoi a t-il choisi de ne pas en dévoiler plus sur cet engin tentaculaire?

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Pour garder un regard à hauteur d'homme. Pour garder un mystère sur les extra-terrestres (car, en somme, on ne sait rien d'eux).

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Parce qu'il n'y a pas besoin, on comprend que c'est l'un des pieds du tripode. Ce premier pied sort de la fosse et vient se poser, puis le tripode se hisse hors du trou.
Y a pas de mystère.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Oui, peut-être. Mais les hommes peuvent lever la tête. C'est dommage que cette scène n'ait pas été découpé avec plus de clarté. Ça aurait pu être plus limpide, et ça n'aurait rien changé de la force de la scène.



Oui, t'as raison. Mais il a fallu que je me tappe une vidéo de test de pré-prod pour voir clairement que chaque pied du tripod se sépare en trois tentacules.

http://www.youtube.com/watch?v=ao7TfhzSDvw

Dans le film, c'est pas très clair. En tout cas, pas dans cette séquence d'apparition. On dirait vraiment que le pied du tripod est détaché, qu'il n'a pas de base qui le soutient. Trop de poussière. On dirait un objet non identifié qui s'envole et s'écrase. C'est dommage. Je trouve que ça diminue l'impact de la sortie du Tripod. En fait. J'ai toujours senti une baisse de tension à ce moment. Un peu plus de clarté aurait aidé à rester sur le qui-vive. Il y a quelque chose de fort à ce que le pied se dépose sur une voiture avant que le Tripod se hisse au dehors du trou. Dommage que ce soit gâché un peu par un découpage un peu bâclé. Spielberg est un géant, mais il n'empêche qu'il travaille vite, et bâcle parfois (par exemple, la scène où Gigolo Joe se retrouve libéré de la police dans Rouge City est également hyper confuse. L'amphibicoptère fonce dans le véhicule policier, mais on ne comprend pas bien comment il se trouve libéré si facilement. Le découpage est confus).

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Bonjour, je m'appelle Castorp et... j'ai longtemps détesté Spielberg.
Mais ça fait six mois que je ne l'ai plus fait. C'est dur.
Je me suis inscrit sur ce forum pour tester ma détermination.

Je le trouvais ennuyeux, pataud, prompt au didactisme forcené, trop occupé qu'il était à tout expliquer sans rien laisser d'équivoque. Je trouvais ses intentions évidentes, son sens du spectacle convenu, ses thématiques sans fond.
Bref, pas un tâcheron, mais pas loin.

La guerre des mondes, j'avais découvert au cinéma, et j'étais sorti avec un sentiment d'ennui poli, entre cette fin ratée qui invalidait tout le propos du film, et cette pseudo-noirceur noyée dans la guimauve.
Mais à le revoir, il y a peu, je me suis rendu compte que si certains de ces défauts restent - la fin demeure maladroite (même si plus ambiguë que de premier abord), et le meurtre par le père trop appuyé et trop évident dans ce qu'il essaie de symboliser - je me suis surpris à être entraîné, voire enthousiasmé, parce la richesse de ce que Spielberg avait à dire, à montrer.
Cette façon qu'il a de décrire la contamination du monde par l'altérité, avec ce film rouge qui se dépose lentement sur les lieux, c'est absolument magnifique. Et cette errance des personnages dans un monde qu'ils ne reconnaissent plus, avec ces flambées de violence sèche et implacable, ça m'a retourné les tripes.
Et puis ce que j'appelais de la pseudo-noirceur à l'époque, je me rends compte qu'en fait, elle ne dissipe jamais, justement parce que le travail magistral sur la couleur et les environnements parvient à donner à la corruption une image rémanente qui résiste à l'élimination du parasite et à la réunion finale. Et ce souci d'esthétique qui suit le même cheminement que les personnages, c'est la marque d'un grand talent.

5/6

Je m'attèle donc à redécouvrir Spielberg. Pour le moment, sa période années 70 m'ennuie beaucoup, mais ce qu'il fait depuis les années 2000 me touche énormément. Next step, les Indiana Jones, dont je garde un très mauvais souvenir. Et Munich, bien sûr, que je n'ai jamais vu.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Et La Liste de Schindler t'en pense quoi (son meilleur des 90's et son meilleur tout court selon moi) ?
Faudra un jour que je redonne sa chance à La Guerre des mondes, un des rares qui m'avait déçu à l'époque...

J'ai franchement peur de le revoir.
Je l'avais trouvé complètement hors-sujet à l'époque. Comme si Spielberg était terrorisé par son sujet et qu'il racontait quelque chose qui n'avait rien à voir avec. Enfin évidemment, j'étais trop jeune pour mettre ces mots-là sur mon ressenti lorsque je l'ai vu (je devais avoir 12 ans, c'était lors de sa première diffusion à la télé), mais c'est comme ça que j'interprète ma réaction de rejet aujourd'hui.

On verra, mais ce n'est franchement pas une priorité pour moi de le revoir.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Moi je prêche dans le désert pour Jurrasic Park comme sommet de la filmo, mais bon... (toujours pas vu Jaws, cela dit).

C'est le sommet du versant "entertainment" de sa filmo (pour schématiser).

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Et le sommet de l'autre versant ce serait quoi selon toi ? Schindler ? Munich ?

Je trouve Munich plus couillu dans son côté moins "spielbergien" (pour schématiser encore, pas de pathos, fond politique doublement actuel) que Schindler (que j'adore hein).
Après, Schindler est super couillu aussi (la façon dont il trouve l'humour dans la banalité de l'horreur, c'est fort) et peut-être moins "divertissant" que Munich (qui est quand même un film d'espionnage).

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Plus ça va, plus dans l'autre versant, Catch Me If You Can prend de l'importance pour moi...

Mais Jurassic Park est probablement mon préféré de Spielberg.

_________________

Jaws et Jurassic Park se comparent très bien et montrent magnifiquement l'évolution du cinéma Spielbergien.
Le premier rassemble tous les défauts dont l'on affuble généralement son cinéma. C'est une vapide (eh oui, ami lecteur, j'invente de nouveaux mots) course contre la bête, très aboutie techniquement, mais qui n'a rien d'autre à professer que la supériorité morale de l'homme sur une nature cruelle, laide, et stupide. C'est un film très facile, je trouve, sans aspérités. (Jaws 2/6)
Jurassic Park par contre, wow. Spielberg fait l'amour à ses effets spéciaux, mais surtout, le film se pare d'un profond respect pour ses monstres, qu'il montre tour à tour beaux, monumentaux, malins, forts, monstrueux. L'homme est spectateur de leur majesté, et c'est vraiment ce qui me parle le plus dans le film. (Jurassic Park 5/6)

Spielberg, tel que je le ressens, c'est vraiment un réalisateur qui est passé d'une vision du monde manichéenne où chaque élément accepte une réponse claire et définie, à un cinéma de l'indécision, de la corruption, et de la majesté du monde, au milieu duquel certaines valeurs humaines positives tentent de subsister. Bref, c'est devenu un cinéma d'une grande maturité.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."