Forum de FilmDeCulte

Vu ton aptitude à tenir ce genre de raisonnement et de suggestion, cela ne m'étonne pas que tu sois parvenu en tout bonne foi à te convaincre que la raciologue est une science, pourvue d'une page wikipédia expliquant quel est son objet et à quel point son passé est prestigieux (mais dont, étrangement, tout le monde ignore les méthodes et les résultats).
Pour ma part et contrairement à certains, si je suis contraint à un choix entre la connerie et la mauvaise foi, j'ai tendance à préférer encore la mauvaise foi. Vois-tu?

Baldanders a décidé d'opter pour les deux.

C'est l'alliance de la bonne foi avec la connerie qui est redoutable.

Psssst Abyssin,

Mais lol quoi.
1. Ca n'a aucun rapport avec le fait que tes posts soient illisibles dans leur forme présente.
2. Je n'ai jamais prétendu que le racialisme était une science, simplement que c'était un mot acceptable en français (ce qui est discutable, bien sûr, mais n'a rien à voir avec ton accusation ridicule).

T'es un champion du monde, toi.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

As-tu trouvé ta Jenny?

Socrate:
Il y a d'une part les mots acceptables et les mots inacceptables, .

Carstop:
Ouai

Socrate:
Il y a d'autre part ceux qui signfient quelque chose et ceux qui signifient rien.

Carstop:
Parfaitement

Socrate:
Si un mot acceptable n'est pas obligé de désigner quelque chose, un mot inacceptable est-t-il celui qui signifie quelque chose?

Carstop:
Tout ça c'est un faux débat

Tu vois que tu peux sauter des lignes.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

T'as pas vu la blague ? Sérieux ? Si je suis hystérique, t'es un beau gros parano ou pervers ou autiste. Enfin j'en sais rien mais les soi-disant humanistes comme toi me font peur. Parce que niveau honnêteté et écoute, j'espère que tu as conscience que tu n'as aucune leçon à donner.


Mais ? mais ? Tu nous écris ta tragédie là ou quoi ? Redescend sur Terre...

Dans quelle mesure le discours humaniste exclut-il la discipline ? De mon point de vue, le premier englobe le deuxième (pas l'inverse ou d'équivalence), il doit donc le prendre en compte. Pourquoi alors y a-t-il une frange se revendiquant humaniste qui a du mal à garder la tête froide quand il entend le mot "discipline" ?
Il y a des tas de bonnes raisons de s'inquiéter pour nos libertés et on s'arrange pour dévoyer cette inquiétude vers des sujets accessoires dans cette peur (économie, immigration etc.). Mais pourquoi tous ces discours, qui semblent plus réfléchis et moralement défendables, qui reviennent, comme dans ton com, si souvent aux années 30 ? Il y a des tendances qui les rappellent, évidemment l'Histoire est toujours un bon exemple, mais il n'est pas parfait. Si 3eGM il y a, bien malin qui saura comment ça commencera mais j'ai de gros doutes que ça passe en premier lieu par l'Allemagne.
Cette comparaison, ou l'appel au FN, vaut bien la peur ou la passion qu'on instille aux gens par d'autres biais.
La seule cohérence que j'arrive à voir, c'est celles des extrémistes des deux bords qui n'ont aucun intérêt à calmer les passions, parce que c'est le meilleur moyen pour que tout le monde se foute sur la gueule, pour faire la Révolution ou le Grand Nettoyage, c'est selon. Mais dans les deux cas, ça tâche.

Parce que la discipline ne définit pas une notion objective qui puisse faire l'objet d'un consensus, et n'implique ni la compréhension, ni finalement non plus le respect des lois ni même un ordre. Pour qu'une autorité soit efficace, il faut qu'elle soit reconnue, et qu'elle reconnaisse la société, ou le peuple (plutôt au sens de Rousseau, qui n'implique pas la classe sociale), la politique ne commence pas avant cette cette condition, qui est un rapport réciproque. La discipline telle que tu la présente est justement l'inverse de l'autorité, qui elle implique cette reconnaissance. Elle occupe le vide laissé vacant par celle-là. La discipline sans la reconnaissance préalable et réciproque du pouvoir et des sujets du droit et/ou la discipline sans l'autorité sont des autres formes de gros bordel (il n'y a pas que le nazisme qui serve d'exemple-repoussoir, Hobbes a été confronté à ces problèmes à l'époque de Cromwell).

En plus c'est une notion qui se rapporte au fonctionnement interne d'organismes et de lieux délimités (l'armée, l'école, la prison), et encore de façon partielle. On peut discipliner une cour, une chambrée, mais discipliner une ville, une banlieue, une vallée désindustralisée c'est autre chose...Et qui va discipliner ceux qui sont chargés de surveiller la discipline des autres? Les populistes et leur mise en accusation perpétuelle (carriériste et intéressée) du pouvoir sont-t-ils les mieux placés pour expliquer aux autres ce qu'est la discipline? J'ai quelques doutes.

Bien pour ça que je dis que la discipline est soluble dans l'humanisme. Combien de ceux qui pensent que "les gens font ce qu'ils veulent" pensent aussi que la solution disciplinaire est forcément inhumaine ? Les faits divers illustrent la fragilité du contrat social de manière spectaculaire et frontale dans le quotidien routinier, quand les autres violences, fondamentalement plus graves, s'insinuent doucement mais sûrement . Ce ne sont que des épiphénomènes de la déliquescence de l'autorité étatique comparé à son attitude face aux entreprises ou à la technocratie. Évidemment. Mais cela ne mérite pas d'être balayé du revers de la main, cela peut être pris comme un point de départ à une réflexion plus large. Avec en plus le mérite de la considération qui est un besoin, comme la discipline. Si ces gens s'arrêtent aux faits divers, c'est aussi par humilité, se sentant dépassé par la complexité des choses. Ils sont prêt à entendre que c'est compliqué, ils le savent de toute façon, mais ils veulent qu'on les écoute quand même.
Beaucoup de discours politique, surtout celui du FN, leur donnent ce qu'ils veulent, une écoute en surface. Mais les discours qui vont plus loin ont du mal à se départir d'un certain dédain qui empêche la considération attendue. Par exemple, combien de temps aura-t-il fallu pour entendre une condamnation ferme des écoles ou biblios saccagés de la part d'un Mélenchon ? S'il y a un carcan à faire sauter chez les "gens", il y en a un autre chez ceux qui prétendent le faire.
Et des habitudes. Hobbes, Cromwell, très bien ! C'est pas si compliqué finalement de dépasser Hitler (incroyable comment ce mec continue à régenter les têtes de tout le monde). On pourrait parler de Paoli et Robespierre.

Il y a un peu un paradoxe, d'un côté tu sembles dire que le contrat social devrait éliminer la violence, et que s'il ne le fait pas il échoue (cela revient à le faire dépendre de technologies à la Minority Report, mais dans la réalité l'informatisation de la société et le tout-surveillance tend plutôt à l'affaiblir, sans doute parce ces technologies uniformisent sur le long terme les personnalités et les formes d'expressions), de l'autre tu t'attends à ce que des politiciens en campagne, sans mandat, condamnent quelque chose (qu'elle vienne tôt ou qu'elle vienne tard si cette condamnation est inefficace et se prête quand-même au soupçon de récupération).