Forum de FilmDeCulte

C'est un parti pris. Il fonctionne, c'est un aussi un point de vue très personnel de le montrer de cette manière. Sans dire que ça soit original c'est en tout cas très juste dans les sensations que ca veut amener au spectateur. Donc Malick est bien un cinéste avec une vision malgré ce que tu affirmais plus haut. Et si je suis obligé de parler technique, choix de cadres etc... c'est parce que tu as toi même rabaisser LA capacité de Malick à tourner des images qui ont du sens.

En faite c'est toi le problème, pas le film, tu vois la limite du cinéaste dans l'enchaînement de ses belles images, ainsi que son manque d'imagniation, tu n'as tout simplement pas été touché par le travail du cinéaste parce que ce n'est pas le film que tu attendais et tu n'as donc rien pu y projeter à travers cette expérience. Pour toi "The tree of life" est comme un oeuf de Fabergé. Mais cette limite est bien celle de ton attente qui est différente du résultat. Tu le dis toi même, "il te faut autre chose", donc pas la peine d'insister ce film n'est pas tout simplement pas fait pour toi. Au niveau symbolique il y a encore beaucoup de plans dont le sens m'échappe un peu, et pourtant je suis sur qu'ils ont un sens. Enfin tu cherches ce qu'il en reste, et quoi en tirer ? Je te l'ai déjà dit, j'ai d'ailleurs assisté assez lourdement apparement puisque tu me le reproches, "labyrinthe", "altérité", "dualité". J'ai pas trop envie de rentrer dans le détail parce que je pense avoir été assez clair.

Il y a transcendance pour le personnage de Jack, l'ascenceur qui monte est le symbole de son ascension vers la Grâce, le pardon, l'altérité, le centre de soi même. Enfin reste zen, j'ai jamais dit que tu n'avais pas d'âme, je parlais d'un des sens du film qui est à mon avis que c'est par l'âme humaine que nait la beauté et le sens de ce monde, celui qu'on veut bien lui donner, ce qui reste très subjectif. Je crois pas avoir employé un lexique caricatural, enfin sache que je ne suis pas croyant, le film n'est n'y prosélythe (création de l'univers scientifique, personnage du père bon croyant mais aussi premier pêcheur dès qu'il est sorti de l'église), ni une attaque contre la religion à mon sens (le film parle de spiritualité quand même).

"Attaque", disons que le mot est un peu fort. Mais j'ai l'impression qu'il questionne la religion sans justement montrer quoi que ce soit de divin. Ce sont des questions sans réponses. Ce n'est pas vraiment anti-religieux dans la mesure où la religion est faite de questions sans réponses de toute façon. Mais entre les cellules et les dinosaures, j'ai un peu l'impression qu'il donne quand même des pistes qui ne sont justement pas religieuses.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est quand même un film qui croit au divin qui ne cesse de l'interroger et de se tourner vers lui (le nombre de plans en contre-plongée, vers le ciel etc...). Après c'est ce qui fort chez Malick, il parvient à ne pas s'inscrire dans un discours "religieux" mais plus spirituel et en permanent doute. Mais comme pour Le Nouveau Monde où Pocahontas s'adresse à la "Mère" il est je pense indéniable de voir chez Malick cet appel incessant vers l'indicible et le divin (quel qu'il soit).

_________________
CroqAnimement votre

Cet appel existe. Néanmoins, je trouve les personnages de ses films très seuls. Je n'ai pas l'impression que dieu leurs réponde. Après, on peut disserter sur ce qui est anti-religieux ou pas, mais je trouve cette absence de réponse assez forte quand même.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui, oui il interroge et s'interroge lui-même et se remet en question. Je vois clairement dans Tree of Life la volonté d'opposer le divin à la science, d'essayer de comprendre où et comment se manifeste l'immatériel.

_________________
CroqAnimement votre

"The tree of life" questionne très clairement la religion, les personnages ne cessent de s'adresser à Dieu, mais le dialogue ne fonctionne que dans un sens. Parce qu'ils sont croyants et désemparés, ils ont perdu de vu que la religion ne trouve son sens considérer à niveau symbolique et non littéral. Mais dans le même temps le film tente de nous faire toucher ce grand mystère, de la marche de l'univers, du monde, de nos vies et que quelque part derrière cette réalité empirique quelque chose de plus grand nous dépasse. Après tout il nous faut bien admettre que nous ne connaissons encore presque rien de l'unviers. De ce point de vue, l'oeuvre est quand même très mystique.

Je sais plus où j'ai appris que Malick avait traduit Spinoza. S'il adopte le point de vue de Spinoza, il est normal que le dieu ne réponde pas puisque le Dieu est immanent - c'est la Nature - et non transcendant. Je suis plutôt séduit par cette vision des choses en principe, j'adore Spinoza, le problème est que pour moi Malick se complaît dans l'émotion vis-à-vis de cette nature, dans la vision humaine des choses. Il tombe dans ce qu'il veut dénoncer. Filmer la cime des arbres pour moi c'est aller totalement à l'inverse de ce principe, par exemple: si Dieu est immanent, pourquoi suggérer qu'il vient d'en haut? Ou que c'est lui qui a crée l'univers? Par ailleurs, le rapport de Malick au Dieu occidental - vision patriarcale et transcendantale - n'est quand même pas très clair... lui qui place son film sous le signe d'une citation du Livre de Job.

Malick est Nestorien. Je vous invite à lire la page sur le sujet dans Wikipedia US.

Il n'a pas plutôt traduit Heidegger?
Je trouve que Malick a assez peu à voir avec Spinoza, ne serait-ce que dans ses choix esthétiques (Spinoza n'appelle aucun esthétisme défini) et sa vision des "origines" qui reste elle même très conventionnelle. Spinoza parle d'une "substance" qui est un tout acausal et infini, d'où découle en décomposition autant d"attributs" (il y en a une infinité mais notre entendement ne peut en concevoir que deux, "la pensée" et "l'étendue") et pour poursuivre la décomposition, de "modes".
Quand il dit "Dieu ou la nature" ça a peu à voir avec une mystique animiste où une spiritualité qui se focalise sur la "nature et ses formes" (en tout cas ce qu'on en conçoit)... Malick se focalise obsessivement sur les formes dans son esthétisme qui est de plus en plus fini, même si ses voix-off et son discours tendent à s'echapper vers autre chose assez souvent... Mallick interroge plutôt dans une dychotomie le sens d'être humain au milieu de ce qui nous dépasse, mais en restant focalisé sur l'humain. Spinoza raillait volontiers l'anthropomorphisme dans notre conception de Dieu et du monde, donc je crois que beaucoup de choses cadrent mal (le dino et la question de l'empathie...)

Je crois qu'il a bel et bien traduit Spinoza aussi.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est bien ce que je voulais faire passer quand je disais qu'il "tombe dans ce qu'il veut dénoncer", avec la différence que je doutais sur la position de Malick même, que je connais pas assez bien, que ce soit dans sa vie ou ses œuvres. Ce que tu en dis confirme le peu d'affinités que j'ai avec son cinéma.

Ouais, je l'ai vécu aussi comme un truc sur la ressemblance et l'héritage parental. Provient il de la science ou de l'âme?

En fait, le film du fait qu'il va chercher dans le gigantesque pour au final raconter une histoire avec un humain au centre me rappelle vachement quand j'étais plus jeune et me questionnais par rapport à ma place dans le monde, en mode "Est ce que tout ça est un rêve?" "Est ce que je suis unique?" "Pourquoi moi je pense comme ça?", confrontant de l'inconscient collectif, du vécu, du su, de tout ça quoi.

Je Malick prend Dieu comme mur sur lequel faire rebondir la balle de sa pensée, tenter de répondre à ses questionnements en partant de Dieu est un mauvais cheminement. La question part de Dieu, la réponse vient de l'Homme.

_________________

Sinon, je ne l'ai pas non plus ressenti comme un film pro-religion. Ni anti d'ailleurs. Les questionnements, les remises en cause perpétuelles de la foi et les questions sans réponse n'en font pas un hymne à la religion, du moins dans la manière servile et limite fanatique qu'on nous caricature souvent.

Non, exactement pareil, et je me demandais d'ailleurs l'autre jour comment on en arrive à une telle conclusion...