Forum de FilmDeCulte

Sinon, mon avis à froid (avec légers spoilers)

On ne peut qu’admirer la capacité d’un auteur à offrir des blockbusters exigeants et originaux sur la seule force de son nom. Pour cette seule raison, on va voir ses films mais est-ce qu’on les aime pour autant?

Si on peut apprécier la radicalité du spectacle comme un esthète, on peut trouver que le film sous-dose un peu le divertissement au profit de son obsession conceptuelle. A ce titre le climax tire vraiment sur la corde en virant dans l’asbstraction presque totale. Avec ce décor minéral gris taupe, envahi de soldats masqués qui tirent dans tous les sens (spatial et temporel) sur d’autres soldats masqués pour remplir un objectif dont on nous dit que “moins on en sait mieux ça vaut”.
Le concept pur est fascinant, mais le film fait vraiment peu de cadeaux au spectateur dans ce moment là, je comprends quand Art Core dit qu’il n’est pas aimable. Si on ne nous dit pas pourquoi on est là, on n’insiste pas non plus sur le comment, en jouant sur les interactions entre perso “normaux” et inversés par exemple. J’ai vraiment du mal à dire où se situe la limite entre la radicalité et la réalisation qui échoue. Après, peut-être que le problème se situe aussi entre l’écran et le fauteuil.
J’ai étonné/déçu de voir comme la mise en scène jouait assez peu avec son concept. Un peu comme dans Inception avec ses promesses d’univers qui se plie et qu’on ne verra pas utilisé dans le climax, là on a droit à encore moins. Là où n’importe qui d’autre se serait amusé en expliquant les règles, genre le protagoniste se met au volant et on pourrait faire un gag sur le fait qu’il doit passer la marche arrière pour avancer. A partir du moment où on nous explique le tourniquet, l’intrigue jusque là fastidieuse met un gros coup d’accélérateur avec l’apparition des soldats qui sortent du chapeau et ça devient vraiment marche ou crève.

Et pourtant… le film a réussi à tisser sa toile dans ma tête et me donne envie d’y retourner. Chez beaucoup d’autres, j’aurais décroché et n’en aurais plus rien eu foutre de ce qui se passait, mais étonnamment, moi qui ne suit pas un grand fan de Nolan, j’ai été finalement plutôt cueilli et celui-ci est en passe de devenir un de mes préférés avec Dunkerque.

Le film est selon moi quasi catastrophique mais est sauvé par

Evidemment, dans tout ce que tente d'expliquer le film, il y a des trous dans la raquette, mais j'ai aussi l'impression que sur ce film Nolan fait preuve d'autodérision ou en tout cas montre au spectateur qu'il sait que c'est imbitable .

Et surtout, cela devient le sens même de son cinéma: une progression intellectuelle acquise grâce à l'épreuve du temps. Le concept et son exécution démontrent symboliquement et en même temps très concrètement le fameux "il faut revoir les films pour vraiment les comprendre", puisque c'est en vivant une séquence qu'on pourra revenir dessus et faire sens (dans l'univers du film, littéralement naviguer dedans). Moi qui ai longtemps été un forçat des multiples visions de mes films préférés (tout comme Film Freak dont je mesure d'autant plus pourquoi il aime le cinéma de Nolan), ça me parle beaucoup.

La limite de tout cela, comme quasi toujours chez Nolan, c'est que 10 minutes avant la fin libératrice, j'étais quand même saoulé par le dispositif maousse pour au final, un film à énigme très austère. Pour naviguer dans ses obsessions du temps, je comprends que Nolan ait besoin de grands espaces, de scènes spectaculaires, mais à ce point je trouve qu'il y a quand même la concession au modèle du blockbuster, qui fait que le film est bancal. Et c'est d'autant plus problématique que les personnages ont du mal à vivre, par exemple ce qui m'a le plus choqué ce sont les dialogues d'atmosphères (cad hors explication du scénario) pour moi soit clichés soit plats. L'acteur principal n'aide pas, pas plus que l'actrice dont il faut dire j'ai trouvé le personnage antipathique (et la réplique de Brannagh qui lui dit "meuf tu t'es bien gavée tout en voulant le beurre de l'infidélité" règle un peu son cas), et leur romance froide est vraiment ratée et pas du tout émouvante. Seul Pattinson surnage un peu, et encore sa scène d'adieu me semble assez mal jouée.

Tu craques

Oui, pas souvenir de ce passage. C'est plutôt : "tu t'es bien gavée en sachant que j'étais trafiquant d'armes".
Mais c'est clair que le film pointe bien l'hypocrisie générale : les "gentils" qui disent au futur de se démerder sans eux, Brannagh qui prend le parti du futur alors qu'il est juste un égoïste en train de crever et la meuf qui joue la sainte nitouche alors qu'on se demande bien ce qu'elle a pu trouver à son mari au départ.

Bah non parce que le sous-texte de ce moment c'est ce qui est dit au début, et qu'elle reconnaît, comme quoi elle a été infidèle.

La clé du film dans cette image ?

La société de Branagh, non ? Ou le truc qui gère le freeport. On voit le logo à un moment.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Arepo par contre c'est quoi ?

_________________
CroqAnimement votre

Ah mais oui ! Mais en même temps une fois qu'on a vu ce jeux sur les mots qu'est-ce que ça dit ?

_________________
CroqAnimement votre

Pas grand chose à mon avis, c'est plus pour le jeu oui.

Pas grand chose. Et pas convaincu par la théorie "mindblown" que tu évoquais Art Core. Même si c'est vrai osef.

Moi, j'aime bien cette théorie, même si ça voudrait dire que :

Moi j'aime beaucoup cette théorie parce que ça

_________________
CroqAnimement votre

Tu accuses le personnage alors que précisément le film dénonce le comportement de Sator (le sous texte c'est la masculinité toxique et la violence dans le couple)