Forum de FilmDeCulte

Je connais pas les vilains donc tu penses à quelqu'un d'autre. Cela dit, j'ai lu ton avis avec attention et je le relirai si je vois le film pour pouvoir y répondre d'une autre manière qu'en lançant une vanne facile et en exprimant ma subjectivité de lecteur qui a perçu une forme de déception, non assumée partiellement ainsi que l'indique la réponse à Castorp. Rien que de très normal, je me demande juste s'il aurait fallu exprimer cette déception de manière plus concrète ou si cette apparente objectivité teintée de mansuétude ne cache pas quelque chose. Psychologisme oui.

Le truc c'est que j'ai pas écrit un avis à chaud qui aurait sans doute paru plus sincère avec davantage de superlatifs. J'ai directement écrit la critique qui allait être publiée sur le site donc l'argumentation et l'analyse priment sur du "wouah putain c'est ouf".
Il n'y a pas déception, c'est juste pas son meilleur quoi. Ça enculé tous les autres films que j'ai vu cette année, ça encule juste pas Inception, The Dark Knight ou Interstellar.

_________________

Ça spoile donc beware !

Quelle ironie que le supposé grand film du retour au cinéma soit Tenet, un film aussi peu user friendly, d'une sécheresse quasi totale et volontairement anti spectaculaire. Le film ne va pas marcher ou du moins beaucoup moins que l'espèrent les exploitants, le bouche à oreille ne va pas être bon, voire même catastrophique tellement le film est abrasif et peu sympathique. Même moi, cinéphile, plutôt fan de Nolan (surtout ces deux derniers), j'en suis sorti relativement déçu et perplexe alors j'imagine pas le grand public...

Pour faire court, Tenet, c'est Inception sans la poésie, sans la richesse ludique de l'univers, sans le romantisme tragique. Tenet c'est Nolan qui continue film après film d'épurer son cinéma jusqu'à l'os, jusqu'à l'abstraction la plus totale. A l'image de ces personnages spectraux, sans histoire, sans nom (le héros est littéralement appelé "Le Protagoniste"), sans fonction même (on ne saura jamais pour qui travaillent les uns et les autres). A l'image de cette BO où il n'y a même plus de mélodie ou de thème mais plus que des percussions et des basses bruitistes agressives (le film m'a défoncé les oreilles). A l'image de cet espèce d'intérêt romantique réduit à rien ou presque, purement théorique. A l'image de ce scénario à la fois simplissime dans son McGuffin basique et d'une complexité étourdissante dans ses concepts temporels. A l'image d'une photo de Hoyte van Hoytema sans couleurs, volontairement terne et sinistre. A l'image, enfin, de la mise en scène de Nolan débarrassée du moindre effet, volontairement plate, sans grande ampleur (cette scène de saut à l'élastique au début c'est tellement pas vertigineux) etc...

En résulte un film très peu aimable, qui te plonge directement dans un chaos total (je n'ai strictement rien compris à cette première scène) d'une rare brutalité (pas tant dans la violence que dans la manière d'organiser un récit cryptique peu amène). Alors c'est excitant parce que tout le film est tourné vers son unique objectif, sans fioriture, sans détour, sans digression. Comme son personnage, sans vie propre, qu'on n'imagine pas exister entre les scènes tellement il est illisible et monolithique. Mais le revers de la médaille il est immédiat, on reste sans cesse très loin de tout parce que d'une part Nolan se fiche de savoir si tu arrives à raccrocher les wagons de son intrigue et d'autre part il te balance explications sur explications que tu n'as pas le temps d'ingérer avant qu'elles soient mises en pratique.

C'est là qu'intervient le concept du film. Ce concept est faible. Visuellement, narrativement je le trouve faible. Pas suffisant en tout cas pour faire tenir un film de 2h30, du moins dans la manière de le mettre en scène ici. Encore une fois il suffit de comparer avec son film "âme soeur" Inception pour voir la différence. Le concept d'Inception c'est des possibilités folles. Ici c'est une poursuite en voiture molle avec une voiture qui va à l'endroit et une autre à l'envers. C'est pas spectaculaire pour deux sous. On sait que Nolan n'avait jamais été un grand réalisateur d'action, que ça ne l'intéresse pas beaucoup mais là ça atteint des sommets dans l'absence d'excitation dans chacune des scènes d'action. Pas un moment qui sort du lot, qui parvient à te décrocher la mâchoire, qui te fait t'accrocher à ton siège. C'est basique, c'est filmé de manière basique et c'est clairement pas dingue. Le vol du plutonium est un bon exemple. Une énorme mise en place, des gros véhicules, tu sens que ça va être dingue et finalement c'est tout mou, tout simple. C'est pas mauvais ou quoi c'est juste pas là. Quand le héros saute d'une voiture en marche à une autre voiture en marche, il y a pas un ralenti ou un plan un peu cool, il saute juste. C'est pas kiffant du tout. Pareil pour la grosse scène à l'aéroport avec l'avion. Tellement de moyens et de destruction pour ça... C'est tout mou, un avion qui rentre à 50 à l'heure dans un bâtiment. Waouh.

Quant au climax il est tellement incompréhensible du point de vue du concept Cette grosse scène de guerre qui aurait dû être follement dingue est trop confuse et bordélique pour qu'on soit impliqué. Les persos portent tous des masques donc ils sont indiscernables, le montage est assez maladroit d'ailleurs) et on ne comprend pas vraiment les enjeux (d’ailleurs qui sont ces « méchants » qui tirent de partout ?). Tout ça pour se terminer dans une grotte de 3m² où l’on sauve le monde (là encore la mise en scène m’a paru hyper confuse, j’ai rien compris à qui a ouvert la porte).

Il y a une scène où tu as l’impression que Nolan voulait qu’elle soit un peu la scène charnière c’est que l’on voit deux fois de deux points de vue. Un peu le sentiment qu’il visait la scène de combat en lévitation de JGL dans Inception mais on en est loin, le résultat m’a fait ni chaud, ni froid. Surtout j’ai passé la scène à me demander pourquoi mais aussi

De toute façon c’est vraiment un film où je pense qu’il ne faut pas chercher l’explication limpide car elle n’existe pas ou alors juste dans la tête de Nolan Ce que j’aime en revanche dans ce concept c’est l’espèce d’ironie totale qu’il représente par rapport à l’époque. C’est un effet qu’on utilisait dès l’origine du cinéma, d’une simplicité déconcertante. Et j’aime beaucoup l’idée qu’il soit à la base d’un gros blockbuster 120 ans plus tard. C’est Nolan qui se positionne contre l’époque, qui rejette l’espèce d’orientation numérique du cinéma actuel (d’ailleurs j’ai eu l’impression qu’il n’y avait quasiment aucun CGI dans le film). Ca c’est assez génial.

Un film fascinant dans sa radicalité totale, dans son absence de compromis. Nolan est le seul à pouvoir ce cinéma là, qui coûte beaucoup d'argent et qui pourtant est une espèce de film d'auteur paradoxalement hyper exigeant. Je suis pas sûr que ça dure encore longtemps malheureusement tant ce Tenet semble un peu être le bout du chemin de ces expérimentations d'enfant gâté. Un film très souvent passionnant également, sa structure palindromique est géniale, c'est vraiment son point fort, son côté le plus ludique, celui qui fait que j'ai envie de revoir le film parce que tout se répète et chaque chose de la première partie a une incidence dans la seconde et ça donne à l'ensemble une espèce de profonde tristesse mélancolique (j'ai beaucoup aimé à la fin quand Pattinson se barre, l'espèce de solitude triste du personnage principal, témoin de son propre destin). Ceci étant dit, c'est un film assez décevant, le spectacle n'est pas là, on passe beaucoup trop de temps à essayer de comprendre ce concept temporel qu'à en profiter à l'image. Et même quand on pense l'avoir compris il apparaît finalement assez vain.

Ceci étant dit j’ai aimé cette mythologie, cette espèce de film sur le voyage dans le temps sans réel voyage dans le temps. Le film fascine totalement par son hors-champ Et ce que pointe FF sur le rapport du film à la réalité est fort également, comme un trajet que fait le film de la SF à la réalité la plus stricte. Beaucoup aimé Pattinson qui comme souvent s'élève assez facilement au-dessus des autres. John David Washington est bien mais tellement monolithique qu'il a peu à jouer. Pattinson est plus ambivalent, plus charmeur et mystérieux, à la fin on finit même par se demander si ce n'est pas lui le réel personnage principal. Content de revoir le toujours excellent Aaron Taylor-Johnson (même si je n'ai RIEN compris à son rôle).

Malgré tout ça reste une certaine déception. Je pensais revoir le film en salles et sincèrement j’en ai même pas envie tellement j’ai peu apprécié l’emballage.

4/6 à voir comment il vieillit

_________________
CroqAnimement votre

Quelqu'un peut avoir l'article entier ?
https://next.liberation.fr/culture/2020 ... en_1797682

_________________
CroqAnimement votre

Sur le manque de spectaculaire, j'imagine pas la frustration du réalisateur et des gars des VFX : à la vue des bandes annonces, je trouve les effets spéciaux absolument incroyables, le mélange marche avant/arrière est dingue, ça demande un boulot énormissime. Je comprends même pas comment ils ont pu faire certains plans. Tout ça pour obtenir un truc pas spectaculaire, qui n'impressionne personne à moins d'être un gros branleur comme moi qui joue avec After Effects pour incruster des boules de pétanque en 3D et qui sent la douleur derrière chaque plan. C'est dingue.

mp

J'avais peur d'avoir loupé et pas compris certains trucs du film, mais en lisant l'avis de Art je suis rassuré en me disant que je suis plutôt pas mal en fait

Donc en effet c'est assez austère, pas tant confus que extrêmement rapide. Toutes les infos et concepts s'enchaînent très vite et c'est facile de s'y perdre en effet, mais j'ai surtout l'impression que ça va demander plusieurs visions pour tout remettre en place et piger les détails.

J'ai donc passé un super moment, y'a eu pas mal de scènes où j'avais une banane énorme de jubilation. Sérieux le coup de l'avion je sais pas ce qu'il te fallait Art mais j'ai trouvé ça bonnard, l'impression de jouer à GTA, et de voir que c'est EN DUR est d'autant plus kiffant.
Pour avoir revu Inception et Interstellar récemment, je place également Tenet en dessous, le film a eu un impact émotionnel moins fort. Mais sur le concept et le fun cinématographique, je pense qu'il est carrément au dessus, y'a vraiment des choses jouissives dans la mise en scène. J'ai qu'une envie c'est d'avoir le film sur mon pc et de mater certaines scènes à rebours pour comparer et analyser.

4.5/6

_________________

Faut voir ce qu'on (chacun, avec sa subjectivité) considère comme "spectaculaire".
Nolan ne fait pas dans le money shot mais les scènes sont impressionnantes. Ça reste du "spectacle". Et moi je trouve ça super ludique dans la deuxième moitié et à la fois otherworldly.

_________________

Les retours de la presse mainstream sont unanimes contre le film... ça donne envie

Merci ! Texte pas intintéressant même si Chessel semble détester Nolan.



Oui il m'a semblé voir à ce moment là



Non il y en a bien deux, un que Pattinson poursuit (et laisse s'échapper) et l'autre qui se bat. Après je me suis dit que c'était un inversé et l'autre non. Mais du coup il est possible qu'il y ait trois fois la même personne au même endroit ? Aucun sens. Et personne n'a la réponse sur



Oui mais l'explication est hyper alambiquée, déjà on nous dit que les blessures inversées sont plus graves (sans qu'on sache pourquoi) et ensuite la façon de l'expliquer tu as l'impression que c'est compliqué pour rien.

Concernant le spectaculaire, je connais le ciné de Nolan je sais qu'il réalise pas Fast&Furious mais là vraiment j'ai jamais été sur le cul. La poursuite en voiture est très tendue oui mais voir une bagnole qui roule en marche arrière, perso ça me fait pas grand chose. J'avais déjà les mêmes reproches sur les Batman où l'action était en retrait mais quand il y en avait elle avait un peu de gueule. Là c'est le service minimum total (genre le saut à l'élastique, tu as une super mise en place et le truc est tout mou, tout nul). A l'image de tout le film, mise en scène sans effet, sans esbrouffe, qui cherche une efficacité brute. Et puis la déception c'est quand même ce climax massif, très jeu vidéo (j'ai pensé à The Edge of Tomorrow) mais ultra bordélique, aux enjeux pas clairs, aux personnages non reconnaissables et encore une fois, finalement très peu spectaculaire (le sauvetage final c'est tellement basique).

Quand tu compares à ces "concurrents" directs que ce soit les Mission Impossible ou les James Bond, la différence est quand même énorme. Après évidemment c'est pas du tout le coeur du film et depuis lundi soir il me trotte dans la tête et l'envie de le revoir commence à me démanger sérieusement. Je crois que je préfère le concept du film, sa radicalité, son absence totale de concession qu'au résultat en lui-même (j'avais eu, dans une moindre mesure, le même effet sur Dunkerque). Mais possible que ce soit un grand film après tout. Je crois qu'une des clefs du film c'est la fascination de Nolan pour 2001 et pour l'espèce de solitude métaphysique de l'homme. Je crois que c'est là où le film a finit par me toucher. Dans ce personne de Protagoniste, héros d'un destin qu'il ne maîtrise pas et qui le pousse à être irrémédiablement seul, prisonnier d'un étau temporel irrésolvable et voué à la destruction.

_________________
CroqAnimement votre

Tiens un truc dont personne ne parle et qui m'a choqué c'est le montage. J'ai trouvé le montage hyper cut, hyper rapide, des fois pour rien, ça m'a beaucoup dérangé et ne fait qu'ajouter au chaos du film je trouve. Assez surpris vu que chez Nolan c'est quelque chose qui ne m'avais jamais frappé mais là c'est hyper visible sur pas mal de scènes (dont des scènes lambda de dialogues).

_________________
CroqAnimement votre

Bah tu vois je le trouve super classe ce moment, la zique qui monte pendant la préparation et le soudain silence lors du saut en plan large, avec la conscience que tout est réalisé en dur, vraiment fait, ça a un effet.
C'est comme la lenteur du crash de l'avion, c'est le gigantisme inarrêtable qui en impose, pour moi en tout cas.
Pareil pour l'autoroute, la minutie du "coup" puis l'intensité avec les voitures aux portières ouvertes après, je me dis que tout peut arriver, j'y crois, je suis dedans.


Oui y a vraiment eu un tournant avec Dunkerque vers quelque chose de plus radical.

_________________

Comment parler de ce film ? A fortiori en ne l'ayant vu qu'une seule fois. Et a fortiori lorsque Bob (en bien) et Art Core (en mal) ont déjà tout dit. Le film est intimidant et écrire un avis l'est tout autant car tu sens que tu pourra pas rendre justice à l'ambition du film, au respect qu'il t'inspire, mais aussi aux frustrations qu'il génère, sans passer pour un neuneu ou un mec qui voit tout par le petit bout de la lorgnette.

Il est clair que Nolan a une radicalité qui en impose. Utiliser son pouvoir pour faire ce gros film maousse tout gris et abscons, c'est fascinant. De tous les films de mindfuck temporel, c'est un des plus poussés. Même maintenant je comprend pas la moitié de ce que j'ai vu. Le fameux double-fight, jouissif sur le papier, continue de me perturber. L'audace du truc me parle, mais je ressens une frustration à ne pas avoir pu en jouir car je ne comprend pas ce que je vois (qui va vers l'avant, vers l'arrière, qui veut quoi, qu'est-ce qui relève du malentendu entre le JDW en civil et celui en tenue tactique ?) - idem avec les plans de Branagh qui pousse/tire Debicki derrière la vitre: ton cerveau arrive juste pas à register le truc assez vite pour pouvoir l'apprécier. C'est la force du film et aussi sa faiblesse, qui fait que le kif ne sera pour l'instant pas le même que devant INCEPTION, film soi-disant complexe mais tellement clair structurellement (sauf les limbes, ça je comprend qu'on décroche). Devant INCEPTION, je n'arrêtais pas de pousser des "Pas maaaal...". Devant TENET c'était plutôt des "Wuut...?"

En tout cas il est clair que le film en a sous le pied thématiquement et structurellement et ne demande qu'à se dévoiler davantage à la future deuxième vision (je vais attendre un peu quand même).

D'un point de vue prod, ce qui est marrant chez Nolan c'est comment il "achète" le droit de faire ce film incompréhensible en donnant au spectateur des set pieces de bourrin. Le coup de l'avion par exemple c'est jamais crédible (genre c'était la seule diversion possible ?) mais on s'en fout car c'est pas là pour être crédible, c'est là pour donner du spectacle. Le film est presque à nu à ce moment-là, c'est du spectacle pour du spectacle, avec le plus vague des prétextes, mais le tout filmé de la manière la plus neutre et factuelle possible (d'ailleurs rarement la mise en scène de Nolan ne m'a parue aussi dépouillée, c'est hallucinant, y a zéro compos sympa, parti-pris surprenant, c'est de la captation sèche).
Idem avec la scène d'action finale qui comme Art m'a fait penser à EDGE OF TOMORROW: c'est juste des gars qui courent dans tous les sens en faisant "Piou-piou". Sans même tenir compte du fait que certains vont à l'endroit et d'autres à l'envers, tu comprend rien à ce qui se passe scénaristiquement. Mais ça envoie car c'est filmé, que dis-je, capté en plan large super neutre, pour qu'on puisse bien VOIR le truc. D'ailleurs là aussi l'absence de CGI est géniale, c'est tellement old school - surtout que tu vois que certains des mecs ont couru à l'envers sur le plateau pour qu'une fois la pelloche inversée ils aillent à l'endroit: c'est vraiment fait in camera, ils sont pas composités d'une autre prise.
Bref, c'est cette sorte de paradoxe permanent qui rend le ciné de Nolan si unique et fascinant. Le mec fait joujou avec des concepts d'un côté, et avec des très gros jouets de l'autre (le mec continue à être fasciné par les poids lourds conduits par des mercenaires aussi, putain, ça relève de l'obsession).

En parlant de mercenaires, c'est aussi ça qui donne ce côté unique et en même temps désincarné au film: ces agences d'espion non-nommés (on parle de la CIA au début vite fait mais c'est tout) qui globe-trottent en accomplissant des missions, ces mercs génériques qu'on emploie au débotté, ces unités spéciales qui sortent de nulle part... Y a un côté "On s'en fout, l'essentiel est ailleurs" qui rend l'objet tellement bizarre. Le truc est poussé à bout dans ce fameux choix de nommer le personnage "The Protagonist", et même avoir les couilles de lui faire dire à l'oral dans le film. Quel autre blockbuster ose être aussi méta ?

On sent pourtant que le film essaie de compenser son côté "objet mental" par de l'émotion mais ça ne passe pas toujours. JDW est charismatique mais manque de densité pour vraiment nous faire ressentir l'attraction pour Debicki (très bien, elle). On sent le potentiel pour un truc touchant entre eux mais ça marche pas chez moi. Par contre, comme tout le monde, l'émotion est venue dans cette ultime scène casablanquesque entre Pattinson (excellent) et Washington. Là le mindfuck prend son sens et créé de l'émotion. (mais j'aimerai bien que vous m'expliquiez comment il se sacrifie, j'avais pas du tout percuté ça moi)

Bref, un objet de fou, fascinant dans sa radicalité, qui en impose constamment, mais qui frustre également. A revoir avec plaisir.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

[quote="Art Core"]




Sinon pour tout le reste je suis dans la team de Film Freak. Et comme je ne sais plus quelle autre critique un peu avant ici, je pense aussi que ce n'est pas son meilleur pour moi car il est plus froid et sec niveau émotions que Inception ou Interstellar ou même les Batman (même s'il est bon et qu'on ne sent pas passer sa durée).

Comme Alabama, franchement c'est extrêmement clair dans la scène de fin, c'est même expliqué plusieurs fois

_________________