Forum de FilmDeCulte

Putain c'est sùr je me souviens maintenant de ces infirmiers virés devant la citadelle de Lille qui dès 2020 alertaient sur le complot du COVID, le port du masque et l'exploitation de la construction des faux remords de la figure judéo-bureaucratique d'Oppenheimer au service de la grande conjuration narrative du capitalisme mondialisé.
J'avais complètement refoulé ce souvenir, merci Müller, ces gens-là avaient bien perçu l'ambivalence du film de Nolan avant qu'il n'existe.

Tout a déjà été dit, tout a déjà été pensé par le pouvoir mais c'est profond

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Ok

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Moment isotope à la Norvège dirait-on

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Si tu le dis.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

On en a banni pour moins que ça.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Oui, mais c'est une nuance de plus qui n'est pas apportée dans le film, qui se sert uniquement de mots-clés "Hitler", "Nazi" etc... comme raccourci pour imaginer un ennemi uniforme et sans visage (un peu comme dans Dunkerque, où on ne les voit jamais) justifiant tout le projet et son utilisation avant la partie "antithèse" du film.

Ce qui n'est pas un mauvais procédé en soi mais qui, dans un film qui finit quand même sur "si ça pète, on sera tous frères dans la galère", m'interroge.

_________________

Heisenberg "représente" quand-même l'autre camp. La caractérisation politique des personnages n'est pas non plus simpliste, à part pour Chevalier.

Je crois aussi que la remarque de l'amiral qui ne veut pas détruire Kyoto à cause de son voyage de noces rappelle intentionnellement le bombardement de Dresde - décidé par les Britanniques qui ont eux-mêmes perdu des villes, comme si Noman prêtait à la fois plus d'égoïsmesplus de scrupules aux Américains (d'ailleurs parenté entre la forme du film et celle d'Abattoir 5 de Roy Hill - temporalité diffractée, motif du dome, le personnage de Pugh qui renvoie aussi à celui de Valérie Perrine).

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Il y a eu plus de victimes et de villes détruites au Japon par les bombardements classiques americains que par les 2 bombes.

La subjectivité comme procédé narratif et parti-pris artistique c'est une chose, mais forcément dès qu'on touche aux questions politiques et morales c'est tout de suite moins impressionnant (ou alors impressionnant dans le mauvais sens, comme en témoignent tes réflexions). Plus j'y repense (et il faut dire que j'y pense pas des masses, heureusement que le topic revit de temps en temps), plus c'est la scène avec Truman qui, à mes yeux, fait vivre le truc à ce niveau, au-delà des atermoiements du scientifique soi-disant dépassé. Oppenheimer est face au commandant en chef, parfaitement satisfait du résultat escompté, souriant tout d'abord, puis finalement plus estomaqué par le cry baby tremblant face à lui que par l'ordre qu'il a donné, tout ça en mode "mais il s'attendait à quoi, ce con ?"

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Ouais, ok, mais la question porte pas sur les bombardements en soi mais l'utilisation de la bombe atomique.



Ouais, mais sa présence est limitée en temps de présence et d'époque où on le voit (franchement, j'ai pas des souvenirs très clairs mais on ne le voit qu'avant la guerre).

Ce que j'entends par là, c'est que dans le film, on en fait une question centrée sur les décisions américaines et des conséquences qui concernent d'abord les Américains (avec le fantasme que son public finit vaporisé) alors que pour les Japonais ou les Allemands, voire des Russes c'est de l'ordre de la discussion. Ce qui jette un flou entre "la bombe atomique, c'est mal" et "la bombe atomique, c'est mal parce que ça risque de nous retomber dessus", jusqu'à ce que le final par le visuel de la planète en flammes rappelle qu'on est tous concernés.
Et comme le questionnement se fait en parallèle de la prise de conscience d'Oppenheimer, dépeint un peu de façon fantaisiste comme le Sherlock de la BBC, pour moi, ça crée un schisme entre le sérieux du propos et le rendu... on va dire opératique.



Ouais, je sais pas quoi faire de cette scène, non plus. D'un côté, ça ne grandit pas effectivement le perso d'Oppenheimer qui apparaît comme un inconscient et de l'autre, ça l'absout un peu : "il se rendait pas compte, c'était un peu le Professeur Foldingue de A Beautiful Mind 'voyez... ?"

_________________

Ben c'est un peu logique car la bombe n'avait jamais servi auparavant et ils en ignoraient la puissance...le film montre bien qu'en administrant le développement de la bombe et en créant une institution Oppenheimer cesse d'être un scientifique, et joue un rôle.de chef qui lui convient mal. Il n'a pas d'autre instruments que la discussion à sa disposition, et n'a pas d'interlocuteurs en face de lui, par manque de compétence. Il impose à la fois une impulsion et des limites, devant le vide politique (c'est ce vide qui lui est ensuite retourné, transformé en accusation de stalinisme). La seule chose qu'il crée personnellement (d'après le film) c'est l'unité de mesure, le kilotonne, par référence avec le TNT
(d'ailleurs Nolan montre l'explosion' d'Halifax, en évacuant l'humain, un petit peu dans une optique anthropocène où l'impact de l'homme lui survit, la destruction fonctionne comme une trace).
C'est vrai qu'il est avant tout préoccupé par l'impact collatéral de la bombe sur ceux qui la lancent (Halifax l'exemple qu'il utilise est un accident lors de la première guerre mondiale plutot que résultat d'une attaque, le fait qu'il se réconcilie avec Einstein pour vérifier que ça ne va pas foutre le feu partout à commencer par le site de lancement) mais c'est l'interprétation de Nolan du personnage historique, et cela lui est reproché dans la fiction (mais aussi certes dilué dans son hallucination d'un anéantissement total, ses scrupules deviennent un complexe borderline).

Et c'est son succès technique qui le rend subalterne politiquement: le contrôle et la surveillance politique, comme bureaucratiquement séparés, apparaissent après-coup, par réaction (similitude avec l'histoire d'Internet, d'ailleurs lié lui-aussi à la recherche americaine militaire sur la bombe atomique tout en ayant été développé dans un état d'esprit plutôt libertaire)

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Oui mais c'est la façon dont le film le montre qui occasionne ma gène : on fait le grand écart entre une réplique loilol pour bande-annonce "ouais, y a une chance pour que la planète explose" et plus tard, "Mon Dieu qu'ai-je fait ?"*, ce qui dans la mise en forme du film fait que je suis paumé.

*l'origin story de sa réplique historique avec Florence Pugh à oilp, j'avoue que ça me fait une sorte de fussoir moi aussi.

EDIT : Abattoir 5, j'ai lu le roman mais pas vu le film, donc je ne pourrai pas comparer. Mais j'avoue que j'ai pas fait le lien alors que oui, ça paraît évident, mais le bouquin de Vonnegut est vraiment bouleversant dans sa narration et son contenu, bien loin de ce que j'ai ressenti devant le Nolan.

_________________

Intéressant ton parallèle avec Abattoir 5. Surtout que l'univers explose pour un nouveau mode de propulsion extraterrestre, idée géniale et fascinante.

Ce serait alors un film contre la décroissance invitant les humains à se transformer eux-même en carburant ? Le plan final c'est guerre des Mondes tournée du point de vue des martiens qui ont peur de perdre la guerre alors qu'ils la dominent ?

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

C'est pas terrible, mais avec le recul c'est pas non plus inintéressant. Je vais spoiler un peu, attention.

Oppenheimer avait visiblement peu d'expériences avec les femmes. Ce qui est d'ailleurs la seule explication possible pour qu'il se trouve attiré, et ce de manière répétée et jusqu'à l'adultère, par une femme complètement instable émotionellement, déséquilibrée, mal dans sa peau mais qui démonte tout au lit et l'obsède encore sexuellement des années après sa mort. Bref, un cas d'école de femme toxique face à un grand puceau : Oppenheimer ne questionne jamais ce comportement erratique bourré de red flags, il se contente de se le manger crescendo et en redemande ; ne voit pas venir, alors que ça fait partie intégrante du tableau chez ce genre de personnalités, le risque suicidiaire (bien que bien que : on voit un gant noir lui pousser la tête sous l'eau quand elle se noie, et c'est chelou, c'est vraiment chelou, sans doute ce qu'il ya de plus chelou dans le film). Après la nouvelle de sa mort, il court se cacher dans un coin pour chouiner, et c'est sa femme qui le secoue en mode "porte des couilles, c'est pas le moment là."

Tout ça, c'est déjà l'histoire d'Oppenheimer et de la bombe. Par la suite tous les red flags sont à nouveau là, Oppenheimer les questionne certes un peu plus (et encore, heureusement que Matt Damon lui donne tous les tenants et aboutissants de la rencontre avec le personnage incarné par Casey Affleck), mais le résultat est le même : boom >>> "yeah !!!" >>> "ah mais c'est chaud en fait" >>> effondrement et incompréhension une fois que c'est trop tard, entourage qui soit à tout compris, soit s'en fout, soit les deux à la fois, et sa femme en mode "porte tes couilles."

Les deux occurences de la fameuse citation apparaissent à chaque fois dans un moment d'accomplissement jouissif matiné de fascination morbide, face d'abord à une femme qui est une bombe à retardement et qu'il pénètre, puis face à l'explosion destinée à anéantir d'autres êtres humains. Et la prise de conscience que tout ça est dangereux et ne peut que mal finir arrive bien trop tardivement, alors que les éléments de compréhension étaient tous à disposition.

Le personnage incarné par Pugh gagnerait ainsi plus à endosser le rôle de métaphore pour la bombe que le pot de fleurs.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!