Forum de FilmDeCulte

Moi j'ai pas pigé pourquoi personne préfère les nouvelles caméras RED (définition de malade, rendu des couleurs qui me semble plus riche) à l'Alexa (qui a un rendu un peu lisse, limite fade, encore une fois sur les visages c'est très mou). Un pote un peu dans le milieu me dit que c'est simplement ARRI qui a fait une campagne de pub de malade + la réputation de la RED comme gros ordi pas ergonomique plus qui la dessert. Mais pour l'instant l'Alexa, à part dans les mains de grands chef-op ou pour les scènes à la lumière hyper-stylisée, je suis pas très convaincu. Même l'image de In Time du même Deakins, avec la même caméra, je trouvais ça médiocre et très chiant (bon pour le coup c'était pas en RAW, mais je doute que ça change tant que ça le rendu...)


Oui bah voilà, tout à fait, d'ailleurs sur le coup ça m'avait fait un peu peur pour la suite...

Quand même, Millenium et Spider-Man étaient en RED, Le Hobbit aussi...les derniers Soderbergh sûrement...

Par contre, j'hallucine, Argo est tourné en Alexa...j'aurai juré que c'était de la pellicule.

_________________

Pour remettre la phrase dans son contexte :



En gros on lui demande pourquoi il a pas utilisé un cinémascope anamorphosé, et il dit que ça le gêne pas vraiment d'obtenir son 2.35 en cropant l'image 16/9è, qu'il perd certes en définition mais que l'image de la Alexa est déjà bien assez définie comme ça (si j'ai bien compris : je sais pas si sensibilité fait référence à la sensibilité de la caméra, où à sa sensibilité au sens "subjectivité")

3) C'était au MK2 Bibliothèque.

C'est ouf ça, même le début avec l'image super crados dans la foule ?

Et ?

J'ai beaucoup aimé. Le film respire vraiment la classe, la sobriété et le sérieux à tous les niveaux. Quand on compare avec les James Bond de Brosnan, ça a juste plus rien à voir, comme si on était définitivement passé dans la cours des grands. Ici j'ai l'impression d'un film très complexe tout en étant très simple. Le récit est on ne peut plus limpide et rarement le plan d'un méchant n'avait été aussi clair ce qui laisse au film le plaisir de s'épanouir petit à petit dans des thématiques passionnantes. Par exemple j'adore la manière dont James Bond est dépeint en fantôme dans la première partie. Tout en ombre, défiant la mort, en arrière plan. J'ai adoré ce moment absolument génial à Shanghai où le tireur se retourne, semble voir James Bond mais continue sa tâche comme pour confirmer l'évanescence de la présence de 007. Et puis il y a la résurrection, la remontée. Plus qu'à The Dark Knight j'ai pensé à Rises au niveau des thèmes. Et comme ça je trouve que le film brasse énormément de choses en un peu plus de 2h et que rarement le personnage de Bond n'avait été aussi profond tout en étant aussi superficiel dans sa mise en image (iconisation, peu de dialogues etc...).

Tout ça est réussi grâce à la mise en scène de Mendes. Il a parfaitement compris où se situer, apporter sa petite touche personnelle sans trop en faire et le résultat est ultra plaisant. A l'image du prégénérique et de ses petits détails qui font mouche comme le premier plan avec l'apparition du visage dans la lumière, la moto sur le pont avec le thème qui résonne pour la première fois (jubilation) et la chute silencieuse après le tir raté. Trois petites choses un peu insignifiantes comme ça mais qui pourtant donnent au film sa personnalité si singulière.

Et puis comme on le dit souvent un bon James Bond est définit par un bon méchant (preuve avec Quantum et son méchant en carton) et effectivement là c'est assez génial. Bardem est parfait dans le rôle de ce fou hyper intense et au final quasi émouvant. Sa première apparition en plan-séquence est ultra balaise. Le perso est vraiment fascinant, très puissant et assez beau aussi. Et puis le côté némésis avec Bond est parfait.

Dommage, vraiment dommage qu'il y ait cet effet Looper avec un troisième acte qui déséquilibre totalement le film à mon sens et qui pêche par une gestion du rythme mal maîtrisée. Pourant ce troisième acte est une idée géniale sur le papier qui rompt définitivement avec les climax habituel des JB et qui propose quelque chose de totalement inédit. De plus visuellement c'est peut-être là que Mendes (et Deakins pour le coup) s'éclatent le plus, c'est absolument superbe. Mais je ne sais pas je suis sorti frustré, je trouve qu'il manque un truc. La fin de Bardem n'est clairement pas à la hauteur du personnage et la scène d'assaut de la maison est finalement assez banale. J'aime beaucoup le détail des canons dans l'Aston Martin par contre, ça apporte ce côté discursif sur les différentes époques, sur cette évolution (le film va vers le dépouillement le plus total) entre passé/présent. Ça prouve à quel point il y a une vraie richesse thématique qui transparaît en permanence dans le film.

Donc très grand James Bond (facilement dans le top 3), très grand blockbuster mais petite frustration quand même au final.

4.5/6

P.S : par contre le générique du début est une immondice. Un des pires que j'ai vu je crois. On dirait du Lovely Bones en pire (avec à la fin une reprise du clip Crazy de Gnarls Barkley). La vulgarité totale du truc va mal avec la réussite éclatante du film, c'est dommage.

_________________
CroqAnimement votre

Et techniquement ce n'est pas une référence pour moi.

Moi, au contraire, le générique est peut-être un de ceux que je préfère. On dirait un Cauchemar prémonitoire, avec une envolée dramatique sur la toute fin en mode ciel qui s'écroule.

PS: Deakins pas Savides.

_________________

Ouais idem, un côté traumatique/fantasmagorique que j'aime bien, et un des rares trucs qui permet au dernier acte d'atterrir de manière plus logique dans le film.
Dommage qu'il soit saturé de petits détails qui font tiquer (l'image bien kitsch des yeux de 007, le fait qu'il soit pas qu'en tant que silhouette, ce qui dans certaines poses statiques lui donne l'air un peu ridicule...)

Moi j'ai vraiment eu du mal. Ca part bien pourtant, la main qui entraîne Bond vers le fond mais après c'est à base d'images kitsch et et numériques, et puis surtout ça manque d'une vraie unité, ça part un peu dans tous les sens (la fin en mode Rorschach).

_________________
CroqAnimement votre

Bah ça préfigure tout le film en fait (le passage Rorschach renvoie au psy).

_________________

Beaucoup aimé.
Je n'avais rien vu avant le film (ni BA, ni reportage ou making-of, ni même lu le synospsis) aussi j'ai été agréablement surpris à l'annonce du dernier tiers, je ne pensais pas que Je ne pensais pas que ça pouvait rentrer dans le cahier des charges d'un James Bond. Mais c'est fou de voir à quel point ce qui ne devait être il y a 50 ans qu'un héros de film d'espionnage sans profondeur (je dis pas ça péjorativement) a acquis une épaisseur énorme au fil du temps, malgré tout (et malgré des épisodes ratés). D'une manière générale j'ai surkiffé Après tous les clins d'œil à la construction du mythe furent aussi les bienvenues d'autant qu'ils n'étaient pas là comme de simples clins d'œil spécial "happy birthday" mais participent à la problématique du film (Quelle place pour Bond en 2012 ?) et Craig est surpuissant de magnétisme : faussement monolithique, ça bout à l'intérieur, ses dialogues avec M (énorme Judy Dench aussi) sont les meilleurs moments. Javier Bardem en devient secondaire, alors que pourtant il déchire et s'en donne à cœur joie. Ca aussi c'est une grande force du film : y'a pas de personnages effacés (en témoigne les quelques minutes de rôle confiés à Ralph Fiennes, rien que ça) si ce n'est peut-être la James Bond girl (et encore, je ne suis pas sûre qu'on puisse la considérer comme telle, pour moi c'est plutôt Eve – voire M – qui endosse ce costume). Y'a pas tellement d'action non plus, rien de trop spectaculaire, mais pourtant ça monte en crescendo et la fin est tellement jubilatoire ! Alors que pourtant, Bardem meurt de manière absolument pas spectaculaire. Même la poursuite dans Londres s'achève avec des vers de poésie comme simple bande-son. Ce refus de la surenchère dans l'action fait du bien, finalement.
Après j'ai eu un peu peur qu'on ne retienne les scènes marquantes que pour ce qu'elles représentent et non pas pour la manière dont elles sont filmées. C'est l'impression que j'avais en sortant : y'a une foule d'informations, de clins d'œil et de réflexions sur l'histoire de James Bond, mais je me suis dit que c'était peut-être purement "cognitif" (un peu comme le catalogue de scènes attendues dans La Revanche des Sith). Mais depuis, le film vieillit bien, je vais d'ailleurs certainement y retourner (alors qu'à la même époque j'avais déjà oublié la majeure de partie de QoS). Restent surtout en mémoire les scènes fortes magnifiées par la photo (raah les néons publicitaires de Shangai et la lande écossaise, c'est à tomber).

5/6

_________________
"Les chances sur un million, elles se réalisent neuf fois sur dix".

Ah oui une chose m'a pas mal surpris, c'est à quel point Craig avait déjà physiquement vieilli depuis Quantum. Beaucoup de rides autour des yeux, sur le front, poches sous les yeux etc... Ça va bien avec la thématique de ce film là en particulier mais c'est clair qu'il va pas falloir trop traîner pour faire les derniers.

_________________
CroqAnimement votre

En attendant c'est pas mal pour des pecs de quinquagénaire. Vivement la sextape avec Valérie Lemercier.