Forum de FilmDeCulte

C'est bien sympa quand même cette saga James Bond, dans le sens où c'est devenu par la durée aussi codifié qu'un genre, et ça en a du coup les qualités : avant même d'écrire un scénar, avant même de mettre en scène, la moindre variation sur ces codes raconte déjà quelque chose. C'est un outil formidable. Même un choix de casting raconte quelque chose !

Mais c'est aussi une saga qui m'a semblé toujours un peu interdite aux réals. Je veux dire, c'est pas un truc à la Batman où tu sens un peu, quand un nouveau arrive, une ambiance générale qui dit : éclatez-vous, faites votre version. J'ai toujours l'impression, sans doute aussi parce que cette saga est avant tout un certain idéal de divertissement pur (action, élégances, exotisme, top-models), que les réals doivent y rester des faiseurs - voire d'excellents faiseurs, comme c'est le cas d'un Campbell que j'admire vraiment, mais qu'il ne peuvent pas complètement s'approprier la chose.

Je ne sais pas trop quoi penser de Mendes en général (mon goût pour American Beauty est lointain, ses autres films m'ennuient poliment), mais j'ai tout de même l'impression qu'il a fait œuvre de modestie, sans pour autant s'éclater. Son principal geste, finalement, est un retrait un peu dangereux, juste à la limite implicitement autorisée, de ce qui fait le goût des Bond : très peu d'exotisme avec recentrage sur l’Angleterre et le MI6, très peu de femmes (à peine frôlée dans le cas de Harris, transparente et vite expédiée pour l'autre), très peu d'action. Reste un méchant haut en couleur, et la mise en avant des personnages secondaires (M/Q), servis par un casting qui va chercher des Bulldozers (Ben Whishaw, Naomi Harris, Albert Finney, Ralph Fiennes, c'est quand même la crème de la crème tout ça !) pour des rôles finalement limités à des gimmicks.

Les outils habituels du divertissement en moins, ça manque donc un peu de relief pour moi, d'autant qu'on a du mal à finalement voir une ligne cohérente se dessiner, au-delà des thématiques travaillées très mises en avant (l'île abandonnée, par exemple, on a un peu l'impression que c'est là au hasard). Même si son arrivée dans le film n'est pas très travaillée (impact moyen, du coup), le domaine écossais permet déjà de donner un peu plus de coffre à l'ensemble... Mais globalement j'ai un peu l'impression de rester en surface, malgré la promesse d'une profondeur recherchée (la question des agents, tout le fil narratif maternel autour de M, le retour sur les lieux d'origine). Je suis peut être un gros blasé, mais jusqu'à la scène d'ouverture qui a l'air d'avoir marqué tout le monde, je trouve Mendès (et Newman au passage) assez terne, pas capable de me marquer réellement, faisant preuve d'une ambition incontestable mais peinant à transformer les intentions - là où Casino Royale, avec moins de prétentions à avoir de la personnalité peut-être, arrivait à frapper fort, cash, sans chichi.

Bon y en a un qui s'éclate par contre c'est Deakins. Au début je me disais qu'il était pas très en forme, puis Shangaï et l'Ecosse m'ont foutu sur le cul. Au vu du passif Savidès, je propose qu'on lance une collecte pour lui payer un examen médical intégral.

C'était aussi ma première séance en 4K, d'ailleurs. Dur de dire ce qui relève de la méthode coué, mais ça m'a semblé déjà plus acceptable. J'ai quand même toujours des problèmes avec cette image mais bon, va falloir s'y habituer.

Sale français.

_________________

Clair, je suis pas allé assez loin, faut que je françise les prénoms !

Henri Savidès.

Ça me rappelle un prof de ciné au Lycée qui avait fait une séance d'Édouard aux mains d'argent, parce que bon on traduit le titre où on le traduit pas !

Dans quelle salle cette projo en 4K ?

La salle A du mk2 bibliothèque.

Bouh, la honte. Nul.

0/6

Y a quand même pas mal de choses qu'un Campbell ou autre faiseur n'aurait jamais fait, comme cette non-peur du plan long, qui pose l'action comme sur une scène, qu'il s'agisse d'un combat (le corps-à-corps à Shanghai en contre-jour) ou d'un monologue (l'entrée de Silva dans la profondeur de champ), où Mendes se permet juste un lent travelling avant. Je me demande si c'est hérité des origines théâtrales de Mendes. Et ça confère tout de suite au film une identité autre.


C'est pas là au hasard, le décor revêt un aspect symbolique vis-à-vis du personnage de Silva : abandonné, laissé à la décrépitude, ville-fantôme, avec ses statues de leaders déchus. Au même titre que Skyfall symbolise Bond, qui revendique tout le long son côté traditionnel au milieu d'un monde changeant.

Le film tout entier est une revendication de cela.
"Old dog, new tricks" ou comment marier 50 ans de rituels éculés dans une forme plus moderne et un genre qui a muté depuis le 11 septembre. 007 (l'homme et la saga) ont-ils encore leurs places dans la société actuelle. M doit justifier son existence auprès du gouvernement, Bond doit assurer sa fonction remise en question par Silva. Même l'introduction du nouveau Q est pertinente parce qu'exploitée à cet escient, renversant la dynamique originale, en faisant de Bond l'aîné, démodé par un Quartier-maître de la génération Zuckerberg/Assange dont le meilleur gadget est un simple ordinateur.
"Brave new world".

Et au-delà de ça, il y a ce trauma infantile à résoudre pour Bond afin de muter sa motivation du désir de mort vers un patriotisme sain, un héroïsme à la poésie de Tennyson.

Non vraiment, je trouve ce film vraiment riche. Non seulement pour un Bond mais même pour un blockbuster, c'est effectivement de la même famille que les Nolan qui me stimulent tant.
Comme je le disais en shoutbox, je sors de ma 3e vision, et je suis de plus en plus amoureux de ce film. Et ce n'est pas juste ce fond, ou la forme à tomber (les images infernales du dernier acte sont juste incroyables), mais aussi tous ces détails, qu'il s'agissent de simples éléments cools que j'aime comme un petit garçon (genre le chargeur façon Tommy Gun du flingue du méchant dans le prégénérique) et qui rendent le film habité (la scène "tise avec le scorpion" qui semble sortie des Aventuriers de l'arche perdue), jusqu'aux clins d'oeil à la saga (les dernières mises en place "préquelles" que l'on voit dans l'ultime scène du film), en passant par un tas d'idées amusantes (les sous-entendus sexuels de Silva) voire métafilmiques (la séance psy avec cette session de libre association qui semble être intégralement composée de mots-clés pour décrire la saga).

J'aime bon.

_________________

Les blaireaux seront contents, on le voit se raser.

_________________

Ca ne contredit rien, c'est juste une réaffirmation.
Casino Royale, c'est la formation de l'agent, du Bond tel qu'on l'a connu (mode prequel, on explique pourquoi il est comme il est).
Quantum of Solace, c'est la vengeance et le deuil (mode suite, ça ne fait pas avancer grand chose à proprement parler, ça clôt juste ce que le précédent laissait en suspens).
Skyfall, c'est la mort et la résurrection (mode suite/dernier épisode d'une trilogie, on explique pourquoi il a encore sa place aujourd'hui).

C'est un schéma pas si éloigné des Batman de Nolan...

_________________

Pas une seule projection en VO à 50 kilomètres à la ronde, la lose.

_________________
There is no such thing in life as normal

Au passage je l'ai pas trop compris ce trauma. On pige que ses parents sont morts, sans doute assassinés, mais j'ai loupé un truc ou on en sait pas plus ?


Le pire c'est que dans les faits je peux pas te contredire. Tout le matériel est là, posé en vue, qu'il soit freudien (enfin vite-fait) ou politique, mais j'arrive pas à ressentir autre chose qu'une intention exposée, ou joliment illustrée. Après faudrait que je travaille à mieux comprendre pourquoi, car je sais bien que ça a pas valeur d'argument... Je pourrais par exemple citer tous les échanges avec M (qui est pourtant un perso et un choix de casting que j'adore), confrontations finalement jamais exceptionnelles (même le passage chez elle), qui peinent chez moi à construire quelque chose de suffisamment fort autour de la relation Bond-M au-delà des gimmicks (le chien, le côté pince sans rire de la vieille), pour que le final me touche profondément.

Morts dans un accidents selon la mythologie du perso si je ne m'abuse.
Le film traite de la dévotion de Bond à son "queen and country" (représentée par la figure maternelle M) comme substitut suite à la mort de ses parents. "Orphans make the best recruits".
Ca reste un trauma irrésolu (comme en témoigne l'entretien avec le psy) qu'il lui faut outrepasser pour renaître (ça passe donc par un retour aux sources, littéral, et la destruction de ce lieu symbolique).

_________________

Il y a quand-même un vrai metteur en scène derrière ce Skyfall, la scène de Shangai que tu cites, mais également le moment sous la glace que j'ai trouvé bluffant d'un point de visuel et plein d'autres de grande classe. Et on est d'accord sur la non-peur du plan long, on a presque l'impression d'un style à l'ancienne qui préfère tourner le dos aux jasons bourneries. Pour le reste, je défend le film, que je trouve un cran en dessous d'un Casino royale, un peu moins ample de manière générale, mais tellement supérieur à un Quantum of solace. En effet, plus basique dans les enjeux dramatiques que CR, mais cela semble volontaire comme si Mendes se concentrait sur un plaisir assez premier degré de film d'espionnage à l'ancienne. Film qui brille par ses climax (on peut diviser le film par chapitre avec un magnifique travail de l'espace dans chacun), son méchant (Bardem excellent comme à son habitude) et par son construction en épisodes. Mendes semble même jouer de ce côté Old school, comme le témoigne le jolie clin d'oeil à l'Aston Martin. Et j'ai été assez bluffé par la scène de la fin où depuis 3 films on a l'impression de reconstruire une mythologie. Je vois d'ailleurs en ces Daniel Craigs un reboot de la série. Par contre, je ne ferais pas de comparaison avec Nolan.
Du tout bon pour moi et immédiatement dans mon top 5 de la série.

Ouais enfin c'est quand même le propre de la série...à la base, ça n'a jamais vraiment été des suites.

_________________

Ça on aurait pu s'en passer.