Forum de FilmDeCulte

purée je pense pareil sur ce film

Je ne connais pas vraiment...



Tu as raison, il ne faut pas être dans la caricature... Donc évite, s'il te plait, les comparaisons gratuites (surtout que je n'ai écrit qu'une seule critique), merci.



Je ne peux que t'affirmer ma bonne foi ; j'ai vu ce film sans a-priori et je ne pense pas que ma "grille d'analyse" (encore faudrait-il que j'en ai une...) soit caricaturale. J'ai juste trouvé que les personnages étaient très caricaturaux.

Cependant, il est vrai que j'y ai vu une critique facile de l'America Way of Life et ce n'était peut-être pas le propos de Mendès.

Si ce n'est pas le cas, je me limiterai donc à penser que son histoire et ses personnages ne m'intéressent pas.

Petit rappel du premier post ; il me semble que Baptiste y voyait quand même une certaine forme de théorisation de la famille américaine...

héhé, mais justement, je fais pas dans la caricature, je m'appuies sur une seule critique. Aujourd'hui, je t'appelle Patrick, demain, tu seras peut-être le meilleur critique au monde, ou hier, peut-être l'étais-tu
Rien de personnel, j'ai rien contre toi.





Disons que c'est quand même toi qui va chercher qui est le conformiste et qui ne l'est pas, et que le conformiste, c'est le militaire momophobe.

Quant à l'american way of life et la famille américaine, je ne dis pas que tu as moins raison que moi, je me dis juste que cet axe ne me semble pas permettre de tirer le meilleur de ce film.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Mais je ne le prends pas mal (et je me doute qu'il n'y a rien de personnel). Mais comme je n'aime pas Kaganski, je me doute que la comparaison avec Besson n'est pas flatteuse !



Et bien effectivement, le père militaire est montré socialement conformiste dans sa vision de son rôle de père, dans son homophobie, dans son rejet du chichon... Son conformisme est tel qu'il occulte totalement ses pulsions homosexuelles pour être "dans la norme".

Et c'est peut-être moi, mais je dois avouer que ces personnages là ne m'intéressent pas.

Ce sont des quadras appartenant à la petite bourgeoisie qui mène une vie relativement quelconque. Point de départ.

- la mère veut réussir professionnellement en idéalisant un bellâtre vendeur de maison... Elle ne m'intéresse pas trop.

- le père est frustré dans son boulot et sexuellement ; il se contente de prendre un petit job, de fumer des joints et de fantasmer sur une ado tout juste pubère qui de plus est la copine de sa fille. Il ne m'intéresse pas.

- les trois ados... Ben, ce sont trois ados issus de milieux assez favorisés qui ont des ambitions quelconque d'ados, et qui font des crises classiques d'ados. Ils ne m'intéressent pas...

Alors certes, le film est très bien interprété, la mise en scène bien fichue (certains plans sont superbes), mais tout cela me laisse froid.

Et m'horripile car je trouve que c'est au service d'une certaine médiocrité dans le message (si message il y a).

Mais je n'ai pas de prétention à être normatif ; c'est juste un point de vue (le mien) sur un film...

Il est chaud le nouveau, il est chaud !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Tout ça me donne envie de le revoir.

Je m'en souviens d'abord comme du premier film que j'ai été voir seul en salles, ce qui était une nouvelle étape de spectateur, un changement de paradigme cinéphilique. Le fait que j'ai adoré le film m'a poussé a continuer dans cette voie. Si je ne l'avais pas aimé, où en serais-je aujourd'hui ? Pétrifiante question.

Je suis pourtant d'accord avec ceux qui y voient une critique caricaturale de l'american way of life. Bien qu'il ne fût pas le premier, c'est sans doute ce film qui a initié la mode des films et séries sur la décadence des suburbs et c'est pour ça qu'il a marqué l'année 99. Depuis que le sujet a été écartelé dans tous les sens, j'ai un peu réévalué le film à la baisse, mais la fraîcheur qui s'en dégage, la mise en scène lumineuse et des acteurs étonnants me rendent encore le film attachant et étonnant pour une première oeuvre d'un metteur en scène de théâtre.

Bien que Sam Mendes ait un style assez froid et un talent un peu agaçant de premier de la classe, j'aime aussi tout ce qu'il a fait par la suite.

5/6

Hum, dommage que ces personnages ne t'interessent pas, ils representent quand meme quelques standards de la vie moderne.

Mais deja, le fait que les persos soient (en partie) carricaturaux est voulu.
Ce que je trouve justement extraodinaire dans le film c'est de prendre comme point de depart des modeles de l'American Way of life, donc forcement des archetypes, pour ensuite aller vers un tableau plus nuance et d'une sensiblite rare:

- le pere de famille est a la base un gros connard d'Americain moyen qui, parce qu'il n'arrive pas a etre heureux, fait le cynique un peu facile. C'est du deja vu. Mais est-ce ensuite du deja vu de montrer ce personnage evoluer entre lucidite, desperance et determination? Le fait qu'il fume des joints et fasse de la muscu n'est pas encense en tant que tel. Ce pere parait juste plus jeune et plus heureux parce qu'il fait des CHOIX, parce qu'il mene sa vie, parce qu'il perce cet horrible voile mensonger qu'etait sa vie de famille avant.

- la mere est au debut decrite comme un robot. Mais a travers cette attitude on percoit souvent dans le film son courage, sa potentielle determination a concretiser ce qu'elle choisit. Ainsi quand elle nettoie toute la maison. Ainsi quand elle decide de tuer son mari (elle decide ni plus ni moins de ne pas se faire mener par le bout du nez). Quand elle pleure a la fin en etreignant la penderie de son mari tout juste mort, on ressent la grande humanite de ce personnage. Non franchement elle n'est pas decrite plus pejorativement que les autres dans le film.

- et je pourrais continuer comme ca avec tous les persos.

Ce film montre un emprisonnement initial des personnages et la volonte progressive de conquete de la liberte. Le plus terrible dans cette dialectique est que cela mene a la DESTRUCTION. Ca y est, la vie americaine a touche a un point de non-retour tragique: il n'est plus possible de conquerir sa liberte sans faire du mal aux autres et sans detruire la cellule familiale.

L'autre point du film qui me semble extremement important est que cette tristesse et cette construction-deconstruction ne sont pas a sens unique: elles se doublent d'un regard nouveau sur le monde, le pur regard esthetique reprenant enfin sa place en tant que faculte active de l'Homme. L'esthetique, et donc l'art, sont comme salvateurs en ce monde. On peut tout nous prendre, il nous restera toujours cette faculte de deceler la Beaute. C'est meme la concretisation de la liberte.

Un film melancolique donc, qui tire son originalite de ce double constat: echec d'un certain mode de vie, mais promesse d'une liberte inviolable et heureuse. Ca me touche profondement, et je suis etonne par tant d'avis negatifs.

Ah, mais je comprends tout à fait qu'ils n,e t'intéressent pas, ces personnages. Je vais même te dire, Sur la critique sociale, si ça avait été abordé de but en blanc comme ça, ça m'aurait gonflé. J'ai eu la chance (oui, c'est une chance parce que c'est plus agréable d'apprécier un film en fait) de pas le prendre comme ça parce que j'étais déjà touché par l'autre plan du film. Et beaucoup des aspects sociaux m'ont un peu choqué, moi aussi, j'en parle aussi dans mon message initial. Pour autant la question du conformisme ne me semble quant à elle pas DU TOUT présente.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

J'aime bien ce qu'écrit Baptiste ; certes, cela ne change pas mon opinion sur le film, mais c'est intéressant de connaître ce qu'un regard différent du sien peut voir dans un film.

Le conformisme serait donc d'être fasciné par le nazisme, ça fait peur

_________________
There is no such thing in life as normal