Drôle de fil où dans l'ensemble je trouve plus juste les critiques de ceux qui n'ont pas (encore) vu le film. J'ai trouvé cela globalement raté, impressionnant visuellement certes mais sinon d'une totale vacuité, étonnement ennuyant (ça faisait bien longtemps que je n'avais pas regardé aussi souvent l'heure pendant une projection) et quel que soit l'angle selon lequel on le prenne systématiquement inférieur à ses références.
bmntmp a écrit:
Matez aussi Victoria de Sebastian Schipper si vous voulez un film tourné en un plan séquence viscéral. Ça leur a pris three runs. Pas génial en dehors de la performance, ce que je veux dire par là c'est que ça ne mérite pas de nouvelles visions, mais tout à fait honorable.
Je ne trouve pas la référence très heureuse, parce que comme
1917 au-delà des prouesses techniques ni l'un ni l'autre n'ont quoi que ce soit à raconter. Par contre le côté faux plan séquence, entre les coupes que l'on voit, celles que l'on suspecte ou celles parfaitement exécutées renvoie directement à
La Corde. Sauf qu'Hitchcock jouait justement avec le spectateur de ses subterfuges, loin de se prendre au sérieux en faisait un argument d'interaction ludique avec la salle, à la manière de ses fameux caméos que l'on se plait à reconnaître dans chacun de ses films. Mendes au contraire tranche par son lourd sérieux, son film n'a d'autre rapport avec le spectateur que l'injonction qui lui ait faite de s'ébaubir devant tant de prouesses techniques.
bmntmp a écrit:
Arnotte a écrit:
J'entends des critiques qui déplorent un déficit d'émotion (si l'on se dit que la peur, l'angoisse, le stresse et l'empathie ne sont pas des émotions). Je les comprends mais ne suis pas d'accord: au final, une triple émotion vient très joliment boucler l'épopée.
Pour les deux derniers, j'ai trouvé cela aussi sincère qu'Armstrong lançant le bracelet de sa fille défunte dans
First Man. Non pas que Mendes et Chazelle aient sciemment intégrés ces deux éléments pour fallacieusement générer une certaine profondeur, mais comme j'ai l'impression que ce sont deux films où la dimension technique a assez largement pris le pas sur l'intrigue, je ne peux pas m'empêcher de trouver ces tentatives d'apporter de la profondeur à ses personnages principaux forcées.
Baptiste a écrit:
Sam Mendes part de la séquence inaugurale des Sentiers de la gloire
Il reprend surtout son opposition entre le troufion chair à canon et le gradé va-t-en guerre (la recommandation qui leur ai faite de donner la missive du Général en présence de témoins - le colonel MacKenzie étant sinon susceptible de passer outre et de malgré tout envoyer ses soldats à l'assaut). Le caporal Schofield est d'ailleurs un ersatz du perso de Kirk Douglas, pas particulièrement emballé à l'idée de devoir s'enfoncer dans les lignes ennemies (il n'est d'ailleurs pas loin de rebrousser chemin après l'épisode du tunnel). La critique de Brody dans le NY est très juste sur ce point, c'est là que la similarité entre les deux films se terminent, puisque Mendes fait de son perso principal un véritable héros qui sait se dépasser pour accomplir sa mission (et les gradés ne sont pas aussi butés qu'on le dit, MacKenzie stoppant l'offensive dès la lecture de la lettre), alors que chez Kubrick l'opposition de caste est irréversible et qu'il n'y a place pour aucun héroïsme.
Art Core a écrit:
En fait pendant tout le film je pensais à Requiem pour un massacre
De par sa volonté immersive c'est une référence qui vient effectivement tout de suite en tête. Et même si j'ai des réserves sur le film de Klimov, force est de constater qu'il surpasse 1917 en tout point. Sinon sorti plus récemment j'ai également penser au
Fils de Saul, que l'on peut également voir comme une tentative de nous faire ressentir l'horreur des camps de l'intérieur (mais qui a lui une mise en scène supportant un véritable propos, justement la manière dont le protagoniste principal réussit à survivre en se mettant littéralement des œillères afin d'être le moins possible affecté par les horreurs qu'il côtoie). Enfin, je ne vois personne citer
La Grande Parade de King Vidor, alors qu'objectivement Mendes y a pompé a peu près tout son décorum, jusqu'aux moindres détails du périple de Schofield et Parker (2 soldats partent pareillement à l'assaut des lignes ennemies, doivent se frayer un chemin au travers des barbelés, passer par les cratères fait par les obus, croisent cadavres de combattant et de chevaux, tout cela de nuit sous la lumière des fusées éclairantes - et non de détresse - plus loin se retrouveront dans une forêt calcinée où les allemands ont la même apparence fantomatique qu'ici).
bmntmp a écrit:
Pour commencer, une évidence qui a déjà été maintes fois rappelée : ce plan-séquence continu est celui du jeu vidéo, impression renforcée par la simplicité de sa mission - aller d'un point à un autre - et son urgence. Certains parlent de ligne droite, et oui, on n’est clairement pas dans du free roaming. Il faudrait parler du film par niveaux ou par paliers.
bmntmp a écrit:
Un argument lié dont je déteste user mais qui a perturbé ma vision. Je veux bien que la vision de ce trajet soit métaphorique, elliptique mais les incohérences sont trop nombreuses, le héros évite trop facilement les balles ennemies. J’aurais préféré à la limite que les obstacles soient moins compliqués ou disposés de manière différente. Le sniper dans la maison, les allemands dans le village en feu, il y a une forme de déréalisation qui à la limite pourrait passer surtout que lors de la scène nocturne le film verse dans une espèce d’onirisme mais c’est trop désincarné
Il me semble que ton premier argument explique le second. La référence au jeu vidéo est peut-être ce qu'il y a de plus intéressant dans le film, mais d'une je ne suis pas parfaitement convaincu que cela soit volontaire, et de deux cela reste dans tous les cas bien en deçà du mètre étalon en la matière (dont 1917 reprend ironiquement la figure de la seconde vie, sauf que dans
Gerry elle est présente sur la totalité du parcours, alors qu'ici elle ne peut être obtenue qu'une fois la mission accomplie - les frères qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau).
Connexion
FAQ
Rechercher
