Forum de FilmDeCulte

je lui dis souvent qu'il est illisible ici mais monsieur dit que sur le forum il a pas le temps de faire attention à ce qu'il écrit (parce qu'en dehors il fait pas de fautes sinon c'est ça le pire)

_________________
Janet

rien à redire, j'approuve tout ce que tu as écrit. je voudrais juste insister sur le fait, comme tu le soulignes, que le film fait davantage référence au cinéma de guerre et aux souvenirs, aux fantasmes et à la mythologie qu'il génère (malgré la dénonciation, le gâchis, le drame humain qui sont véhiculés par les films évoqués dans "Jarhead") qu'à la guerre elle-même.

La grande désillusion, dont souffre tous ces jeunes Marines, c'est qu'ils se rendent compte que ce n'est pas une grande guerre, et qu'ils n'auront pas le droit à leur "propre musique", ni à un hommage cinématographique parlant du drame de cette guerre et de son absurdité, car de cette guerre on ne retiendra que l'absurdité, et les "friendly fires".

Selon moi ce film s'en prend directement à Hollywood et à l'imagerie, l'imaginaire qu'ils génèrent, et ce, malgré la dénonciation de la guerre contenue dans les films de guerre les plus récents (qui n'a jamais eu envie de se retrouver dans les hélicos gueulant du wagner dans apocalypse now ?). C'est un film qui dénonce plutôt les films de guerre que la guerre elle-même.
Mais pour ce faire, le réal est obligé de faire son film dans la tradition du genre (et donc il génèrera lui aussi sa propre mythologie, ses propres images chocs, etc...), c'est ça qui est bizarre, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, même si Mendès n'est pas dupe, et son regard distancié apparait à de nombreuses reprises. C'est ce qui rend ce film diablement intéressant.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Je ne dirais pas qu'il dénonce mais qu'il présente de manière assez théorique ce que le cinéma a échoué de faire. Le cinéma de guerre a longtemps été un cinéma de propagande, et depuis le Viet-nam on essaie de détruire cet idéal, mais on a oublié que dénoncer la guerre c'est la montrer et en montrer la gloire, la puissance. Même un film comme The Deer Hunter devient un porno, un anti-retour au pays, et le bilan est le même "I want to go home"...



Le serpent se mort la queue et plus encore, Mendès en est conscient, je ne dirait pas qu'il est distant, mais qu'il prend conscience dès le début du film qu'on ne peut faire un film de guerre sans échouer à la glorifier. Et c'est plus fort encore avec la guerre du golfe, à l'ère du jeu vidéo, du cinéma de masse où la guerre est un sujet comme un autre...On leur a parlé d'une trace, d'un truc qui vous change...Les mecs sont comme les jeunes du Fight Club qui n'ont connu ni guerre ni dépression, et qui veulent connaître cette expérience. La mise en scène me fait beaucoup pensé aussi au film de Fincher (et je ne parle pas du site Web).

je suis d'accord avec tout ce que tu dis (tu as mieux explicité ma pensée que je ne l'aurais fait)... par contre j'avais pas établi le rapport avec Fight club dans la mise en scène (qu'est-ce qui t'y a fait penser ? certains passages en particulier ?).
Par contre, la présentation de ces jeunes, leur absence d'idéaux, de croyances, de projets d'avenir est très proche de celle des types du fight club. En fait, certains des marines de ce film auraient tout à fait leur place dans un fight club... ;-o
une vie pourrie, une guerre pourrie... On a la guerre que l'on mérite ? en tout cas, il y a un peu de ça.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Une certaine utilisation de la musique, de la voix off, un humour particulier (le côté dark comedy).

lol allez on note les guerres ... alors moi je met 1/6 à la WW2 parceque c'est une déception pour moi, hitler n'est meme pas allez jusqu'au bout, la preuve il reste encore des Juifs pour témoigner, décevant.

tiens, notez les guerres, c'est pas con ça !
non mais plus sérieusement, qui s'en souviendra de la première guerre du golfe ? quelles images d'archives a t-on ? et pour quelles raisons y est-on allé ? pas pour défendres la liberté, ou la démocratie... oui, c'est une guerre misérable, sans images de combat, sans idéaux à défendre, bref une guerre minable. et le film parle de ça, aussi... à moins qu'on ait pas vu le même film.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

des tas.

Comme d'autres avant lui, Mendès a compris deux choses très simples, presque évidentes, et pourtant pas si fréquentes au cinéma : 1. la notion de guerre a changé ces dernières années, et 2. la guerre est une affaire de jeunes. Ca peut paraître tout bête, voire même carrément faux, mais le fait est que le film le montre bien. Au travers de sa bande son notamment, ponctuée de chansons bien choisies, qui dynamitent le film et lui donne un punch inattendu (surtout de la part du cinéaste, que j'ai dans ses deux précédents films trouvé très superficiel). Mendès, son sujet, il le prend à bras le corps, s'y enfonce de plein pied, et l'assimile comme rarement. Malgré quelques bémols (dont l'immonde scène de rêve), le film se regarde sans le moindre ennui, provoquant même une espèce de fascination permanente devant la destinée inédite de ces soldats. Le cinéaste se confronte à Kubrick (le premier plan), à Coppola, et il est clair que sans forcément atteindre le même niveau (comment faire aujourd'hui un film tel qu'Apocalypse Now ?), il n'a absolument pas à rougir de la comparaison.
5/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Je crois pas qu'il se confronte, mais au contraire qu'il les emploie dans son film comme base d'appuie pour ce qu'il montre, le désir de guerre et sa représentation sous toutes les formes possibles. Les mecs s'emmerdent, on leur passe un film de guerre, ils ont besoin de réconfort, film de guerre, ils s'engagent, ça ressemble à un film de guerre. L'environnement est très cinématographique, non? Et justement, il n'y a pas de comparaison à faire de par celà, c'est une nouvelle guerre.

Sinon, je suis d'accord pour dire que c'est le plus consistant des films de Mendès. J'adore les deux premiers, mais je trouve Jarhead plus fort en tout point (même si ça semble, comme je le disais à Noony hier sur msn, tout à fait subjectif).

?? A part les images en "infravert" des missiles pilonnant Bagdad, moi je trouve qu'on n'a pas grand-chose justement. Tout le contraire de la guerre du viet-nam, où des reporters de guerre étaient sur le terrain. Mais ça a tellement desservi l'armée américaine qu'ils ont bien compris la leçon : plus d'images, exceptées celles autorisées.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

La guerre du golfe a été sur-médiatisé (avec reporter sur le terrain etc...) et je me rappelle justement qu'on avait été bombardé d'images avec des directs non-stop etc...

Grand souvenir du "débarquement" des troupes en Somalie, médiatisé façon 6 Juin 44, alors que les caméras étaient déjà là, et le mec débarque en premier et se pète la gueule...Immense moment!

disons que la différence porte plus sur le controle de l'image... justement apres le vietnam....

Par contre la 2nde guerre du golfe aura été l'avenement d'image d'un autre genre que l'armée us n'a pas pu controlée : les propres photos et videos des GI prises avec des APN (et pour le pire parfois avec les fameuses photos dans les prisons irakiennes)

Un film qui a le mérite d'apporter une évolution notable dans l'histoire du film de guerre ne peut être qu'un chef-d'oeuvre. Surtout quand c'est aussi juste, aussi bien traité et aussi lucide. Mais tout a déjà été très bien dit plus haut...

5-6/6