Forum de FilmDeCulte

ATTENTION, SPOILERS DE COMPET'

Je suis un peu couci-couça (mais je l'étais déjà après Quantum of Solace alors qu'en le revoyant, j'ai beaucoup apprécié son âpreté, sa sècheresse).
En fait, ma réserve se situe au niveau de l'évolution de Bond, qui s'achève ici : dès le premier taaada musical, dès le premier oeil bleu sortant de l'obscurité, on sait que Bond est désormais Bond. Fini la romance, fini la vengance, Bond n'a plus guère de doute ou de faiblesse (à tel point qu'il semble inutile de nous expliquer comme il se sort de la scène inaugurale) et perd du coup en épaisseur et en enjeu dramatique. Ca passe au début du film qui est graphiquement sublime (le palais des glaces à Shangai, le casino à Macao, graou), ça passe encore au milieu grâce à Bardem, mais à la fin ça coince pour moi : pourquoi emmener Bond sur les terres de son enfance si c'est juste pour tout dynamiter, sans aucune reflexion sur son passé ? Je peux comprendre la crainte d'en faire trop dans la psychologie de bazar, mais cet excès de retenue rend par exemple la fin de M quasiment anecdotique (ah si, elle clamse à quelques pas de la tombe de la mère de Bond, wahou). Alors que tout le début fonctionne sur une multitude de rappels symboliques liés au mythe Bond, la fin s'interdit d'user de symboliques sur l'homme Bond, comme si cela était devenu interdit après Casino Royale. Je comprends bien que c'est lié à l'évolution du personnage, mais ça m'a laissé un peu de glace face à cette machine à tuer. Je trouve aussi le thème de l'ambiguité sexuelle sous-exploité : peut-être que ça demandait trop de couilles ou que ça s'éloignait trop des chemins balisés, mais y'avait de quoi faire entre Bond, Silva et M.
Tout cela reste du pinaillage hein, le film demeure très très bon.
5/6

Lis ce que j'écris dans mes messages sur le sens du décor du climax, c'est pas tout là pour rien et c'est clairement ce qui donne de l'épaisseur au perso ici (bien plus qu'une banale "vengeance" comme dans Quantum).

_________________

J'ai lu mais je ne suis pas touché par la résurrection et ça présuppose un personnage en béton armé qui me parle moins que le vulnérable Bond de CR ou la boule de rancoeur de QoS. Peut-être que si on l'avait vraiment vu toucher le fond (genre risquer la mort après la scène initiale, sombrer vraiment dans l'alcoolisme - quand tu gères encore les scorpions sur ta main t'es pas VRAIMENT bourré - ou être vraiment handicapé, sur le terrain et pas dans les examens du MI, par ses limites physiques et psychologiques) j'aurais été plus sensible à sa renaissance en machine à tuer. Là, je manque d'éléments pour comprendre son retour aux affaires, je peux comprendre ces éléments a posteriori mais je ne les ai pas vraiment ressenti devant l'écran, alors que dans CR par exemple je ressentais parfaitement son évolution vis-à-vis de Vesper.
Après, il n'est pas exclu qu'au fond je n'aime pas le Bond traditionnel hein.

Forcément, connaissant les défauts rythmiques du film, la deuxième vision passe mieux. L'ultra-classe de l'ensemble fonctionne toujours aussi bien, l'ambition est là.

En fait pour tout résumer, ce qui me fait chier, c'est que, à un ou deux truc près
ce film aurait été un dernier Bond idéal pour Craig.
Il sort de 4 films, et là, sur le 5e, cet espèce de requiem super classe, qui le fait retourner aux sources pour finir en beauté, faire comprendre que Bond est immortel, et passer le flambeau au mec d'après. "Malheureusement" on est qu'au 3e film (après un diptyque qui se déroule en l'espace d'un mois et qui créé le personnage), et on se retrouve déjà avec un Bond, tel Chirac, usé, passif, vieilli. Le film pose des questions intéressantes par rapport à ça, mais vu que, de base, j'arrive pas à accrocher à cet agent qui veut déjà raccrocher, les thèmes ont beau être intéressant, ça a du mal à passer.

Pour le reste je reste sur les mêmes qualités splendides (les moments low-key géniaux, le prégénérique, les idées visuelles, M, etc.), et les mêmes déceptions (le méchant aux motivations théoriques et dont la dégaine évoque trahit trop une volonté non subtile de créer "un personnage culte").

Sinon rien à voir, mais j'aurai adoré que le poème de Tennyson (génial) soit dit en voix-off seulement sur le plan de Bond qui court, avec la caméra qui reste sur lui hyper longtemps (comme dans M:i:III). Oui, je suis comme ça, je fais ma liste au père Noël.

Bon voilà et sinon pour faire le nerd:

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Le vrai nerd sait que Casino Royale est un reboot

Sinon, pour faire le nerd aussi, quand on regarde l'âge de Connery quand il arrête (41) et celui de Moore quand il commence (45), la continuité est logique, pas besoin de "sliding timescale".
Et c'est pareil entre Dalton (43 quand il arrête) et Brosnan (42 quand il commence). C'est "le même Bond" en gros (même si techniquement, c'est le même de Connery à Brosnan inclus).

_________________

Sincèrement j'adorerais mais je trouverais le choix assez surprenant de la part des producteurs de James Bond. Par contre, d'un point de vue noirceur, on atteindrait du jamais-vu dans la série.

Niveau chiant aussi.

_________________

Je pense que Danny Boyle rentre bien dans le moule: anglais, prestige, carrière diversifiée... Et depuis les JO ce serait encore plus cohérent.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

j'y crois à mort, je l'ai déjà écrit....

Ouais, enfin vous parliez de "se calmer" pour Guy Ritchie... j'en ai autant sinon plus au sujet de Boyle !

Je l'avais complètement oublié oui, ce serait crédible.
De toute façon quand les Broccoli recrutaient Apted et Tamahori, ils faisaient passer ça pour des réalisateurs à forte personnalité

Ils ont fait passer ça pour des idées de merde surtout !

_________________

Pareil je trouve l'explication assez peu compréhensible...

Pareil.

_________________