Forum de FilmDeCulte

A chaud, 5/6
J'essaie d'en reparler plus longuement demain. Mais la chose qui m'a le plus marqué, c'est la beauté graphique du film, y'a des scènes MAGNIFIQUES. J'irai le revoir à coup sûr.

_________________

Quelques jours plus tard, le film vieillit bien. C'est bizarre car je suis tiraillé entre les défauts que je trouve de plus en plus gênants (le plan du méchant n'a toujours aucun sens pour moi, et je n'arrive toujours pas a apprécier les clins d'œil aux vieux films), et les qualités que je trouve de plus en plus attachantes (image et son déchirent tout, super rôles secondaires...).

Je pense que je le reverrai dans quelques mois en faisant à l'avance le deuil d'une trilogie homogène dans le ton, et que ça passera mieux.

J'attends de revoir le film avant de mieux m'exprimer, mais sache Deudtens que je partage ton avis sur la non-homogénéité de ce nouveau film avec les deux précédents, et cette bizarre impression de redite/redémarrage au niveau du traitement du perso. Je comprends intellectuellement les arguments narratifs/thématiques avancés par Freak, mais j'attends de revoir le film pour voir si je les comprends émotionnellement et organiquement, vu que pour moi ça avait un peu bloqué (sentiment accentué par le côté "tacked-on"/théorique du 3e acte).

Sinon pour la postérité je vais résumer l'interrogation que je me faisais en matant le film:

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Film agréable, pas toujours passionnant (la première heure classique avec sa liste NOC façon Mission : Impossible... bof), mais effectivement très classe dans sa dernière partie (dès que Bardem entre en jeu, ça devient baroque et complètement autre).

Je trouve le perso de Bond moins intéressant que dans Casino Royale malgré la pose psychologisante (là où il était arrogant, instinctif, faisait des erreurs, était vulnérable, fonçait avant de réfléchir et réussissait au culot... ici il serait soudainement déclassé, vieillissant, drivé par de vieux démons et une enfance sur-signifiante...).

J'ai surtout aimé :


Voilà, essentiellement, les points forts et ce que j'en retiendrais.
Le reste me paraît légèrement étiré pour rien, rarement de façon impersonnelle, mais parfois de façon superficielle.

Mendes et Deakins apportent un énorme cachet visuel, mais quelque part le film me perd bien avant, au niveau de l'intrigue et de l'écriture, sûrement à cause du cahier des charges et de l'ossature classique d'un Bond... qui me parait complètement désuète. C'est d'autant plus réjouissant que le dernier tiers soit si déviant. Ce n'est pas génial, mais au moins il y a une prise de risque salutaire.

4/6

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui qui gon, ton interrogation sur le cliffhanger du pré générique me fait penser à un autre truc qui me chagrine par rapport aux précédents films :

Et sinon...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

...

_________________

Prochain James Bond : Ma mère s'appelle Monique par Jean-Marie Poiré

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Sinon...

Les bons points :

- La volonté palpable d'un retour à l'élégance posée et parfois même nonchalante d'antan
- De grandes séquences purement visuelles (les jeux de reflets dans la tour de Shanghai, l’oppression topographique à Skyfall, le lac gelé...)
- Le premier tiers tout en ellipses, quasi fantasmé
- Le dernier tiers primitif et inédit sans être antinomique
- Les personnages secondaires, aux rôles bien répartis
- Le jonglage hommages/renouveau plutôt habile

Les moins bons points :

- Le deuxième tiers qui surfe artificiellement et ostensiblement sur la mode Dark Knight (formellement via le montage alterné et la densité des péripéties... et puis le petit discours greffé sur le nouveau visage de la menace contemporaine, moui bon...)
- ...ce qui rend le film un peu bancal en son centre, d'autant plus dommage qu'il concentre les apparitions jubilatoires de Javier Bardem
- Q qui sert un peu trop de cerveau à Bond.

Un très bon épisode qui clôt thématiquement une forme de trilogie constituant ce que Bond a vu de mieux depuis l'ère Sean Connery.


5/6

Des bonnes critiques, j'irais le voir !

T'apprendras à utiliser le futur aussi, non?

_________________

Ok si tu fais UNE faute, je te bombe.

_________________

Comme prévu, je suis allé le voir, hier soir à la séance de 17h. J'ai été assez satisfait de ce nouveau Bond. Des beaux effets spéciaux comme toujours, de l'action, des cascades, de l'amour, des sentiments, le méchant cinglé ( le rôle est magnifiquement bien interprété par Javier Bardem. Seul problème, il apparait qu'au milieu du film). Daniel Craig incarne bien le personnage de Bond, toujours aussi charismatique, impressionnant dans son rôle. ( j'ai seulement pas aimé les passages ou il avait la barbe, avec le côté vieux, c'est terminé) Par contre, seule déception, la fin se déroule très rapidement, les explosions du manoir se passent très vite. Je m'attendais à un rebondissement avec une scène d'action époustouflante qui marque la fin du film (la fin d'un James Bond quoi), alors que la, un piège, quelques explosions, et la mort de Tiago. Bref, comme beaucoup de monde ici, je pense que le film est réussi dans l'ensemble.

5/6

Pris beaucoup de plaisir devant le film tout en ayant des réserves sur la nature même de l'objet, qui s'estomperont peut-être avec le temps, et en voyant la suite que prendra la saga, quand il sera un épisode parmi d'autres. Le côté conceptuel assez cérébral et le travail sur la durée et l’autonomie des scènes est un vrai plus, un peu prévisible dans les aboutissements mais qui reste atypique dans la série (même si un peu moins fan de tout la longue séquence Bardem/Joker qui là me semble clairement dans la tendance scénaristique).

Le rythme est vraiment gonflé aussi dans une telle production. L'une des marques de fabrique dans la mise en scène de la série telle que lancée par Terence Young et Peter Hunt (d'abord monteur), c'était qu'on ne savait jamais où l'on allait mettre les pieds, on y passait de scènes en scènes très aisément, que les décors fassent visiter la planète ou sortent des mains de Ken Adams : le spectateur était projeté sans crier gare, c'est une notion d'évasion pure et une facilité offerte pour le héros de maîtriser la traversée de l'espace qui lui est proposé: Bond est irrésistible. OHMSS pouvait avoir une vision plus complexe et moderne de ça dans toute la séquence du chalet par exemple, qui devient clairement psychédélique, et en jouant sur le romantisme et déjà l'impact d'un changement d'acteur un peu plus féminisé, mais on restait dans la même optique de projeter invinciblement ailleurs le héros et le spectateur, conservée également sous Moore, Dalton et Brosnan avec du premier ou du second degrès divers...

Ici on a une vraie rupture avec ça que n'avait même pas osée les deux précédents... Même un film pirate comme "Jamais plus Jamais" et son vieux Sean n'osait pas y toucher. Tout est très mental et codifié dans "Skyfall", la "formule" d'office transcendée et pas superficiellement (une scène comme celle à Shanghai était impensable avant) ; les personnages prennent une dimension plus mythologique également, tout en ayant jamais été aussi humain jusqu'ici (Craig est vraiment largué dans le premier acte, Judi Dench devient touchante...)

J'espère toutefois qu'on en aura finis avec l'introspection sur le personnage et le détricotage. Surtout qu'au main d'un metteur en scène qui veut sortir des clous, 007 a toute une histoire de cinéma qui oblige forcément pour celui-ci à vouloir faire sa "version", et souhaite t'on voir ces différents "regards" se multiplier?... Cruise et son Ethan Hunt se prêtent sans doute mieux à la malléabilité des différents metteurs en scène, c'est du pur chewing gum. Ici l'exercice est intéressant, mais parce qu'il fait du commentaire en permanence sur la figure de Bond, cinéma et roman, il donne aussi vraiment le sentiment d'atteindre une certaine limite paradoxalement, voir de pétrifier le personnage...

C'est assez mélancolique et un soupçon passéiste (le dernier "rat" mais jusque quand on peut plaisanter là dessus?) à la limite, ça aurait parfaitement clos une trilogie mais je suis surpris qu'on en arrive là si rapidement après Casino Royale, ce syndrome musée qui guette déjà ... Ceci dis c'est amusant de voir comme le film oppose l'ancien et le nouveau, tout en faisant un choix paradoxal et subtil pour tout ce qui appartient au classicisme de la saga, . Même la scène de l'audition/jugement de "M" semble un plaidoyer pour les anciennes méthodes qu'on lui reproche, dans un monde qui pourtant a évolué dans la menace... Requiem ou espérance en un un Bond "néoclassique" que Mendes voudrait nous redonner comme héritage de son passage? Le jeune Q semble symboliser ce croisement de l'ancien et du nouveau dans son look, son attitude... La fluidité tranquile du film aussi quelque part.

Maintenant il y a deux autres opus à faire, je suis vraiment curieux de connaître les options choisies... et j'espère aussi que le Gunbarrel ne sera plus qu'un point final iconique, qu'il rouvrira à cette excitation de découvrir ce qu'on nous réserve de "nouveau" au sein de formule connue par coeur ... Ce qui fait de 007 une série de producteurs mais unique en son genre.