Forum de FilmDeCulte

Film agréable, pas toujours passionnant (la première heure classique avec sa liste NOC façon Mission : Impossible... bof), mais effectivement très classe dans sa dernière partie (dès que Bardem entre en jeu, ça devient baroque et complètement autre).

Je trouve le perso de Bond moins intéressant que dans Casino Royale malgré la pose psychologisante (là où il était arrogant, instinctif, faisait des erreurs, était vulnérable, fonçait avant de réfléchir et réussissait au culot... ici il serait soudainement déclassé, vieillissant, drivé par de vieux démons et une enfance sur-signifiante...).

J'ai surtout aimé :


Voilà, essentiellement, les points forts et ce que j'en retiendrais.
Le reste me paraît légèrement étiré pour rien, rarement de façon impersonnelle, mais parfois de façon superficielle.

Mendes et Deakins apportent un énorme cachet visuel, mais quelque part le film me perd bien avant, au niveau de l'intrigue et de l'écriture, sûrement à cause du cahier des charges et de l'ossature classique d'un Bond... qui me parait complètement désuète. C'est d'autant plus réjouissant que le dernier tiers soit si déviant. Ce n'est pas génial, mais au moins il y a une prise de risque salutaire.

4/6

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et sinon...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

...

_________________

Prochain James Bond : Ma mère s'appelle Monique par Jean-Marie Poiré

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Sinon...

Les bons points :

- La volonté palpable d'un retour à l'élégance posée et parfois même nonchalante d'antan
- De grandes séquences purement visuelles (les jeux de reflets dans la tour de Shanghai, l’oppression topographique à Skyfall, le lac gelé...)
- Le premier tiers tout en ellipses, quasi fantasmé
- Le dernier tiers primitif et inédit sans être antinomique
- Les personnages secondaires, aux rôles bien répartis
- Le jonglage hommages/renouveau plutôt habile

Les moins bons points :

- Le deuxième tiers qui surfe artificiellement et ostensiblement sur la mode Dark Knight (formellement via le montage alterné et la densité des péripéties... et puis le petit discours greffé sur le nouveau visage de la menace contemporaine, moui bon...)
- ...ce qui rend le film un peu bancal en son centre, d'autant plus dommage qu'il concentre les apparitions jubilatoires de Javier Bardem
- Q qui sert un peu trop de cerveau à Bond.

Un très bon épisode qui clôt thématiquement une forme de trilogie constituant ce que Bond a vu de mieux depuis l'ère Sean Connery.


5/6

Des bonnes critiques, j'irais le voir !

T'apprendras à utiliser le futur aussi, non?

_________________

Ok si tu fais UNE faute, je te bombe.

_________________

Comme prévu, je suis allé le voir, hier soir à la séance de 17h. J'ai été assez satisfait de ce nouveau Bond. Des beaux effets spéciaux comme toujours, de l'action, des cascades, de l'amour, des sentiments, le méchant cinglé ( le rôle est magnifiquement bien interprété par Javier Bardem. Seul problème, il apparait qu'au milieu du film). Daniel Craig incarne bien le personnage de Bond, toujours aussi charismatique, impressionnant dans son rôle. ( j'ai seulement pas aimé les passages ou il avait la barbe, avec le côté vieux, c'est terminé) Par contre, seule déception, la fin se déroule très rapidement, les explosions du manoir se passent très vite. Je m'attendais à un rebondissement avec une scène d'action époustouflante qui marque la fin du film (la fin d'un James Bond quoi), alors que la, un piège, quelques explosions, et la mort de Tiago. Bref, comme beaucoup de monde ici, je pense que le film est réussi dans l'ensemble.

5/6

Pris beaucoup de plaisir devant le film tout en ayant des réserves sur la nature même de l'objet, qui s'estomperont peut-être avec le temps, et en voyant la suite que prendra la saga, quand il sera un épisode parmi d'autres. Le côté conceptuel assez cérébral et le travail sur la durée et l’autonomie des scènes est un vrai plus, un peu prévisible dans les aboutissements mais qui reste atypique dans la série (même si un peu moins fan de tout la longue séquence Bardem/Joker qui là me semble clairement dans la tendance scénaristique).

Le rythme est vraiment gonflé aussi dans une telle production. L'une des marques de fabrique dans la mise en scène de la série telle que lancée par Terence Young et Peter Hunt (d'abord monteur), c'était qu'on ne savait jamais où l'on allait mettre les pieds, on y passait de scènes en scènes très aisément, que les décors fassent visiter la planète ou sortent des mains de Ken Adams : le spectateur était projeté sans crier gare, c'est une notion d'évasion pure et une facilité offerte pour le héros de maîtriser la traversée de l'espace qui lui est proposé: Bond est irrésistible. OHMSS pouvait avoir une vision plus complexe et moderne de ça dans toute la séquence du chalet par exemple, qui devient clairement psychédélique, et en jouant sur le romantisme et déjà l'impact d'un changement d'acteur un peu plus féminisé, mais on restait dans la même optique de projeter invinciblement ailleurs le héros et le spectateur, conservée également sous Moore, Dalton et Brosnan avec du premier ou du second degrès divers...

Ici on a une vraie rupture avec ça que n'avait même pas osée les deux précédents... Même un film pirate comme "Jamais plus Jamais" et son vieux Sean n'osait pas y toucher. Tout est très mental et codifié dans "Skyfall", la "formule" d'office transcendée et pas superficiellement (une scène comme celle à Shanghai était impensable avant) ; les personnages prennent une dimension plus mythologique également, tout en ayant jamais été aussi humain jusqu'ici (Craig est vraiment largué dans le premier acte, Judi Dench devient touchante...)

J'espère toutefois qu'on en aura finis avec l'introspection sur le personnage et le détricotage. Surtout qu'au main d'un metteur en scène qui veut sortir des clous, 007 a toute une histoire de cinéma qui oblige forcément pour celui-ci à vouloir faire sa "version", et souhaite t'on voir ces différents "regards" se multiplier?... Cruise et son Ethan Hunt se prêtent sans doute mieux à la malléabilité des différents metteurs en scène, c'est du pur chewing gum. Ici l'exercice est intéressant, mais parce qu'il fait du commentaire en permanence sur la figure de Bond, cinéma et roman, il donne aussi vraiment le sentiment d'atteindre une certaine limite paradoxalement, voir de pétrifier le personnage...

C'est assez mélancolique et un soupçon passéiste (le dernier "rat" mais jusque quand on peut plaisanter là dessus?) à la limite, ça aurait parfaitement clos une trilogie mais je suis surpris qu'on en arrive là si rapidement après Casino Royale, ce syndrome musée qui guette déjà ... Ceci dis c'est amusant de voir comme le film oppose l'ancien et le nouveau, tout en faisant un choix paradoxal et subtil pour tout ce qui appartient au classicisme de la saga, . Même la scène de l'audition/jugement de "M" semble un plaidoyer pour les anciennes méthodes qu'on lui reproche, dans un monde qui pourtant a évolué dans la menace... Requiem ou espérance en un un Bond "néoclassique" que Mendes voudrait nous redonner comme héritage de son passage? Le jeune Q semble symboliser ce croisement de l'ancien et du nouveau dans son look, son attitude... La fluidité tranquile du film aussi quelque part.

Maintenant il y a deux autres opus à faire, je suis vraiment curieux de connaître les options choisies... et j'espère aussi que le Gunbarrel ne sera plus qu'un point final iconique, qu'il rouvrira à cette excitation de découvrir ce qu'on nous réserve de "nouveau" au sein de formule connue par coeur ... Ce qui fait de 007 une série de producteurs mais unique en son genre.

Putain mais oui! C'est bon, on a eu 20 films presque sans "regards", ça suffit, laissons faire des réals qui ont des choses à dire.

_________________

Avec Forster ils ont légèrement brisé la règle des réalisateurs du Commonwealth, mais s'ils y retournent, il n'y en aurait pas tant que ça susceptibles de le faire de toute façon.
Ils vont aller chercher qui, si on évite Madden ou Yates, on aura peut-être Tom Hooper ou David Michôd pour rester sur la veine Mendes. Ou Guy Ritchie si on juge qu'il s'est assez calmé.
Ridley Scott et Peter Jackson dragués? Ces deux là ont leurs propres structures en dehors des Broccolis, très dur de cohabiter.
J'aimerai bien y voir un jeune débutant prometteur comme Rowan Joffé personnellement. Ou un en 1:33 par Andréa Arnold

ATTENTION, SPOILERS DE COMPET'

Je suis un peu couci-couça (mais je l'étais déjà après Quantum of Solace alors qu'en le revoyant, j'ai beaucoup apprécié son âpreté, sa sècheresse).
En fait, ma réserve se situe au niveau de l'évolution de Bond, qui s'achève ici : dès le premier taaada musical, dès le premier oeil bleu sortant de l'obscurité, on sait que Bond est désormais Bond. Fini la romance, fini la vengance, Bond n'a plus guère de doute ou de faiblesse (à tel point qu'il semble inutile de nous expliquer comme il se sort de la scène inaugurale) et perd du coup en épaisseur et en enjeu dramatique. Ca passe au début du film qui est graphiquement sublime (le palais des glaces à Shangai, le casino à Macao, graou), ça passe encore au milieu grâce à Bardem, mais à la fin ça coince pour moi : pourquoi emmener Bond sur les terres de son enfance si c'est juste pour tout dynamiter, sans aucune reflexion sur son passé ? Je peux comprendre la crainte d'en faire trop dans la psychologie de bazar, mais cet excès de retenue rend par exemple la fin de M quasiment anecdotique (ah si, elle clamse à quelques pas de la tombe de la mère de Bond, wahou). Alors que tout le début fonctionne sur une multitude de rappels symboliques liés au mythe Bond, la fin s'interdit d'user de symboliques sur l'homme Bond, comme si cela était devenu interdit après Casino Royale. Je comprends bien que c'est lié à l'évolution du personnage, mais ça m'a laissé un peu de glace face à cette machine à tuer. Je trouve aussi le thème de l'ambiguité sexuelle sous-exploité : peut-être que ça demandait trop de couilles ou que ça s'éloignait trop des chemins balisés, mais y'avait de quoi faire entre Bond, Silva et M.
Tout cela reste du pinaillage hein, le film demeure très très bon.
5/6

Lis ce que j'écris dans mes messages sur le sens du décor du climax, c'est pas tout là pour rien et c'est clairement ce qui donne de l'épaisseur au perso ici (bien plus qu'une banale "vengeance" comme dans Quantum).

_________________

J'ai lu mais je ne suis pas touché par la résurrection et ça présuppose un personnage en béton armé qui me parle moins que le vulnérable Bond de CR ou la boule de rancoeur de QoS. Peut-être que si on l'avait vraiment vu toucher le fond (genre risquer la mort après la scène initiale, sombrer vraiment dans l'alcoolisme - quand tu gères encore les scorpions sur ta main t'es pas VRAIMENT bourré - ou être vraiment handicapé, sur le terrain et pas dans les examens du MI, par ses limites physiques et psychologiques) j'aurais été plus sensible à sa renaissance en machine à tuer. Là, je manque d'éléments pour comprendre son retour aux affaires, je peux comprendre ces éléments a posteriori mais je ne les ai pas vraiment ressenti devant l'écran, alors que dans CR par exemple je ressentais parfaitement son évolution vis-à-vis de Vesper.
Après, il n'est pas exclu qu'au fond je n'aime pas le Bond traditionnel hein.