Forum de FilmDeCulte

Bah justement, il prend une histoire de 1957 pour mieux raconter son pays en 2020. Et avec une fougue comme seuls les anciens du Nouvel Hollywood comme luiou Scorsese ont à leur âge. Respect.

Puis les regards des jeunes cinéastes, tu les aimes pas parce qu'ils sont wokistes!

_________________

Allez vendu. On va tenter le coup.



Ah non, pas du tout : j'ai décroché du cinéma récent bien avant la vague woke. Ce qui me dérange dans le regard actuel, c'est le total manque de recul sur ce qui signifie montrer quelque chose au cinéma. Le rapport à l'image est vraiment d'une vacuité totale.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Les +
Mise en scène virevoltante qui pousse les murs des décors
sous-texte politique bien sûr d'une grande modernité - on va dire que Spielby enfonce des portes ouvertes mais bon
les seconds rôles parfaitement castés
le rythme, le rythme, le rythme

Les -
ça reste une pièce de théâtre à l'origine et je trouve les coutures trop visibles
j'ai beaucoup de mal avec l'acteur principal (que j'aimais moyen dans Baby Driver), je trouve d'ailleurs les seconds rôles plus intéressants que les premiers
les dialogues sont parfois sur-signifiants

Un bon 4/6 alors que la comédie musicale ce n'est pas ma tasse de thé.

AH PUTAIN C'EST CETTE TÊTE DE CUL ??
Le casting chez Spielberg c'est vraiment parti en couille (j'ai tenté de revoir RPO mais les comédiens sont tous à gifler)

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je ne peux qu’agréer.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Moi aussi. Dur d’accepter le choix d’Ansel.

Tous ces gens contre la Ansel culture.

_________________

La mention de Munich ne m'étonne pas du tout.

Film virtuose sur tous les plans. Y compris sur la manière dont il sert de galipette à Spielberg pour éviter de se mouiller sur le sujet Israel/Palestine. Il y utilise et montre de manière très intelligente la violence et ses effet miroirs, politiques et traumatiques sur ceux qui la commettent... uniquement pour éviter de soulever la seule question qui vaille réellement à ce sujet : peut-on vraiment mettre, comme il s'y risque, au même niveau de "droit" de séjour sur cette terre une population de colons très majoritairement occidentaux arrivés récemment et une population d'autochtones ? Son centrisme tout en évitement à ce sujet est quand même bien intriguant. Pas étonnant qu'il ne se soit jamais risqué à faire un film sur les Indiens d'Amérique, pas mal de gens l'attendraient au tournant en mode "tiens donc !"

Et à la lecture du texte d'ouverture, je vois qu'on est dans le même délire. Toujours cette façon de traiter des "sujets d'actualité" en passant par le passé (ou la SF) : à un moment il serait peut-être bon d'aussi interroger, en plus du langage cinématographique de Spielberg (et il y a certes de quoi être intarissable), son positionnement de moralisateur quand même un peu douteux quand on gratte cinq minutes, et les stratégies qu'il emploie pour quand même s'en sortir sans aliéner son public. C'est, il me semble, un exemple unique en la matière dans l'histoire du cinéma US, même mondial.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Justement, il a tendance à dire que non. Mais le vrai propos, c'est surtout qu'un foyer n'est pas un bout de terre.


Les gens avec les meilleures intentions à coeur, évidemment....
Mais d'ailleurs il a plusieurs westerns en développement, c'est le dernier genre qu'il n'a pas fait.


Tellement centriste qu'il a été dénoncé par Israël.


Douteux en quoi ?

_________________

Oui j'ai du mal à comprendre les erreurs de casting de Spielberg récemment, que ce soit la gamine affreuse de The BFG, la tête de cul de RPO, Ansel Elgort (pas encore vu le film mais je ne doute pas qu'il soit transparent).

_________________
CroqAnimement votre

Pas fan de la gamine de The BFG non plus mais j'ai pas de souci avec Tye Sheridan.
Reste à voir s'il a réussi à s'autocaster pour son prochain.
En tout cas, y a la petite Julia Butters de Once Upon a Time in Hollywood donc on sait qu'il y aura au moins un boss dans le cast enfants.

_________________

Ouais enfin le gouvernement israélien, c'est comme Baptiste : faut pas grand chose pour le triggerer.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Vrai.

Mais on est pas face à une non-prise de risque.

_________________

Je n'ai pas de souvenirs assez précis pour être d'accord ou non, alors je le te laisse le bénéfice du doute.



Nous savons tous les deux très bien que si Spielberg devait traiter un jour de ce sujet là, de l'ouest et des Indiens, la dépossession violente, la conquête sans pitié, l'extermination, le déplacement des survivants, se trouveraient d'une manière ou d'une autre au centre de son travail. Sans aucun doute plus finement que chez d'autres, mais personne, ni lui, ni son public, ni l'opinion publique ne supporterait qu'il en soit autrement. Et dans ce contexte-là, tu penses vraiment que les cow-boys et les indiens vont être renvoyés dos à dos au bout de 2h48 par un "un foyer c'est pas un bout de terre" ? Après peut-être que ça ne s'applique qu'à Munich.



Pas sûr qu'au Liban ou en Egypte il ait super bonne presse non plus, et c'est aussi ça le centrisme. La finesse et la subtilité de Munich découle du luxe de l'observateur lointain dans le temps et l'espace. D'ailleurs :



Spielberg évite presque toujours l'engagement direct avec le présent, c'est souvent par le remake, l'historique (lourdement fictionnalisé, et parfois d'un goût limite) ou l'anticipation/catastrophe radicale. Pour moi ça dénote un attachement ténu à ce présent, qui n'est évoqué que par correspondances, symboles, paraboles et clins d'oeil, c'est à dire de loin, voire en biais. C'est de l'évitement. L'évitement, c'est toujours douteux. Pas douteux dans le sens "nauséabond", douteux dans le sens que ça crée chez moi un malaise en mode "à quoi il joue, en fait ?"

Cela dit, tout ça m'a donné envie de revoir Munich et, va savoir pourquoi, La guerre des mondes.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Mais ça fait quand même partie de l'Histoire de la SF de se prêter aux paraboles socio-politiques, je vois pas trop ce que ça a de douteux.

Quant aux cow-boys et aux indiens, le contexte n'a quand même rien à voir avec Israël donc je vois pas pourquoi il devrait appliquer ce que tu appelles "centrisme" pour ce sujet-là.

_________________