Forum de FilmDeCulte

OK, je vais chercher ça dès que j'ai 5mn, cet aprèm. Pour le moment, je trouve ça assez utile dans le cadre d'un film mixte, qui mélange FX et réel (La Planète des singes, Avatar). Pour Tintin, comme auparavant pour les Zemeckis, je suis moins convaincu. Je vais aller lire tes messages. Ca a intérêt à être intéressant !!

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Je vais reprendre mon analogie de la cuisine, car pour moi c'est la plus compréhensible pour exposer mon point de vue.

Le client commande un plat à base de homard (Daniel Craig).
Le chef applique sa recette compliquée, transforme le homard (Rackham), le noie au milieu des autres aliments, au point qu'il en devient méconnaissable en soi, mais totalement au service du plat (le film fini).
A l'arrivée, le client savoure le plat, et la seule chose qu'il doit se dire c'est "est-ce que c'est bon ou pas ?".
Je ne comprends pas qu'il puisse regretter, si le plat est bon, de ne pas réussir à identifier le homard dans son assiette...

Le cinéma, c'est une transformation de la réalité, une altération constante, dans le but de proposer un résultat. Il n'y a que le résultat qui compte, c'est la seule chose d'appréciable.
Qu'un spectateur remette en question un processus auquel il ne connait rien me parait totalement con. Ou alors, qu'il se tourne vers un autre art qui n'altère aucune saveur, et qui n'a pas la "prétention" de tricher à ce point, comme le théâtre.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Sauf que le cinéma et un homard, ça n'a rien à voir. Il ne s'agit pas de goût, mais d'impression. Le cinéma passe par les yeux pour aller vers l'intellect. On est en droit de questionner ce qu'on voit.



Je suis d'accord



Sauf que dans le cas de Tintin, le résultat ne me laisse pas une bonne impression.

Comme je disais, un film en prise de vue réelle transforme la réalité, mais laisse tout de même échapper une portion de réalité. Ce n'est pas le cas du numérique, car il s'évertue trop à donner un résultat photo-réaliste, et par le fait même, ne laisse échapper aucun défauts.

C'est comme dans The Fly, la téléportation n'arrive pas à saisir les subtilités de la chair. C'est comme dans Star Trek, les réplicators de nourriture ne vont jamais donner le goût de la vraie nourriture, l'originale.

Le principal problème vient du fait qu'il manque des défauts. Et au lieu d'assumer le côté lisse du numérique, on essaie de créer des défauts artificiellement. Mais ça ne fonctionne qu'à moitié, car on n'y croit pas. (C'est moi ou les lens flares de Tintin sont particulièrement laids. Même dans Hook, ceux de la fée clochette était mieux réussis).



En quoi c'est con? Puisqu'il n'y a que le résultat qui compte...



Il existe déjà un cinéma qui n'altère pas trop la chair filmée. Heureusement.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

C'est le résultat final qui est remis en question normalement. Si les spectateurs critiquent ce procédé, ils ne se basent certainement pas sur du vent. Ils ont une impression mitigé du produit fini.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Aaaaaaaaaah ok.



Le goût est une impression, aussi bien qu'un sens, à l'instar de la vue. Mais bon, mon analogie est là pour favoriser la compréhension entre nous, pas une science décrétée.



Non mais je comprends ta gêne... moi je ne m'applique qu'à récuser cette idée qu'il faudrait voir avec plus de précision et moins de déperdition le comédien dans le personnage.
Or non, clairement pour moi c'est le personnage qui prime, et l'idée qu'un comédien qui n'a pas le physique du personnage puisse néanmoins l'interpréter, c'est fabuleux. Ray Winstone est idéal en Beowulf, et pourtant le mec est loin d'avoir le physique de The Rock.



Tintin n'est pas un aboutissement de cette technique, c'est une étape, comme Jurassic Park en son temps pour l'intégration de SFX numériques dans un environnement réaliste. Peut-être arriverons-nous bientôt à un film qui mette tout le monde d'accord (puisque Avatar, malgré son succès colossal, semble laisse du monde sur le carreau au niveau émotionnel - et encore, est-ce réellement la faute de la technique ? Ne serait-ce pas plutôt la dramaturgie employée et le scénario ?).



Eh bien il peut remettre en cause la plat (le film fini), ou le cuistot (le réalisateur), soit l'une ou l'autre des extrémités du processus, mais difficilement les éléments qui composent la recette, puisqu'il n'y connait rien.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Si comme moi vous avez eu peu d'émotion en allant voir Tintin, ce n'est peut-être pas dû à la performance capture, mais plutôt au genre lui-même. C'est du divertissement, de l'aventure. En comparaison un Gollum, un King Kong ou Zoe Saldana dans Avatar m'ont nettement plus touché dans l'émotion, mais c'est normal ils ont des scènes avec une grande puissance émotive derrière. De même une charge de cavalerie de Rohirim dans Return of the King m'émeut.

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

Oui, j'avais oublié Beowulf. Le film m'avait assez convaincu. Mais justement, j'ai apprécié qu'on reproduise le visage de Ray Winstone. Et c'est pourquoi le personnage fonctionnait à l'écran. Car un acteur ne peut pas jouer un rôle complet sans ses traits. Autrement il ne serait qu'un mime, un danseur, ou une simple voix.

J'ai apprécié les personnages de Tintin aussi. Pour moi, ils existent à mes yeux. Le résultat fonctionne assez. Mais il gêne beaucoup aussi, car il n'est pas simple. C'est une technique arrogante. Je ne peux m'empêcher de croire que ça aurait été mieux en vrai, ou en dessins-animés (technique plus humble selon moi, moins dédié au réalisme).



C'est probablement un peu la faute des deux. La technique car elle prétend au réalisme, et qu'en plus elle permet à Spielberg une liberté totale qui l'empêche de se réfréner et donne au film une impression d'abondance chaotique. Ensuite, le scénario (bien qu'il agence adroitement des albums), n'arrive pas à se concentrer sur quelque chose.



Ouais, c'est ça le gros problème de Tintin. Son incapacité a créer l'émotion. Et c'est clair que c'est au niveau du dosage que le film failli. Bien plus qu'au niveau technique. Car Beowulf m'avait bien plus touché, alors qu'il me gênait encore plus sur le plan technique (je n'arrive pas à le revoir aujourd'hui d'ailleurs).

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

N'importe quoi...


Il cherche pas à le faire.

_________________

Non mais "l'émotion" c'est pas le prima de ce qui étreint dans Tintin à la base! Même là Spielberg a rajouté des choses pour qu'on ressente l'amitié de manière beaucoup plus viscérale que dans la BD, et il a su exploité l'un des principals facteurs d'émotion dans les albums : les moments de découragement du personnage et la confrontation à l'échec.

Mais je vois bien dans les critiques ou avis outre-atlantique que j'ai pu lire que les "on n'arrive pas à s'identifier au héros" reviennent souvent... Mais accuser la performance capture c'est débile. On s'identifie plus à Jean-Pierre talbot ou Jean Bouise???

Je répète. J'ai apprécié qu'on reproduise le visage de Ray Winstone dans Beowulf. Et ça, t'en a rien à foutre.

Comme j'en ai rien a foutre que tu puisses apprécier le cul du capitaine Haddock.



Il n'appuie pas sur la corde sentimentale, d'accord. Mais tout films (surtout ceux de Spielberg) essaient d'établir un contact avec son public. Et Tintin n'a pas réussi à le faire avec beaucoup de monde... autrement que par le spectacle.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ouais bon, je ne parlais pas de sentimentalité. Je parlais de "se sentir concerné par l'intrigue". Il n'y a pas que les pleurs de Madeleine comme unique émotion.



Bah, il n'y a pas que la performance capture qui est accusé dans le débat. La storytelling surtout. Mais c'est clair qu'une technique qui gêne n'aide pas a apprécier l'ensemble (en tout cas, ça ne donne pas envie de revoir le film).

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Je dis n'importe quoi parce que Winstone n'est pas reconnaissable dans le design de Beowulf.


...


Bah c'est l'intention du film et les avis sont quand mêmle très majoritairement favorables au film, faut arrêter d'étendre ton avis et les critiques de ton pays en généralité.

_________________

Yannick Dahan l'explique très bien ici:

http://www.megaupload.com/?d=Y5UEP0FN

Le même lien mais avec un fichier plus léger:

http://www.megaupload.com/?d=X8J4700X

Pareil.

Serkis, question jeu d'acteur, est un pro des films motion capture. Gollum, Caesar ou Capitaine Haddock le prouvent. Je serais curieux de le voir dans un film en prises réels (pas vu Bienvenue au cottage et autres) pour comparer.

Pour Craig, même pas reconnu et perso aucun souvenirs du jeu de Sakharine. Je me souviens même pas si il est bon et mauvais. Ca me donne envie de revoir le film et voir si Craig est à l'aise en motion capture. J'adore l'acteur, je me demande juste si il est aussi bon qu'en prises réelles. Ca doit être quand même assez particulier pour un acteur "classique" de jouer un personnage en motion capture.

J'ai l'impression qu'il surjoue énormément, quand même. On l'a déjà vu en chair et en os, non ? Dans King Kong il me semble.

_________________
I think we're gonna need a helmet.