Forum de FilmDeCulte

C'est quelque chose les débats là dessus outre-atlantique quand même!

Ne te défausse pas complètement sur lui non plus, tu es du même avis.

Ton critique maladroit émet des doutes, et il a le droit. Sauf qu'il se trompe. Il voit d'un côté le comédien qu'il connait bien, et de l'autre le résultat à l'écran, et n'arrive pas à faire la connexion. C'est bien qu'il est à côté de la plaque. La seule question qu'il y a à se poser, c'est : "est-ce que le résultat est bon ?" Le reste n'a aucune importance. C'est de la cuisine.

A chaque évolution des effets spéciaux, ce sont les mêmes doutes qui reviennent... Les hordes numériques avec une IA de Two Towers sont moins convaincantes que les 1000 figurants de la prise d'Aquaba dans Lawrence d'Arabie ? Non. Les deux moments sont convaincants, les deux ont un coût différent, les deux correspondent à deux façons de faire et deux époques différentes.

David Lean n'avait pas le choix, il devait engager 1000 mecs sur 1000 chevaux. Jackson n'a pas eu ce problème logistique, mais en a eu d'autres techniques etc.

A la base, il y a un choix artistique en fonction d'une approche logistique, puis un traitement artistique en fonction des moyens techniques, et enfin un résultat artistique complètement libéré de toute lourdeur, logistique ou technique. On te communique l'essence du jeu du comédien, celle qui fait passer l'émotion, après l'avoir savamment raffiné dans des machines complexes, où il n'est pas si évident que l'artistique résiste.

Y arriver est une prouesse, puisque rien n'est automatique, et le regretter est une aberration. Les spectateurs sont davantage friands de making-of aujourd'hui, du coup ils s'intéressent au processus, mais cela reste peu évident pour eux (et je t'inclue dedans) de comprendre que les deux maillons opposés de la chaîne que sont le comédien et le personnage à l'image, n'ont avoir l'un avec l'autre UNIQUEMENT grâce à tous les autres maillons qui les séparent. Ça n'a aucun sens de faire le raccourci entre les deux et de réclamer Daniel Craig en Rackham le Rouge !!



Mais le public n'y connait rien ! Et ce choix ne lui appartient de toute façon pas !

Partant de ton principe stupide, alors entre la performance cinéma de Heath Ledger dans Dark Knight ou sa performance sur scène au théâtre, tout le monde choisirait le théâtre ? Faut juste arrêter de tout mélanger...

Si les gens savaient réellement à quel point le rendu final est complètement bidouillé de partout, la moindre couleur, le moindre contraste... là c'est gros comme une maison donc ils se rendent compte de la supercherie, mais putain, c'est LE BUT DU CINÉMA DE TRICHER EN PERMANENCE, quitte à recréer une réalité.

Depuis quand les clients critiquent la recette à partir du plat qu'on leur sert ? C'est stupide.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et Serkis en Gollum prouve le contraire.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ah bon? Non. Au contraire, moi j'aime qu'un mec puisse jouer un personnage qui ne lui ressemble pas.


Non, non, plein d'autres ont compris.

Mais t'es con ou quoi? Ce que j'essaie de te dire, c'est que si Sakharine avait été interprété par un danseur (pour les mouvements), et par Craig (pour la voix), tu n'en saurais absolument rien. [/quote]
Bah non, comme je te dis, je reconnais des tics de son jeu, des expressions de son visage... Et ça reste SA performance, un danseur sait danser, mais sait-il faire danser son visage? D'alleurs, depuis quand acteur et danseur c'est pareil au niveau du corps? C'est pas du tout le même exercice.


Oui.
En gros ce que j'essaie de dire, c'est que le nom d'un acteur est toujours un peu trop gros sur un projet performance capture. Ça sert à vendre le film. C'est tout. Un acteur comme Andy Serkis a une importance immense dans un projet comme Tintin, mais on ne va pas voir le film pour le voir jouer. Il serait stupide de s'évertuer à trouver les subtilités d'acteurs de Serkis entre son King Kong, son singe, et son Haddock. Je ne demande qu'à le voir dans un vrai rôle de chair et d'os.

_________________

Passé les périodes de promo j'aimerai bien savoir ce que les acteurs qui y sont passés en pensent du résultat en se voyant à l'écran, faire un vrai bilan. Sirkis a quand même l'air de défendre âprement que c'est toujours entièrement lui et sa prestation qui transparaît... A son sens ce n'est que du maquillage numérique. Mais on imagine qu'il veut son oscar!

Une nomination à l'Oscar (et une victoire) serai(en)t abusée(s). Le plus juste serait une sorte d'Oscar d'honneur, un prix spécial, comme pour Blanche Neige.

_________________

Audiences around the world have discovered the phenomena... On December 21st, it's your turn

https://www.youtube.com/watch?v=3XFxP-MGYGw

et sur le mode compilation de critiques depuis trois mois :

http://youtu.be/J8RblKREvt0

Je sais pas... Dans "Planet of the Apes" je trouve que la scène a quelque chose de vraiment soufflant, presque déchirant, qui semble venir de la puissance de l'acteur capable de transcender la technique. Mais c'est aussi sans doute une sensationconditionnée par cette technique en soi; avec un simple maquillage l'impact n'aurait pas été le même et je me poserai même pas la question peut-être. C'est passionnant à suivre en tout cas.

Bah, c'est son point de vue très personnel. Pourquoi serait-il à côté de la plaque. Ce qu'il ressent est pile dans la plaque. Il est juste pas sur ta plaque.



Encore une fois, tout dépend de ce qu'on attend d'un film. Pour moi, la performance capture ne me convainc pas. Même dans Avatar, bien qu'impressionnante, elle ne me donne jamais envie de revoir le film (alors que les Cameron en prises de vue réelles, je les revois sans problème et je ne m'en lasse jamais). Il y a quelque chose dans le numérique qui me rebute et que je ne trouve pas bon justement.



Les deux façons donnent le même effet. Mais l'une des deux façons est plus charmante selon moi. Plus impressionnante surtout. Pour moi, un plan constitué de véritables figurants est plus magique pour moi. Ça suscite admiration et émotion chez moi, bien plus qu'un plan ou les figurants sont numériques. Parce que ça se rapproche d'avantage de la réalité. Et les moyens sont plus directs. On ne passera pas 2 semaines devant un ordinateur pour créer l'effet voulu. Et au final, l'énergie est différente.



Je dis pas le contraire. Et j'ai d'ailleurs souligné la réussite de Tintin à ce niveau. Mais jamais le film ne m'a impressionné. La technologie est sans limite de toute façon. Je trouve ça frustrant. Car j'aurais trop aimé voir et sentir la véritable énergie qui émanait du set au moment de tourner (chose qu'il est possible d'entrevoir pendant un Catch Me If You Can par exemple). C'est cette échappée de la réalité que j'aurais aimé sentir pendant Tintin. Ou pendant Avatar.



Bah non. Y arriver n'est pas toujours une prouesse digne de mérite. Ce n'est pas une aberration de regretter la bombe atomique.



Je crois que tout le monde est conscient du processus de création d'un personnage. Quand même!

Il n'empêche qu'une frustration demeure. On aimerait tous, au fond, voir le véritable acteur à l'écran.

Pourquoi? Dans HOOK, par exemple, Dustin Hoffman est quasi méconnaissable en Capitaine Crochet. Pourtant, dans ce qui émane de l'acteur, il est facile de déceler le plaisir qu'il a eu a revêtir son costume et jouer dans un décor véritable. On le sent complice. D'infimes petits détails nous le font sentir. Chose qu'il est impossible de ressentir avec le numérique.

Alors, étant donné que l'on connaît bien Daniel Craig. Il est normal que l'on soit frustré de ne pouvoir se rendre compte de la véritable performance/énergie derrière la couche numérique. On connaît la forte présence de Craig, et on la regrette. Alors que le problème ne se serait pas posé avec un inconnu dans la peau de Sakharine.



Le public n'est pas dupe.



Dans ce cas-ci, il n'y aurait aucune différence. On aurait devant soi une performance d'acteur non altéré.

Bien sûr, au cinéma le montage peut remodeler la performance d'un acteur. Mais une portion de réelle arrive à s'échapper. C'est ce qui fait le charme d'un film en prise de vue réelle.



Encore une fois, c'est lorsqu'une portion de réel arrive à s'échapper que le cinéma devient véritablement émouvant. Le réel et ses petites imperfections nous rappelle que le cinéma est une illusion pas totalement exacte. En tout cas, moi je préfère ça à une perfection numérique qui essaie de recréer trop parfaitement le réel. Pour moi c'est prétentieux. Logistiquement intéressant probablement, mais bon... Tellement ennuyant. C'est pourquoi je n'arrive jamais à revoir un film complètement numérique. Même les Pixar je ne peux pas les revoir une deuxième fois sans m'ennuyer.

En revanche, il y a quelque chose dans le dessin-animé traditionnel qui me touche énormément. Et ça a à voir avec les traits imprécis venant de la main humaine. C'est peut-être pourquoi il est plus facile de s'identifier à Tintin dans la BD. Cette naiveté des lignes nous ressemble plus. L'imperfection.

Mais bon, ça dépend ce que l'on attend de l'art et du cinéma j'imagine.



Là parcontre, je suis prêt à m'incliner. Et c'est probablement la seule exception à la règle. Le seul personnage numérique qui m'a réellement ému. Mais il faut dire que l'acteur était sur place, et déplaçait la terre et l'herbe autour de lui, en même temps que les acteurs (qui interagissaient plus fortement a cette présence à transformer). D'ailleurs, il y a même cette séquence dans Two Towers ou un postillon de Serkis a été conservé dans une scène. C'est ce genre de détail qu'un personnage numérique a besoin.



C'est pas faux. Mais ce que je veux dire, c'est que Sakharine aurait pu avoir été joué par Michael Wincott le temps d'une scène et on aurait pas senti la différence.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ben très honnêtement, moi non plus. J'ai du mal à piger la pertinance de ce procédé.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Intéressant ce débat en fait.

C'est vrai que le jour ou on filera un oscar à un acteur pris en motion capture, ce sera une petite révolution... Je pense pas que ce soit pour tout de suite !

_________________
I am the constant. You were always a variable.

C'est pas faute de l'avoir expliqué 500 fois...

_________________

Tain ça me donne envie de le revoir.......

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ben je veux bien un lien vers ces 500 messages.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Relis le topic News consacré au film ou ce topic-ci, notamment mon message.

_________________