Forum de FilmDeCulte

Quelques mauvaises question posés à Spielberg à la première New-Yorkaise. Mais on apprend qu'à mi-chemin de la post-prod, l'équipe a dû revenir en arrière et retravailler le film depuis le début, car les techniciens avaient trouvé une façon de rendre le tout encore plus photo-réaliste. Ça commence a 1:10

http://www.youtube.com/watch?v=iv_skC12 ... r_embedded

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Les enfants sont désespérants. "Ca t'a plus Tintin ? - Ouais j'ai adoré, c'était trop drôle. Surtout quand il rôte !!!"

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est pas si cata que ça pour le moment en terme de box office!

MONTRÉAL - Les aventures de Tintin a fait mordre la poussière à Twilight - Révélation - 1ère partie ce week-end.

Les cinéphiles québécois ont en effet plébiscité le film réalisé par Steven Spielberg. Visuellement superbe, le long métrage présenté en 3D a engrangé quelque 1,4 million $ lors de ses trois premiers jours d’exploitation, a rapporté la firme Cinéac, qui s’occupe de compiler les chiffres des salles québécoises.

Les recettes de Twilight - Révélation - 1ère partie, avec Kristen Stewart et Robert Pattinson, ont donc brutalement chuté à 229 727 $. Au total, l’avant-dernier long métrage de la saga a rapporté 4,8 millions $ depuis sa sortie dans la Belle Province.

http://fr.canoe.ca/divertissement/cinem ... 1-qmi.html

Déjà 234M$ rapportés dans le monde, hors USA. Pas mal.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est des enfants quoi. Et moi aussi j'ai ri quand il rote.

Ouais, c'est sûr qu'il fait du cash. J'parlais plus du succès critique mitigé.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Mitigé avec ce genre de critiques ça ne me dérange pas :


Avec un budget de 130 millions $, n'aurait-il pas été préférable de prendre des acteurs en chair et en os - comme dans la version du début des années 60, avec Jean-Pierre Talbot dans le rôle-titre - plutôt que des ersatz d'êtres humains? Ce qui amène une autre question : à quoi sert-il de faire appel à Daniel Craig (pour jouer le double rôle de Sakharine et de Rackham le Rouge) si personne n'est capable de le reconnaître?

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/art ... inaire.php

LE QUEBEC.

_________________

Je ne parlais pas des p'tits journaux, aussi insipides que vos p'tits journaux parisiens d'ailleurs. Je parle des critiques dans nos revues spécialisés cinéma.

Mais je comprends le point de vue du type!

"À quoi ça sert de faire interpréter Rackham par Daniel Craig si on ne le reconnaît pas".

Le mec s'exprime mal. Mais je comprends ce qu'il veut dire au fond. La performance capture trahi la performance des vrais acteurs au fond. Tout dépend de la qualité de la nouvelle peau synthétique qu'on leur met au visage.

Imaginez par exemple que la performance de Jack Nicholson dans The Shining ait été capté. Imaginez ensuite qu'à l'aide de la technologie, on habille cette performance capture du personnage numérique de Zac Efron. Je ne crois pas que la performance soit aussi éblouissante.

On est en train d'oublier qu'un acteur "prête ses traits à un personnage" normalement. Et je trouve que c'est un aspect important du métier d'acteur. Ce pourquoi je trouve la performance capture hyper limité. Et surtout, on ne sent aucunement le charisme d'un acteur derrière les mouvements. Pour moi, il s'agit d'une performance vocale doublé d'une performance gestuelle. À la limite, un danseur pourrait faire bouger un personnage, et un acteur pourrait prêter sa voix à ce même personnage. Ça n'y changerait absolument rien! Ce pourquoi, on ne peut pas parler d’interprétation pure et complète. L'habillement numérique vient tout travestir au final.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Sauf que la gueule de Sakharine/Rackham est créée pour coller à la performance aussi...preuve : on reconnaît certains tics de jeu de Craig.


Preuve que t'as rien compris au procédé...

_________________

On s'en fout des tics de Craig si ce n'est pas sa vraie gueule qu'on voit.

Sakharine aurait pu être joué par un parfait inconnu et ça ne m'aurait aucunement dérangé.



Ouais, c'est clair. On ne comprend rien à part toi!

Mais t'es con ou quoi? Ce que j'essaie de te dire, c'est que si Sakharine avait été interprété par un danseur (pour les mouvements), et par Craig (pour la voix), tu n'en saurais absolument rien. Car la couche numérique vient tout travestir. À la limite, un personnage numérique est un amalgame de plein de choses, Frankenstein style. Donc, on ne peut pas dire que l'interprétation de Craig transparaît dans toute sa pureté. Les techniciens jouent beaucoup sur le produit final aussi.

En gros ce que j'essaie de dire, c'est que le nom d'un acteur est toujours un peu trop gros sur un projet performance capture. Ça sert à vendre le film. C'est tout. Un acteur comme Andy Serkis a une importance immense dans un projet comme Tintin, mais on ne va pas voir le film pour le voir jouer. Il serait stupide de s'évertuer à trouver les subtilités d'acteurs de Serkis entre son King Kong, son singe, et son Haddock. Je ne demande qu'à le voir dans un vrai rôle de chair et d'os.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Dans Kingdom of Heaven, à quoi ça sert qu'Edward Norton joue le roi Baudoin si on le reconnait pas ?
Dans Hannibal, à quoi ça sert que Gary Oldman joue Mason Verger si on le reconnait pas ?
Dans The Dark Knight, à quoi ça sert que Heath Ledger joue le Joker si on le reconnait pas ?
Dans The Two Towers ou King Kong, à quoi ça sert qu'Andy Serkis joue un rôle essentiel si on le reconnait pas ?
Tu reconnais Ray Winstone dans Beowulf, toi ?

C'est juste pas le but pour un acteur d'être reconnu physiquement, seule la performance intégrée au résultat compte.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Il ne faut pas s'arrêter à la simplicité de cette réplique maladroite d'un critique maladroit. Tout le monde sait ce qu'il voulait dire au fond. Faut arrêter de feindre l'ignorance.

On ne va pas au cinéma pour reconnaître un acteur. Mais on va certainement au cinéma pour voir un personnage exister. Si le choix nous était donné de choisir entre la performance capture de Heath Ledger dans une version numérique de Dark Knight ou sa véritable performance, tout le monde choisirait la vraie. C'est bien évident. La prestance de Heath Ledger est perceptible a travers son maquillage. Ce que l'habillement numérique n'arrive pas a recréer à la perfection.



Justement, la performance capture n'est pas redevable uniquement de la performance de l'acteur. Il y a trop de facteurs en jeu pour parler d'une réelle interprétation. L'acteur joue c'est bien certains, mais son interprétation numérique n'est pas reproduit parfaitement. D'ailleurs la différence entre le jeu des acteurs et celui de leur double numérique dans les suppléments d'Avatar nous le prouve.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Je me délecte déjà de la suite de cette conversation..........

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Bon. On se fout de ma gueule encore j'imagine.

Bah, moi j'arrête là dans ce cas.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"