Forum de FilmDeCulte

Parce que ses cheveux sont inflammables.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Comment t'expliques qu'ils repoussent alors?

ET SURTOUT, question subsidiaire, est ce qu'il maitrise le repoussage capillaire partout?

_________________

Pour la première question, demande à Lewis Orne, il saurait expliquer que tout ce qui concerne la possée des cheveux ne me pose aucun problème.


Et du coup, pour la deuxième ça reste un grand mystère... enfin autant que la pilosité pubienne de tous les super héros.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

C'est un Cheveux-de-Feu. Comme Rahan.

_________________

Non ça n'a rien à voir, juste un personnage évoquant l'esprit cinéphilique français de l'époque, mais je ne vois sincèrement pas grand chose en rapport concernant leur travaux de cinéaste. Mais bon, je suis prêt à lire toute explication...

_________________

Tarantino ne déçoit pas. Récit terrifiant, montée en tension forte, plans et scènes majestueux, acteurs qui tuent, bien employé, pas trop de vergéture inutile (au final à part deux trois moments, c'est extrèmement solide)...

Il manque juste un peu de liant en fait, une forme de structure plus achevé. Tarantino reste dans la lignée de ses films précédents, à ce niveau, certes. Mais par moment, tu sens que ça casse trop le truc. Et puis 10 minutes en moins par ci par là auraient pu y donner un p'tit coup d'polish. Mais je suis peu raisonnable.

5/6

Sorry, j'avais pas lu.

Je dis pas que le film de QT est godardien, mais je retrouve un certain esprit godardien (surtout 60's évidemment) dans sa façon de s'amuser avec les possibilités narratives du cinéma de genre et dans leur façon de digérer les influences de la pop-culture avec une totale liberté de ton. Rien que le délire ludique sur les accents, c'est un jeu très cinéphilique que n'aurait pas renié Godard. Et c'est difficile de ne pas penser aux traductions simultanées du "Mépris" pendant la scène de Francesca Mondino.

Ensuite, bien sûr, ils ont des univers très différents si on compare leurs carrières...

Bon pour mon retour au ciné , je suis un peu mitigé . Autant le chapitre 1 (à part la pipe ...) j'ai trouvé ça énorme , le reste , pour tout dire , je me suis un peu fait chier .c'est assez décousu dans l'ensemble . Je ne doit ne pas être le bon client pour son cinéma .

4/6 (pour le chapitre 1) .

3/6 sur le reste .

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Bon j'ai bien piffé, j'y allais carrément sceptique et du coup ben pas de mauvaise surprise.
J'ai globalement détesté toutes les parties avec des acteurs français plutôt mauvaises et les 2-3 détails à la con qui me gâchent souvent des films, des "absurdités" historiques, bref.
Sinon j'ai trouvé ça assez péchu, la scène d'introduction assez géniale et tout la séquence du bar jouissive.
4.5/6

Un truc que j'admire vraiment chez Tarantino et dont je me suis rendu compte au visionnage de ce film, c'est sa capacité à tuer ses personnages, comme ça, sans remords, sans but parfois. Respect.

_________________
On a frôlé la fissure anale...

SPOILERS

J'ai trouvé le film incroyablement pourri. De très loin le plus mauvais Tarantino pour moi, l'achèvement de la déchéance.

Je sais même pas par quoi commencer tellement je trouve le film bâclé et nul. Je n'y vois que de la pose prétentieuse en permanence, une incapacité totale à faire du cinéma en dehors de références assénées à coup de butoirs musicaux insupportables (l'horrible début avec sa lourdeur morriconienne (comme si ca suffisait pour être Leone) enchainée avec la citation imbécile de Beethoven) ou de longs tunnels de dialogues complètement vides, comme si Tarantino croyait qu'en enchainant des dialogues sans intérêt mis en scène platement il créait de la tension (avec des procédés vus et revus chez Tarantino, usés jusqu'à la corde), ou qu'en faisait référence lourdement à Leone il allait transformer son film en western. La seule tension que j'ai ressenti, c'est celle dû à l'exaspération de voir ces dialogues se terminer enfin - et en plus quand ca se termine, ca se termine mal, cf la fin de téléfilm du premier chapitre ou la conclusion de la scène de la taverne (scène potable mais trois fois trop longue). Ca se regarde parler, ca se regarder filmer, ca se regarde remuer l'absence totale de contenu tout en étant en permanence dans la pose, dans le "regardez ma super scène de dialogue longue super tendue", "regardez comme je coupe dans mon montage parce que c'est la classe", "regardez comme je structure mon film chapitres c'est trop trop fort". C'est absolument insupportable.

La structure est nulle, on dirait qu'il a collé ensemble trois courts métrages qui n'ont individuellement ou ensemble pas le moindre contenu. Ce ne sont que de longues scènes de dialogues collées ensemble, sans le moindre début de narration ou de cohérence (on balance une présentation spéciale d'un des basterds pour abandonner l'idée ensuite et en faire un personnage complètement inutile! C'est pas expérimental, c'est pas cool, c'est juste mal écrit). J'ai l'impression d'un gros américain bien con dont la connaissance de la période se résume à des navets des 70's qui veut faire un film sur la seconde guerre mondiale. Bah c'est juste aussi con que les navets en question, la finition technique en plus (et encore, ca sent parfois le tournage en vitesse). C'est d'une vulgarité sans nom, surtout sur l'histoire de Shoshanna qui n'est qu'un ramassis de clichés mal écrits - mais le reste, avec la pauvreté généralisée et cet humour hors de propos (la pipe de l'allemand, c'est un honte), vaut pas mieux. Après je sais pas, on a cette première scène complètement clichée - heureusement sauvée par les acteurs -, écrasée par la mise en scène de pachyderme de Tarantino et sa tension en bois, l'histoire moisie de Shoshana qu'on voit tous les 6 mois sur France 2, les basterds (volontairement certes) inutiles et grossiers - mais il sert à quoi ce film?? A sortir cette scène jouissive de la fin où l'on bute Hitler et des nazis? C'est jouissif sur le moment, mais c'est d'une puérilité et d'une bêtise consternante. Si le film était resté sur les basterds, ca aurait été juste un film con mais potentiellement jouissif ou ludique. Là, les prétentions, le léger "réalisme", c'est le fin fond du cinéma narcissique, prétentieux et vide. Et si j'étais un critique moraliste, je ne vois pas comment je ne pourrais pas trouver ça bien puant.
Pour moi, c'est le film d'un gamin immature ou d'un crétin profond, d'un inculte (ou dont la culture se limite au cinéma et qui connait rien du monde réelle, de l'histoire ou de quoi que se soit d'autre), mal écrit de bout en bout, réalisé visiblement en vitesse étant donné le manque flagrant d'idées de mise en scène (je trouve Death Proof pourri mais c'était autre chose quand même à ce niveau là) et qui là dépasse les bornes dans le vacuum artistique poseur.
Je sauve quelques acteurs (Landa, Eli Roth malgré un personnages pourri, dans une certaine mesure Brad Pitt qui fait se demander si le film est une comédie ratée), la fin complètement conne mais qui fonctionne dans sa profonde connerie, la scène de la taverne trop longue et partiellement mal écrite mais qui fonctionne à peu près (même si, malheureusement pour Tarantino, n'est pas Peckinpah qui veut).

Et au-delà des jugements sur ce cinéma que je peux dire que je déteste profondément aujourd'hui, j'ai du mal à saisir l'avalanche de très bonnes notes tant le film me parait bâclé et mal fini à tous les niveaux, y compris sur le simple plan technique, comparé à ses précédents qui avaient une finition d'une toute autre valeur.

0-1/6

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Tout simplement parce qu'il n'a pas les moyens artistiques et intellectuels de sa puanteur. C'est justement parce que le film est très "con" (je te rejoins largement sur ce point) qu'il est moralement sauvable...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ca devient bien puant par ici...

Tu as toi même énoncé le problème que tu as avec le film, tu t'attendais apparemment à un film sur la seconde guerre mondiale. Ce n'est pas parce que le film à pour contexte la seconde guerre mondiale que c'est un film sur la seconde guerre mondiale; en ce qui me concerne c'est tout sauf un film sur la seconde guerre mondiale, et certainement pas un film de guerre. La mise en scène est vraiment excellente je trouve; la mise en scène ce n'est pas seulement faire de beaux plans en cinémascope, je suis content que Tarentino ait évité tout effet tape à l'oeil, et tout effet de "poseur" virtuose qui veut faire des beaux plans avec une belle photo etc,.. pour moi cet aspect de la mise en scène qui est souvent le plus mis en avant n'est pas le plus important. Le génie de Tarantino au niveau de la mise en scène dans ce film réside comme je l'ai dit dans les transitions entre les différentes langues, c'est extremement brillant et travaillé et c'est quasi du jamais-vu il me semble, la langue est véritablement traitée comme un outil cinématographique au même niveau que les découpages, les différentes echelles de plan etc,.. et non plus seulement comme une convention gênante. C'est la qu'on se rend compte que le film est extremement bien écrit, et construit. Plutot que de se limiter à la traditionnelle mise en scène axée sur l'espace (la seule que l'on a l'habitude de véritablement "enseigner" dans les écoles de cinéma, car c'est celle que l'on "voit"), Tarantino étend son champs d'action à une mise en scène "invisible" qui plutot que de faire coulisser des corps et des plans (la mise en scène traditionnelle) fait coulisser des référents et des conventions cinématographiques et culturels. (Woody Allen fait pareil je réitère encore l'influence indéniable de Woody sur Tarantino,- Godard aussi fait pareil d'ailleurs quelqu'un parlait de Godard la comparaison est loin d'être ridicule), On se retrouve du coup avec un film beaucoup plus riche et moins con qu'on ne le croit, IB est un grand film grotesque et "Fierté et Nation" le film dans le film dont la mise en scène elle est totalement volontairement anachronique fait bien entendu référence à des films du style "Saving Private Ryan" et cie qui sous leurs airs de grands films nobles et propres sur eux sont peut-être plus "puant".

Je n'ai jamais rien écrit qui puisse faire penser une chose pareille.


Je me suis demandé si c'était quelque chose de cet ordre que Tarantino voulait dire avec "Fierté et nation". Si c'est vraiment ça, c'est pire que ce que je croyais.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

"J'ai l'impression d'un gros américain bien con dont la connaissance de la période se résume à des navets des 70's qui veut faire un film sur la seconde guerre mondiale" , c'est ce qui m'a fait penser à ca. Toi qu'est ce qui t'a fait penser que Tarantino voulait faire un film sur la seconde guerre mondiale




et pourquoi?